Решение по делу № 2-535/2019 ~ М-45/2019 от 11.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

11.02.2019

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к Брызгалову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с иском к Брызгалову Д.В. о взыскании суммы задолженности и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2015 между Брызгаловым Д.В. далее (Заемщик) и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», именуемой в договоре (Заимодавец) был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 143480,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 24 июля 2018 года, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 87,60 % годовых в сумме 280103,00рублей, в соответствии согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему 0,24 процентов от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

24.08.2015внесена сумма в размере 11800 руб., которая распределилась следующим образом: 848 руб. на погашение суммы займа, 10952 руб. на погашение процентов.25.09.2015внесена сумма в размере 23500 руб., которая распределилась следующим образом: 1888 руб. на погашение суммы займа, 21606 руб. на погашение процентов, 6 руб. на погашение пени.06.11.2015внесена сумма в размере 6 руб.,16.03.2017внесена сумма - 12руб.,31.05.2017внесена сумма - 41 руб., 14.08.2017внесена сумма - 42 руб.,31.10.2017внесена сумма - 5000 руб.,01.12.2017внесена сумма - 5800 руб.,22.12.2017внесена сумма - 10000 руб.,23.01.2018внесена сумма - 10000 руб.,26.02.2018внесена сумма - 10000 руб.,20.03.2018внесена сумма - 10000 руб.,23.04.2018внесена сумма - 10000 руб.,24.05.2018внесена сумма - 10000 руб., 27.06.2018внесена сумма - 5000 руб., которые пошли на погашение процентов.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на 18.10.2018сумма просроченной задолженности по:основному долгу составляет - 140 738 руб.; процентам за пользование займом - 171 652 руб.; процентам доначисленным - 126 454 руб.; неустойки за просрочку оплат - 108 066 руб.

Просят взыскать с Брызгалова Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 140 738 рублей основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ,298 106 рублей -проценты за пользование займом, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 108066 рублей. Взыскать с Брызгалова Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 8 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит»не явился, извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Брызгалов Д.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что онне согласен с иском, поясняя, что договором займа п.12 - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусматривает 2 вида ответственности:

- 0,24% в день за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика.

- 20% годовых неустойка от суммы просроченной задолженности.

Считает, что п.12. Договора займа ничтожен в силу закона, так как противоречит ФЗ № «О потребительском кредите (займе)».

Истец начислял проценты на сумму займа в соответствии с договором 87,60% годовых.Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171652 рублей.С расчетом пени на сумму 108060,00 рублей ответчик не согласен, так как истец начислял ее на основной долг и проценты, что противоречит действующему законодательству.

Ответчиком представлен Контррасчет, согласно которому пеня в размере 20% годовых начислена на сумму просроченного основного долга в соответствии с днями просрочки и по расчету истцасоставляет 28864,76 рублей, также, считает, что взыскание «доначисленных процентов» истец требует незаконно.

Просит снизить размер обязательств до суммы: основной долг -140738,00 рублей, проценты за пользование займом – 171652,00 рублей, неустойка за просрочку оплат 28864,76 рублей. Итого 341254,76 рублей. Во взыскании «доначисленных процентов» в размере 126454,00 рублей просит отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) и Брызгаловым Д.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № № (далее - Договор займа), согласно п. п. 1, 2, которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 143480,00руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить заем согласно графику и выплатить проценты за пользование займом в сумме 280103,00руб. (л.д.9-11).

Согласно п.12 Договора займа при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.9).

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения Заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Заемщик не исполняет. Брызгалов Д.В. произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 11800 руб., которые распределились следующим образом: 848 руб. на погашение суммы займа, 10952 руб. на погашение процентов; 25.09.2015 - 23500 руб., которые распределилась: 1888 руб. на погашение суммы займа, 21606 руб. на погашение процентов, 6 руб. на погашение пени; 06.11.2015внесена сумма в размере 6 руб., которая пошла на погашение суммы займа;16.03.2017внесена сумма 12 рублей; 31.05.2017- внесена сумма - 41 руб.; 14.08.2017– внесено 42 руб.; 31.10.2017– внесено 5000 руб.; 01.12.2017внесено - 5800 руб.; 22.12.2017внесено 10000 руб.; 23.01.2018внесено 10000 руб.; 26.02.2018внесено 10000 руб.; 20.03.2018внесено 10000 руб.; 23.04.2018внесено 10000 руб.; 24.05.2018внесена сумма 10000 руб.; 27.06.2018внесено 5000 руб. Данные суммы пошли на погашение процентов.Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства у заемщика Брызгалова Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по:

- основному долгу составляет –140738,00 рублей.

- процентам за пользование займом –171652,00 рублей.

Проверяя расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займа, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Условий договора нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей (л.д.9) не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,24 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.9).

Также в результате ненадлежащего исполнения обязательства у заемщика Брызгалова Д.В. образовалась задолженность на 18.10.2018 по процентам доначисленным–126454,00 руб., неустойки за просрочку оплат –108066,00 руб.

Сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному расчету), исходя из размера штрафной пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности составляет108066,00 рублей.

Расчет неустойки истцом производился из расчета 20% годовых от суммы непогашенной задолженности, что соответствует условиям договора, факт подписания которого ответчиком не оспаривался.

Ответчиком Брызгаловым Д.В. представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, которая равна 28864,76 рублей.

Однако, расчет задолженности неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, предоставленный истцом, проверен судом и соответствует условиям Договора займа и требованиям законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 72 названного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком (с 2015 года), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу сумма заявленной истцом неустойки, которая составляет 108066,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов в размере 126454,00 рублей за пользование займом исходя из 0,24% от суммы займа в день, удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути указанные проценты, являются штрафной санкцией за нарушение исполнения заемных обязательств, и их начисление, с учетом начисления неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, противоречит положениям ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что размер указанной штрафной неустойки не должен превышать 20% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов, суд исходит из того, что проценты за просрочку платежей из расчета 0,24 % от суммы займа в день, фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение денежного обязательства, а к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика Брызгалова Д.В., в пользу истца составляет 392390,00 руб. (140738,00руб. + 171652,00руб. + 80000,00руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7405,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг –140738,00 руб.; проценты за пользование займом –171652,00 руб.;неустойка за просрочку оплат- 80000,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7405,00 руб., всего взыскать 399795,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.