Приговор по делу № 1-61/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Багратионовск 04 июля 2013 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э.,

с участием государственного обвинителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Пиннекер А.И., подсудимой Дмитриевой Н..В, защитника Минаевой В.П., при секретаре Барея О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Дмитриевой Н.В,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она, 25 апреля 2013 года, в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 00 минут находясь в салоне автомобиля марки « ххх» регистрационный знак « ххх» в г. ХХХ Калининградской области, припаркованном на ул. ХХХ, на территории ХХХ, имея умысел на тайное хищение имущества водителя автомобиля Т., воспользовавшись тем, что Т. вышел из автомобиля, тайно похитила из салона автомобиля ноутбук марки « ХХХ» модели ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, автомобильное зарядное устройство марки « ХХХ» стоимостью ХХХ рублей и модем оператора мобильной связи « ХХХ» с сим- картой, стоимостью ХХХ рублей, причинив тем самым Т., исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб в сумме ХХХ рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дмитриева Н.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимой Дмитриевой Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что она находясь на автостанции в г. ХХХ остановила грузовой автомобиль и договорилась с водителем Т. о том, что тот довезет ее до г. ХХХ. В ходе поездки она согласилась поехать с ним в г. ХХХ, где ему нужно было « растаможить» груз. Около 1 часа 30 минут они въехали в зону таможенного контроля СВХ « ХХХ», где выпили коктейль, после чего она легла спать. Утром водитель попросил ее подождать, а сам пошел оформлять документы. Когда он ушел, она решила украсить ноутбук, находящийся в машине. Вместе с ноутбуком она взяла зарядное устройство к нему и модем оператора мобильной связи « ХХХ». Выходя с похищенным со стоянки, проходя мимо КПП она уронила ноутбук, и один из охранников помог ей поднять его. После чего на попутном транспорте она доехала до пос. ХХХ, где похищенные предметы и хранила у себя дома. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строгого не наказывать.

Допросив подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дмитриеву Н.В. виновной в совершении изложенного выше преступления, что кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т. установлено, что 24 апреля 2013 года он проезжая на своем автомобиле марки « ХХХ» регистрационный знак « ххх» в г. ХХХ остановил на остановке девушке, которую согласился подвезти до г. ХХХ. В ходе беседы он предложил девушке проехать с ним до г. ХХХ, на что та согласилась. Около 1 часа 30 минут они въехали в зону таможенного контроля СВХ « ХХХ» в г. ХХХ, где выпили коктейль. Утром, проснувшись он пошел « растамаживать » груз, а когда вернулся, Н. в машине не было, не обнаружил он в салоне автомобиля ноутбук марки « ХХХ» модели ХХХ, автомобильное зарядное устройство марки « ХХХ и модем оператора мобильной связи « ХХХ» с сим- картой. С экспертным заключением стоимости похищенного он согласен. Ущерб, причиненный данной кражей, является для него значительным исходя из его материального положения, поскольку его заработная плата составляет всего ХХХ рублей. Приехав через несколько дней после совершенной кражи по повестке в отдел полиции ХХХ, он увидел Н., в процессе беседы с которой узнал ее фамилию- Дмитриева. Н. попросила у него прощения. В телефонограмме направленной в суд потерпевший просит строго не наказывать подсудимую, поскольку ущерб ему возмещен, похищенные предметы ему возвращены, претензий он к Дмитриевой Н.В. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал суду, что 25 апреля 2013 года он заступил на дежурство в ООО « ХХХ» охранником. Около 10 часов 30 минут к воротам подошла девушка и поинтересовалась как можно выйти с территории. Подумав что это декларант, он показал ей направление, а сам стал заниматься оформлением бумаг. Выходя из дверей КПП девушка уронила находившийся у нее в руках ноутбук с модемом. Охранник Ц. помог ей поднять его, после чего девушка ушла. Спустя 10 минут к КПП подошел водитель одного из автомобилей и спрашивал про девушку с ноутбуком. Показав ему направление куда ушла девушка, тот побежал за ней, а вернувшись сказал о том, что девушка украла у него ноутбук из машины и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля являлся Т.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2013 года осмотрен автомобиль марки « ХХХ» регистрационный знак « ХХХ», находящийся на СВХ « ХХХ» в г. ххх на ул. ХХХ, где и установлен факт кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2013 года у Дмитриевой Н.В. по месту ее жительства изъяты: ноутбук марки « ХХХ» модели ХХХ, автомобильное зарядное устройство марки « ХХХ» и модем оператора мобильной связи « ХХХ». Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения

Заключением товароведческой экспертизы № 2522 от 30 апреля 2013 года установлена рыночная стоимость похищенных предметов у Т.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Дмитриевой Н.В. в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимой Дмитриевой Н.В. суд приходит как из анализа ее показаний в совершении кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности ее умысла противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ее же показания подтверждаются и протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего Т., свидетеля П.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имея умысел на совершение кражи похитила из салона автомобиля у Т. ноутбук марки « ХХХ» модели ХХХ, автомобильное зарядное устройство марки « ХХХ» и модем оператора мобильной связи « ХХХ» с сим- картой, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака - « причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обусловлено суммой похищенного, ее соотношением с доходами потерпевшего, из показаний которого следует, что его заработная плата составляет ХХХ рублей, что подтверждено соответствующей справкой, назначением указанного имущества и его значимостью для потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой Дмитриевой Н.В. суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая Дмитриева Н.В. положительно не характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Признание подсудимой вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дмитриевой Н.В.. Учитывает суд и наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Дмитриева Н.В. судима приговором ХХХ суда ХХХ области по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанное выше преступление совершила в период испытательного срока по приговору суда от Х Х ХХХ года. Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) приходит к выводу о наличии оснований для сохранения условного осуждения Дмитриевой Н.В. по предыдущему приговору, учитывая те обстоятельства, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, сведениями о нарушении порядка отбытия условной меры наказания суд не располагает, осужденная имеет заболевание ( цефалгия), ждет ребенка, потерпевший претензий не имеет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что Дмитриева Н.В. полностью признала вину в свершенном преступлении, раскаялась в содеянном, мнение потерпевшего, просившего суд ее строго не наказывать, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных ее личности, суд полагает назначить ей наказание с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дмитриеву Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения Дмитриевой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее в зале суда немедленно.

Приговор от 26 марта 2013 года постановленный Нестеровским районным судом Калининградской области в отношении Дмитриевой Н.В. исполняется самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Дмитриева Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Новицкая А.Э.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Новицкая А.Э.

Секретарь с/з Жданова С.А.