Решение по делу № 2-473/2014 ~ М-458/2014 от 16.05.2014

2-473(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ирины Валентиновны к Амирову Хамзе Рустямовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Амирова Х.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг. В основание заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа на сумму <данные изъяты> руб., взысканную в пользу истца решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требует истец от ответчика уплатить проценты на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в порядке ст.395 ГК РФ.

На рассмотрение дела истец Николаева И.В. не явилась, в содержании искового заявления просит его рассмотреть в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенный по адресу регистрации о дне и времени судебного заседания ответчик Амиров Х.Р. не обеспечил своего участия на разбирательство дела, не известил суд о причинах неявки, возражения на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Николаевой И.В., постановлено взыскать в ее пользу с Амирова Х.Р. <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Амирова Х.Р.о признании договора займа не заключенным по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Были установлены судебными актами обстоятельства заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В этой связи взыскание судом суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием к прекращению обязательств должника по возврату суммы займа и соответствующих процентов. Надлежащим образом обязательство будет исполнено в момент полного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Последствия нарушения заемщиком договора займа оговорены в статьей 811 ГК РФ, устанавливающей на случай не возвращения в срок сумму займа уплату процентов на эту сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Приведенная правовая норма позволяет истцу заявить требования, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вышеизложенное правовое положение содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска и принятия решения по настоящему иску, сумме основного долга, периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по определенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, и исчислен по вышеприведенным правилам.

При таком положении, к оплате в порядке ст.395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 563749 руб. 99 коп. (8,25%/360*2000000/100%*1230 (количество дней просрочки)).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств, а также заявление об уменьшении неустойки сторона ответчика суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере процентов в сумме 563749 руб. 99 коп. Суд также учитывает, что ответчиком не вносились денежные средства на погашение задолженности, следствием чего явилось обращение истца с иском о взыскании основного долга.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п.3 ст.809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условий о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа. Если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга или соответствующей его части в месте жительства займодавца – физического лица или в местонахождении займодавца юридического лица (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, истец имеет право на получение процентов на сумму займа. За исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным, презумпция статьи 809 ГК РФ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен договор займа денежных средств на <данные изъяты> руб. с их возвратом ДД.ММ.ГГГГ без условия о начислении процентов на сумму займа.

Изложенные в п.3 ст.809 ГК РФ обстоятельства отсутствуют, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При том, что истцом предъявлено к взысканию в порядке ст.809 ГК РФ 563749 руб. 99 коп., следовательно, совпадают период, сумма и ставка рефинансирования, приведенные в расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку имеются предусмотренные законом основания и для взыскания с заемщика процентов за пользование денежными средствами, представленными в качестве долга, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования на сумму <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, приведенный в квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Ирины Валентиновны к Амирову Хамзе Рустямовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Амирова Хамзи Рустямовича в пользу Николаевой Ирины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                И.В.Ерохина