Решение по делу № 33-3113/2015 от 05.03.2015

Судья: Маркова Н.В. Гр.д. № 33-3113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Никоновой О.И., Ласковской С.Н.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киватцева Д.В.., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой В.Е., Норкина А.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 22 674 492 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 957 963 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 400 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 600 000 рублей, а всего взыскать 33 632 456 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Норкину А.Б. на праве собственности;

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Норкину А.Б..

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7 489 920 рублей.

2. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Овчинниковой В.Е. на праве собственности.

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер №, подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой В.Е..

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7 953 920 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) в равных частях расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 12 000 рублей.

    Взыскать с Овчинниковой В.Е. и Норкина А.Б. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) в равных частях расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Киватцева Д.В.., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой В.Е., Норкина А.Б.- Князева Г.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ОАО «Невский народный банк» - Исакова А.С., по доверенности, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя конкурсного управляющего ПВ-Банка (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- Медведевой О.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПВ-Банка (ЗАО)- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Киватцева Д.В., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г., Норкину А.Б., Овчинниковой В.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 696 930, 06 руб., и обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

1. Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Норкиной Н.Ю., предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 5%).

2. Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Овчинниковой Р.Г., предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 20%).

3. Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», предметом залога по которому является 114 единиц товара (приложение №1 к договору).

4. Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», предметом залога по которому является автомобиль грузовой №, 2010 года выпуска (приложение №1 к договору).

5. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Киватцев Д.В. обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Затямин А.М. обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Затямина Е.А. обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

8. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Овчинникова Р.Г. обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

9. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Норкина Н.Ю. обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии имущество, заложенное по вышеуказанным договорам ипотеки было отчуждено ответчикам Норкину А.Ю. (земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №) и Овчинниковой В.Е. (земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: №, подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 694 921 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 694 921,14 рублей.

В конкурсную массу должника - ПВ-Банка (ЗАО) возвращены права требования к ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., Затяминой (Лысенко) Е.А., Затямина А.М. и Киватцева Д.В. направлены уведомления о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, требование о погашении задолженности не исполнено.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ПВ-Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 632 930, 06 руб. из которых: 22 674 492,19 рублей - задолженность по основному долгу, 8 957 963,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 312 047,74 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 688 426,25 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей;

обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащие Норкину А.Б. на праве собственности, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 7 489 920 рублей;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер: №, подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Овчинниковой В.Е. на праве собственности, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 7 953 920, 00 рублей;

- Автомобиль грузовой №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, модель, номер двигателя № кузов № №, цвет кузова белый, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», c установлением начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7 815 557,00 рублей,

-Переданный ПВ-БАНК (ЗАО) по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению №1 к данному договору, товар в обороте, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», с установлением начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7 815 557,00 рублей.

Представитель ответчиков Затямина А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Киватцева Д.В., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г., Норкина А.Б., Овчинниковой В.Е. – Князев Г.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 694 921,14 рублей.

При этом, применены последствия недействительности сделки, постановлено восстановить задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по договору банковского счета на р/с №, открытом в ПВ-БАНК (ЗАО) в размере 22 694 921,14 рублей; восстановить задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 694 921,14 рублей.

Определением арбитражного суда фактически установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» со своего расчетного счета №, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), произвел погашение задолженности по кредитному договору № в общей сумме 22 694 921,14 рублей.

В связи с прекращением основного обязательства договоры поручительства №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты поручителями и Банком на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров поручительства.

Поскольку обязательства поручителей были прекращены по соглашению сторон, то у ответчиков отсутствуют перед Банком какие-либо обязательства или вина гражданско - правового характера, необходимые для удовлетворения иска.

Кроме того, учитывая, что со стороны заемщика ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» исполнение кредитных обязательств осуществлено надлежащим образом, просрочки должника не было, то в порядке п.1 ст. 325 ГК РФ залог считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. В связи с прекращением основного обязательства договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Норкиной Н.Ю., и договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Овчинниковой Р.Г., были расторгнуты Банком и залогодателем на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров ипотеки. Ввиду исполнения основного обязательства должником, обременения были сняты. После снятия с указанных объектов недвижимости обременения в виде ипотеки, они были отчуждены в пользу Норкина А.Б. (супруг Норкиной Н.Ю.) и Овчинниковой В.Е. (мать Овчинниковой Р.Г.).

В настоящее время, сделки по расторжению договоров об ипотеке и сделки по отчуждению недвижимости не признаны недействительными, действия Управления Росреестра по снятию ипотеки не признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предметы несуществующей в настоящее время ипотеки.

При этом, конкурсный управляющий Банка не заявлял о восстановлении обязательств по залогам в рамках рассмотрения заявления о признании банковской операции недействительной, вопросы о прекращении залогов не разрешались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. просил отказать в иске ПВ –Банк (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с поручителей задолженности по кредиту, и обращении взыскания на имущество данных ответчиков, и удовлетворить встречный иск о признании прекращенными поручительства Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., по договорам поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПВ – Банк (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленный к ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

По остальным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 694 921,14 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921,14 рублей (основной долг). В конкурсную массу должника - ПВ-Банка (ЗАО) возвращены права требования к ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с заключением соглашений о расторжении договоров, противоречат решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено наличие между кредитором ПВ – Банк (ЗАО) и заемщиком ООО «ПРОЕКТэлектроМонтаж» неисполненных кредитных обязательств, восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921,14 рублей.

Суд также принял во внимание вывод Арбитражного суда о том, что «возникшее в ДД.ММ.ГГГГ у граждан поручителей нежелание нести бремя ответственности солидарного должника и нежелание вносить вклад в имущество ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» не отменили обязанностей поручителей (сотрудников и бывших сотрудников, участников и бывших участников должника) по действующим договорам поручительства».

В апелляционной жалобе представитель Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. просит отменить судебное решение, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки соглашению между Банком и поручителями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров поручительства и договоров залога имущества. По общему правилу, в соответствии с п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, в том числе считается прекращенной обязанность должника совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора. Заявитель жалобы считает также, что с момента соглашения о расторжении договора и до настоящего времени истек годичный срок для предъявления требования к поручителю о взыскании кредитного долга.

Полагает неверным вывод суда о праве банка обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства по неисполненному заемщиком кредитному обязательству. Считает, что такой вывод сделан без учета того обстоятельства, что договоры поручительства были расторгнуты между банком и поручителями.

Поручительства прекращены в связи с расторжением договоров поручительства. При этом, суд не указал, нормы права, в соответствии с которыми восстановлены обязательства поручителей.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо суждений относительно прав и обязанностей поручителей и залогодателей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает также на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области восстановлен не только долг ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» перед ПВ –Банком (ЗАО), но и долг самого ПВ- Банка перед ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по договору банковского счета на сумму 22 694 921, 14 руб.

Суд не учел, что период просрочки платежа следовало исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ поскольку денежные средства в связи с их списанием со счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» и по настоящее время находятся у ПВ – Банка, что означает, что Общество фактически не пользовалось денежными средствами списанными со счета. Указанное обстоятельство делает невозможным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа. Суд не учел разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая решение, суд не учел, что договоры залога недвижимого имущества также были расторгнуты соглашением сторон, при этом эти соглашения никем до настоящего времени не оспорены.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела видно, что на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет №

ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых в соответствии с графиком.

В соответствии с разделом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по указанному кредитному договору, является поручительство Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко (Затяминой) Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю., взявших на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору.

1.Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Киватцев Д.В. обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Затямин А.М. обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Затямина Е.А. обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Овчинникова Р.Г. обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Норкина Н.Ю. обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества:

1. Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Норкиной Н.Ю., предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 5%).

2. Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Овчинниковой Р.Г., предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 20%).

Банк во исполнение пунктов 2.1., 5.1. кредитного договора свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в общем размере 22 674 492,19 рублей исполнил, перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в ПВ -Банке (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» со своего расчетного счета № произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 694 921 руб. 14 коп. Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Из материалов дела видно, что договоры поручительства, а также договоры залога недвижимого имущества, заключенные в обеспечение исполнения кредитного договора с Киватцевым Д.В., Затяминым А.М., Затяминой Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. расторгнуты соглашениями заключенными ПВ –Банком (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ л.д.174,177,188,192,196, 200, т.1.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» №, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 694 921,14 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921,14 рублей (основной долг).

В соответствии со статьями 450-453 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, обязанность должника совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора, считается прекращенной.

Ввиду того, что обязательства поручителей и залогодателей ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по соглашению сторон договора, то у бывших поручителей и бывших залогодателей отсутствуют обязательства перед Банком, вытекающие из договоров поручительства и залога.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор имеет право на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства., поскольку обязательства ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» перед ПВ-Банком (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Этот вывод не соответствует установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, как на имеющее преюдициальное значение при разрешении требований о взыскании кредитных средств с поручителей, поскольку определением признано недействительным лишь соглашение, заключенное между ПВ Банк (ЗАО) и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» о досрочном погашении кредита.

Однако, этим решением не признаны недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства и о расторжении договоров залога. Признание недействительным списания ПВ – Банком денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 694 921,14 рублей не влечет за собой недействительность соглашений о расторжении договоров поручительства и залога, поскольку договоры являются самостоятельными сделками и на них распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, расторжении изменении, исполнении и признании сделок недействительными.

Арбитражный управляющий не оспорил данные соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда восстановлена задолженность ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921,14 рублей (основной долг).

При указанных обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Ульяновской области том, что «возникшее в ДД.ММ.ГГГГ у граждан поручителей нежелание нести бремя ответственности солидарного должника и нежелание вносить вклад в имущество ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» не отменили обязанностей поручителей (сотрудников и бывших сотрудников, участников и бывших участников должника) по действующим договорам поручительства», не может быть признан имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанное означает, что договоры поручительства и залога заключены в обеспечение исполнения кредитного договора основным должником, поэтому поручители и залогодатели отвечают перед кредитором наряду с кредитором, а не вместо него. В настоящее время производство по делу о взыскании задолженности по кредиту с ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» прекращено в связи с признанием данной организации банкротом.

Поручители не являются солидарными должниками, а несут лишь солидарную ответственность наряду с заемщиком, а не вместо него. Ответчики не принимали на себя обязательство «вносить вклад в имущество ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», как об этом указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области восстановлен долг ПВ –Банка (ЗАО) перед ООО «ПРОЕКТэлектроМоНТАЖ» по договору банковского счета на р/с № в размере 22 694 921, 14 руб., что означает наличие взаимных обязательств друг перед другом: ПВ – Банка и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ».

Суд необоснованно не принял во внимание, что с момента списания ПВ – Банком денежных средств с расчетного счета ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ в счет досрочного погашения задолженности ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ и по настоящее время денежные средства находились у Банка, и данное соглашение признано недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ что означает необоснованное начисление процентов и пеней за просрочку платежей.

Из материалов дела также следует, что договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты Банком и залогодателями на основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров. Указанные соглашения не оспорены и не признаны недействительными, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зафиксирована запись о наличии обременения объектов недвижимости в пользу ПВ-БАНК (ЗАО), на которые банк просит обратить взыскание, поэтому в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права., поэтому не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПВ-Банк (ЗАО) о взыскании с Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 632 930, 06 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования о признании прекращенным поручительства подлежат удовлетворению, исходя из того, что, имеются соглашения о расторжении договоров поручительства, эти соглашения не оспорены и не признаны недействительными, поэтому в силу того, что договоры поручительства расторгнуты сторонами, поручительство физических лиц считается прекращенным.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что к апелляционной жалобе приложено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ПВ-БАНКА (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш. по обеспечению кредитного договора между ПВ - Банком (ЗАО) и <данные изъяты> Отказ в иске обусловлен тем, что между ПВ –Банком и Ш. заключено соглашение о расторжении договора залога, обременение снято в ЕГРП, и данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Из определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПВ-Банк (ЗАО) не обжаловал в апелляционном порядке решение Октябрьского районного суда г. Самары. Дело было рассмотрено только по апелляционной жалобе <данные изъяты> с которого решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 000 000 рублей, решение обжаловано по тому основанию, что, по мнению <данные изъяты> обязательства по возврату 34 000 000 рублей - основного долга, возложенные решением суда на <данные изъяты>, подлежали исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым восстановлена задолженность ПВ –Банка (ЗАО) перед <данные изъяты> в размере 34 000 000 рублей, и ПВ –Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Такое поведение ПВ –Банка «ЗАО» означает, что Банк признал, что соглашение о расторжении договора залога свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 января 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПВ-Банка (ЗАО) о взыскании с Киватцева Д.В., Затямина А.М., Затяминой (Лысенко) Е.А., Норкиной Н.Ю., Овчинниковой Р.Г. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПВ-Банка (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество:

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Норкину А.Б. на праве собственности;

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 5%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Норкину А.Б..

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-1а, площадь 731,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий Овчинниковой В.Е. на праве собственности.

Незавершенный строительством жилой дом (готовность - 20%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный номер №, подземная этажность: 1, литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве собственности Овчинниковой В.Е..

Признать прекращенными поручительства Киватцева Д.В., Затямина А.М., Лысенко Е.А., Овчинниковой Р.Г., Норкиной Н.Ю. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №.

Председательствующий

Судьи