Решение по делу № 2-634/2020 от 30.06.2020

№ 2-634/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Д.С. к Галиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Андреев Д.С. обратился в суд с иском к Галиевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177520 рублей, проценты за нарушение сроков возвращения займов в размере 368000 рублей, расходов о взыскании государственной пошлины в размере 8753 рублей 20 копеек. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Рантье» и Галиева Е.В. заключили договор займа № В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день, сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 8000 рублей заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО «Ломбард Рантье» и Андреевым Д.С. заключен договор уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав требований, ООО «Ломбард Рантье» передает, а Андреев Д.С. принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард Рантье» и Галиевой Е.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. Ответчик обязан опалить истцу основной долг в размере 8000 рублей, за нарушение сроков возврата основной сумму займа в размере 1 % в день (п. 2.1 договора) в размере 181520 рублей, за нарушение графика возврата денежных средств процент в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) в размере 360640 рублей. Просит суд взыскать с Галиевой Е.В. в пользу истца: основную сумму долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177520 рублей, проценты за нарушение сроков возвращения займов в размере 368000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 рублей 20 копеек

Истец Андреев Д.С., представитель истца Кашаева Р.М. на судебное заседание не явились, сообщив, что просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Галиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, не представила письменных возражений по существу иска.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард Рантье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а ответчик уклоняется от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, на основании на основании п.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, ввиду отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ООО «Ломбард Рантье» и Галиевой Е.В. заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ООО «Ломбард Рантье» предоставила Галиевой Е.В. займ в размере 8000 рублей, на срок 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день.

Согласно п. 2.2 договора срок (график) возврата денежных средств займодателю может быть продлен с заключением нового договора, только после уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами (займом).

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает займодателю процент в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Расчет процентов производится по следующей формуле: сумма процентов = (сумма процентов/срок займа*2)*количество дней просрочки. Процентная ставка будет равняться 2 % в день.

ООО «Ломбард Рантье» исполнило обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику займ в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Ломбард Рантье» уступила долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву Д.С. в соответствие с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приёма-передачи.

Ответчик обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично оплаченных процентов в размере 4250 рублей составляет: основная сумма долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177520 рублей ((8000 рублей * 1 % в день)* 2219 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), проценты за нарушение сроков возвращения займов в размере 368000 рублей (8000 рублей * 2 % в день * 2300 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), расходов о взыскании государственной пошлины в размере 8753 рублей 20 копеек.

Расчёт ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период, составляющий 2219 дней, суд приходит в выводу, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Галиева Е.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом установлены на срок 15-ти календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 23,5 %.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору займа в размере 16300 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 8000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 1200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11350 рублей 60 коп., за вычетом оплаченных процентов в размере 4250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 368000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Начисление процентов на проценты, в данном случае была предусмотрена соглашением сторон, допустима и не будет являться двойной мерой ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. п. 2 ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных, помимо предпринимателей, лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентов, который составил 16300 рублей 00 копеек, длительность неисполнения обязательств, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 368000 рублей, многократно превышающую сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца начисленные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Е.В. в пользу Андреева Д.С. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 8000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 1200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей 60 копеек; штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору – проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиевой Е.В. в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину 929 рублей.

Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: . Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

.