Приговор по делу № 1-510/2017 от 28.09.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, трезвый, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной, прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, общей шириной 21,0 м, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону (ширина полос движения по 10,5 м каждая), на полотне которой отсутствовала дорожная разметка Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в светлое время суток, ясно, без осадков погоду, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения 1000 метров, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, двигаясь по 22 км + 850 метров автодороги <адрес> в <адрес>, в вышеуказанном направлении, во время управления автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном участке автодороги, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, оборудованному светофорным объектом, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего заблаговременно не предпринял мер к торможению и остановки транспортного средства, продолжал движение и въехал в зону регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора в нарушении требований п. 6.2 абз. 5 ПДД РФ, в соответствии с которым «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», а так же в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым «при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движению зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: Тупая травма таза: многооскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости с распространением, через крышу вертлужной впадины, на тела подвздошной и седалищной костей с расхождением фрагментов до 2-9 мм; перелом нижней ветви левой лобковой кости с распространением на ветвь седалищной кости; перелом верхней ветви правой лобковой кости с расхождением фрагментов и боковых масс крестца слева на уровне S1-S2 позвонков без значимого расхождения фрагментов. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с местом приложения травмирующей силы по левой боковой поверхности таза. Могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, о чем могут свидетельствовать записи из представленной медицинской карты на ее имя, а также данные рентгенологического исследования. Все вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.    6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг №).

Следовательно, между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем нарушений требований ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> <адрес> по автодороге <адрес> отвлекся, после чего увидел Потерпевший №1 примерно за два метра от себя, которая шла по пешеходному переходу, стал тормозить, однако, допустил на нее наезд. Он вышел из машины и вызвал скорую помощь.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами по делу:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с местом приложения травмирующей силы по левой боковой поверхности таза. Могли образоваться в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Все повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения у Потерпевший №1 расцениваются в комплексе, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1 в момент ДТП, на нем зафиксированы механические повреждения решетки радиатора (№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшей, всех свидетелей, ФИО1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого в ходе грубого нарушения ПДД РФ ФИО1 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, личности виновного, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом в результате совершенного ФИО1 преступления она испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Однако, исходя из требований справедливости и разумности, исходя из материального положения ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования в данной части на сумму № рублей завышенными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в достаточной степени не обоснованы и не мотивированы, документально не подтверждены, в том числе по поводу возмещения ущерба на предстоящую реабилитацию в санатории в <адрес> два раза в год с приобретением билетов на самолет туда и обратно, с затратами на предстоящие операции, с затратами на покупку новых вещей взамен испорченных в результате ДТП, с затратами на адвоката ФИО9 в сумме № рублей с которой согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на представление интересов потерпевшей в Балашихинском городском суде, однако, согласно представленной квитанции денежные средства потерпевшей внесены в Волгоградскую межрайонную коллегию адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в день произошедшего ДТП, документов на представление интересов потерпевшей адвокатом ФИО9 в рамках доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 в данной части, в том числе с привлечением сотрудников страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать право потерпевшей Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин