Решение по делу № 2-1313/2015 ~ М-1167/2015 от 01.07.2015

                        Дело № 2-1313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.А. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа №,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашние деньги» был предложен займ, озвученные ответчиком условия о низкой процентной ставке выдачи займа, сроке займа и размере займа его устраивали. Ему был выдан разработанный ответчиком Договор займа и масса дополнительных документов, которые необходимо было подписать для получения данного вида займа. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора Ответчиком ей озвучены в соответствии с законом о Защите прав потребителей, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Ответчика. После выдачи суммы займа, как далее выяснилось, что помимо займа Ответчик навязал дополнительный ежедневный процент, на которые если бы она знала об этом изначально, не согласилась бы. Полные сведения о размере платежа ей стали известны только после получения займа и подписания договора. В случае если бы в момент заключения договора ей была предоставлена необходимая информация и было предоставлено право выбора, она бы отказалась от незаконных ежедневный процентов, скрытых от нее в нарушение ее материальных прав Ответчиком намеренно, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу, в связи с чем ее материальное положение изменилось. В счет погашения долга она оплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты>., а в займы брала <данные изъяты> руб., в связи с чем просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и установить твердую денежную сумму кредита в размере <данные изъяты>., которая образовалась из расчета: <данные изъяты> (займ) – <данные изъяты>. (уплаченный долг) = <данные изъяты>. (остаток долга перед ответчиком).

Истец Лазарева Л.А. была надлежаще извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с удаленностью местонахождения, представил письменное возражение на иск, согласно с которым с исковыми требованиями Лазаревой Л.А. не согласны, просили отказать в их удовлетворении, в связи с не обоснованностью и не доказанностью.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ООО «Домашние деньги» (№), является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является предоставление займов.

В своей деятельности по предоставлению займов ООО «Домашние деньги» руководствуется действующим Законодательством РФ, а именно: ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями главы 28 «Заключение договора» и параграфа «Заем» главы 42 ГК РФ.

На основании положений главы 28 ГК РФ, договора займа между ООО «Домашние деньги» и его Клиентами заключается путем оферты Клиента (заемщика) к займодавцу, с предложением заключить договор займа на условиях указанной оферты и Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги» (далее по тексту - Правила), и акцепта Ответчиком указанной оферты, на предложенных Клиентом в оферте условиях, а именно - перечислением суммы займа в банк на счёт Клиента (заёмщика), указанной в оферте.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления (Оферты) о заключении договора займа Лазаревой Л.А. (далее по тексту - Оферта), ООО «Домашние деньги» перечислил на счёт предоплаченной карты Истца № открытый в банке ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», сумму займа в размере <данные изъяты>., чем акцептовал указанную оферту.

В результате вышеуказанных действий между Ответчиком (Заимодавец) и Истцом (Заёмщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, который состоит из нескольких документов, содержащих в соответствии с положениями § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, все существенные условия договора займа: Заявление (оферта) о предоставлении потребительского займа (приложено); Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Домашние деньги» (приложено); График платежей (приложено).

Не могут быть принят судом во внимание доводы Лазаревой Л.А. о том, что Ответчиком не была доведена вся информация о реализуемой услуге (товаре) до потребителя, до момента заключения договора займа, по тем основания, что согласно представленным доказательствам, вся информация об условиях договора займа, в том числе порядок заключения договора, порядок оплаты очередных платежей была доведена до Лазаревой Л.А..

В своей Оферте Лазарева Л.А. собственноручно расписалась в том, что внимательно ознакомилась с Правилами и попросила заключить с ней договор микрозайма на условиях указанных Правил и Оферты.

Следовательно, все условия заключенного договора микрозайма были Истцу хорошо известны, понятны и ясны, в том числе и размер еженедельных платежей за пользование займом.

На момент заключения договора микрозайма и получения суммы займа, все условия заключаемого договора Истца полностью устраивали, он не считал их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счёт возврата полученного займа и процентов по нему.

Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей.

Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа.

График платежей, является неотъемлемой частью договора займа и при заключении договора Истцом был получен, о чем свидетельствует подпись Истца.

Вместе с тем, Истец, заблаговременно ознакомившись с графиком платежей возражений против расчета полной стоимости займа не имел.

Условие о размере еженедельного платежа в разделе <данные изъяты> Оферты. Кроме того на последней странице Правил содержится таблица в которой отражены размеры еженедельных платежей по всем выдаваемым займам, в зависимости от суммы и срока, где также имеется подпись Истца.

Для понимания условий заключенного договора не требуется каких-либо специальных познаний в финансовой сфере т.к. в договоре отсутствуют недоступные к пониманию термины, а размер процентной ставки, сумма еженедельного платежа и сама сумма займа прямо прописаны.

Все документы составлялись в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, соответственно все перечисленные выше документы у Истца имеются в наличии.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа, денежные средства были переданы, следовательно, договор займа считается заключенным и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы Лазаревой Л.А. о недостаточности предоставленной информации об условиях договора займа, являются голословными, а ссылки, на положения федерального закона «О защите прав потребителей», несостоятельными.

Кроме того, требования Лазаревой Л.А. о расторжении договора займа также являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: <данные изъяты>    при существенном нарушении договора другой стороной; <данные изъяты> в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом Истец, будучи заемщиком, обязан возвратить сумму займа и начисленные на него проценты, или вправе вернуть сумму займа досрочно в порядке, предусмотренном 6-ой главой Правил.

Однако Истец свои обязательства не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность, что подтверждается справкой о платежах и задолженности (приложено).

По мнению суда, в своём иске Лазарева Л.А., выдвигая необоснованное требование о расторжении договора, преследует цель незаконно уйти от возложенной на нее ст. 810 ГК РФ обязанности вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные заключенным договором займа.

Исковые требования Истца о расторжении договора займа в связи с ухудшением его материального положения также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания п.2 ст.451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Кроме того, Лазарева не представила суду доказательств о принятии ею в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, доводы истца об ухудшении материального положения в связи с потерей трудоустройства, не являются существенным обстоятельством, которое Истец не мог бы не предвидеть при заключении договора займа.

Лазаревой Л.А. не приведено ни одного законного и существенного основания, дающего ей право требовать изменения условий заключенного договора микрозайма или его расторжения.

Кроме того, по условиям договора Истец обязан погашать задолженность небольшими частями.

Расторжение договора поставит Лазареву И. И. в еще более затруднительное
материальное положение, поскольку в связи с расторжением, он обязан будет возвратить всю сумму единовременно, непосредственно в момент расторжения.

Указанные выше обстоятельства, исключают наличие в действиях ООО «Домашние деньги» каких-либо нарушений существенных условий, заключенного с Лазаревой Л.А. договора займа влекущих нарушение прав Истца как потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и ввиду несостоятельности доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, у суде не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.А. к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев