Решение по делу № 2-47/2015 (2-1177/2014;) ~ М-1293/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-47/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «775-К», Шилову И.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Багратионовский районный суд Калининградской области с указанным выше заявлением с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №ххх от ххх года в размере ххх рублей, неустойки за нарушение условий об оплате работ по указанному договору за период с ххх по ххх гг. в размере ххх рублей, неустойки за нарушение условий об оплате работ по указанному договору подряда за период с ххх года по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, почтовых расходов в сумме ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ххх года ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «775-К» заключили договор подряда № ххх, в соответствии с которым ООО «СТРОЙКОМ» обязалось произвести ряд строительно-монтажных работ и сдать результат ООО «775-К», а ответчик, в том числе, должен был своевременно оплатить произведенные работы. Согласно условиям договора подряда оплата работ должна была быть произведена 3 платежами, из которых: первый платеж не позднее ххх года в размере ххх рублей, второй платеж не позднее ххх года в размере ххх рублей и окончательная оплата не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Вместе с тем, первый платеж произведен ответчиком ООО «775-К» в полном объеме, но с нарушением договорных сроков, второй платеж произведен частично и также с нарушением договорного срока, окончательный расчет с ООО «СТРОЙКОМ» не произведен до настоящего времени. Тогда как, весь объем работ, предусмотренный договором подряда, истцом выполнен, сторонами подписаны акты выполненных работ. Общий размер задолженности ООО «775-К» составляет ххх рублей. Наличие данной задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от ххх года.

Пунктом 6.4 указанного договора подряда также предусмотрена уплата неустойки. В случае просрочки платежей по договору ООО «775-К» взяло на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила сумму ххх рублей. От уплаты задолженности ООО «775-К» всячески уклоняется, ссылаясь на трудности финансирования, финансовый кризис и падение курса рубля. Кроме того, договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных ситуаций, ввиду чего, ООО «775-К» была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ не получен.

Также истец указал, что ххх года между ООО «СТРОЙКОМ» и гражданином Шиловым И.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Шилов И.Д. обязался отвечать за исполнение ООО «775-К» всех его обязательств по указанному выше договору подряда. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «775-К» обеспеченного поручительством обязательства, ответчик Шилов И.Д. и ООО «775-К» отвечают перед истцом солидарно, при этом Шилов И.Д. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «775-К», включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В настоящее время ответчики не исполняют взятые на себя обязательства.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.02.2015 года принят отказ ООО «СТРОЙКОМ», в лице представителя Алексеева А.В., от части исковых требований о солидарном взыскании с ООО «775-К», Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» неустойки за нарушение условий об оплате работ по договору подряда № ххх от ххх года за период с ххх года по день вынесения решения суда, производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель истца Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся их части по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ООО «СТРОЙКОМ» выполнило весь объем работ, предусмотренный договором подряда, претензий в адрес их компании не было, но по сей день с организацией расчет не произведен.

Представитель ответчиков ООО «775-К», Шилова И.Д. - Куклевская Е.О. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно между сторонами были заключены договор подряда и договор поручительства. Оплата по договору подряда произведена не в полном объеме. С наличием и суммой долга согласилась. Просила также суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма очень большая и полагала, что ххх рублей будет соразмерной суммой нарушенному обязательству. По вопросу взыскания судебных расходов не возражала.

Ответчик Шилов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Александров М.А. (цессионарий по договору от ххх г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что ххх года между ООО «775-К» (заказчик), в лице генерального директора Шилова И.Д. и ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик), в лице директора Александрова М.А. был заключен договор подряда № ххх в соответствии с которым подрядчик обязался в срок 60 календарных дней, исчисляемого с ххх года, в соответствии с согласованной сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы, указные в п. 1.2 договора, на строительном объекте - возводимом 18-квартирном доме по адресу: ххх.

Общая цена договора (общая стоимость работ, включая стоимость предоставляемых подрядчиком материалов) составляет ххх рублей. Указанная сумма определена на основании сметы (п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно условиям пп. 4.1 – 4.1.3 договора подряда № ххх оплата работ производится по следующему графику: аванс в размере ххх рублей без НДС оплачивается заказчиком в срок не позднее ххх года, в случае задержки заказчиком оплаты аванса срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на срок просрочки оплаты аванса; второй платеж в размере ххх рублей без НДС оплачивается заказчиком в срок не позднее ххх года, в случае задержки заказчиком оплаты второго платежа срок выполнения работ по договору увеличивается на срок просрочки оплаты второго платежа; окончательный расчет производится сторонами не позднее 5 банковских дней с момента сдачи подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору подряда, пунктом 6.4 договора сторонами была предусмотрена неустойка, так, в случае просрочки платежей по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2. договора подряда работы сдаются подрядчиком по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (л.д. ххх)

ххх года, ххх года, ххх года к договору подряда № ххх были заключены дополнительные соглашения №х, №х и № х, предметом которых являлись дополнительные объемы работ согласно сметам.

Судом также установлено, ххх года к указанному договору подряда был заключен договор поручительства № ххх между ООО «СТРОЙКОМ» (кредитор) и Шиловым И.Д. (поручитель), в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «775-К» (должник), всех его обязательств перед кредитором по договору подряда № ххх от ххх года (п.п. 1.1.договора) (л.д. хх).

В соответствии с п. 2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора подряда в том же объеме, как и должник, включая оплату авансов, иных платежей за выполняемые и выполненные работы, погашение любых просроченных платежей, неустоек за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель обязался в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору подряда оплатить кредитору просроченную сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности.

Данный договор поручительства соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, весь объем работ предусмотренный договором подряда ООО «СТРОЙКОМ» выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, предусмотренными договором подряда (п. 7.2) о порядке сдачи и приема работ акта по форме КС-2 и актами по форме КС-3.

Наличие и сумма задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с приведенным выше договором подряда не оспаривалась ответчиками при рассмотрении настоящего дела и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с ххх года по ххх года по договору подряда № ххх и составляет ххх рублей (л.д. хх).

Исполняя условия договора, ООО «СТРОЙКОМ» ххх года направило в адрес ответчиков Шилова И.Д. и ООО»775-К» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена (л.д. ххх).

Из материалов дела также следует, что ххх года ООО «СТРОЙКОМ» в лице представителя Алексеева А.В. (цедент), Александров М.А. (цессионарий) и ООО «775-К» (должник) в лице генерального директора Шилова И.Д. заключили договор цессии (л.д. хх), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ООО «775-К») оплаты задолженности по договору подряда № ххх от ххх года на общую сумму ххх рублей.

Стороны подтвердили, что по настоящему договору передается также право взыскания с должника неустойки за период с ххх года по фактическую дату погашения (п. 1.1 договора).

По состоянию на ххх года общий размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда составляет ххх рублей (п. 1.2.). В результате заключенного договора общий размер задолженности должника перед цедентом уменьшается на сумму уступаемых денежных требований, т.е. до размера ххх рублей.

Как следует из представленной суду расписки, Александров М.А. (цессионарий) получил от Шилова И.Д. сумму в размере ххх рублей, как от поручителя по договору подряда № ххх от ххх года, а также договору цессии от ххх года (л.д. хх).

Таким образом, задолженность ООО «775-К» и Шилова И.Д. перед ООО «СТРОЙКОМ» по договору подряда № ххх от ххх года составляет ххх (ххх – ххх) рублей, неустойка за нарушение условий об оплате работ ххх рублей.

Представленный суду расчет проверен, сомнений не вызывает, доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной суммы задолженности, неустойки суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «775-К» и Шилова И.Д. сумма задолженности по договору подряда № ххх от ххх года в размере ххх рублей и неустойка за нарушение условий об оплате работ в размере ххх рублей.

Представитель ответчиков Куклевская Е.О. в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчики не исполняют своих обязательств по уплате как суммы основного долга, так и неустойки, сумма долга является значительной, и исполнение долгового обязательства значительно просрочено ответчиками на день предъявления иска, подлежащая уплате неустойка в сумме ххх рублей, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «775-К», Шилову И.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены частично в общей сумме ххх рублей, с ООО «775-К», Шилова И.Д. подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме ххх рублей, т.е. по ххх рублей 39 копеек с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из представленных суду документов также следует, что ООО «СТРОЙКОМ», направляя претензию в адрес ответчика, при том, что её обязательное направление было предусмотрено в договоре сторонами, понесло расходы по оплате почтовых отправлений на сумму ххх рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые, также подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков, т.е. по ххх рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТРОЙКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «775-К», а также Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №ххх от ххх года в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей 14 копеек, а всего сумму в размере ххх рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «775-К» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 39 копеек, почтовые расходы ххх рублей, а всего ххх рублей 39 копеек.

Взыскать с Шилова И.Д. в пользу ООО «СТРОЙКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 39 копеек, почтовые расходы ххх рублей, а всего ххх рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СТРОЙКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья А.Э. Жесткова