Решение по делу № 2-2762/2017 ~ М-1519/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Инны Викторовны к ООО "ИнжСетьПроект" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИнжСетьПроект" о взыскании 623 184 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по госпошлине 9 432 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, истец не явился, извещен.

Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что причину залива и размер не оспаривают, считают, что ответственность должен нести ООО «Белый Галакс», которому по договору о распределении обязательств.

Третье лицо ООО «Белый Галакс» с иском согласен.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с иском согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Истице принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате ремонтных работ кровли, что подтверждается актами.

Из письма Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, следует, что <адрес>, включен план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ, утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье I <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

В <адрес> производился капитальный ремонт, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта общего имущества МКД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «ИнжСетьПроект» заключен договор №-К.

Согласно условиям указанного договора, ответчик является исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе <адрес>, в том числе несет ответственность, за качество выполненных работ и возмещение причиненного ущерба имуществу собственников МКД (п.9.11, п.ДД.ММ.ГГГГ. договора).

В соответствии с п. 2.1. №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя обязательство своими силам и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы в оответствии с техническим заданием о сроком окогчания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет строительная организация, осуществляющей работы по ремонту кровли.

Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика, как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Ответчик в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Доводы ответчика о привлечении к исполнении работ ООО «Белый Галакс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на совместное выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно ООО «Белый Галакс» несет ответственность, иск к ним не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку договор Фондом на капитальный ремонт заключался именно с ООО «ИнжСетьПроект», заключение ответчиком договора на совместное выполнение работ ООО «Белый Галакс» не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который впоследствии вправе предъявить к ООО «Белый Галакс».

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на представленный им отчет оценки.

Согласно Отчету РСЗ-032-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта отделки помещения составляет 368 965, 60 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 109 919, 30 руб., всего 623 184 руб.

Сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение представлены договор и квитанция.

С учетом полного удовлетворения иска, работы представителя, его участия в судебных заседаниях на основании ст. 100 ГПК РФ суд не находит оснований для снижения размера расходов на представителя. Доказательств завышенности заявленных расходов суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 432 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнжСетьПроект» в пользу Соколовой Инны Викторовны возмещение ущерба в размере 623 184 руб., расходы на представителя 35 000 руб., госпошлину 9 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева