Решение по делу № 2-97/2014 (2-1795/2013;) ~ M-1887/2013 от 16.12.2013

Дело № 2 - 97/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года                                                                  г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Латыпова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Артура Фирдаусовича к ООО «Форвард», ОАО «АФ Банк» о расторжении договора купли - продажи, кредитного договора, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард», ОАО «АФ Банк» о расторжении договора купли - продажи, кредитного договора, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда.

Истец Латыпов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи им, за <данные изъяты> руб. приобретена автомашина <данные изъяты> в кредит через ОАО «АФ Банк» с первоначальным взносом в размере <данные изъяты> руб., в полной 5 комплектации согласно договора. Считает, что ответчиком ООО «Форвард» не исполнены обязательства в части предоставления информации. В частности, не предоставлена информация о цене товара, а именно, согласно информационного сайта, себестоимость вышеуказанной автомашины в полной комплектации составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, к приобретенному автотранспортному средству из документации прилагается только сервисная книжка и руководства пользователя аудио/видео системой, что считаеттакжедоказательством не предоставления полной и достоверной информации. Также, согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № им произведен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., что полностью не соответствует действительности. Работниками Ответчика ему была выдана дополнительная квитанция на сумму <данные изъяты> руб., как бы за оплату дополнительного оборудования. Однако, никакого дополнительного оборудования не устанавливали и не предлагали, техническую документацию на неё он не получал, в документах не расписывался. Кроме выдаче квитанции на оплату дополнительного оборудования, которую он не осуществлял, ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без каких либо приходных - расходных документов, в счет возмещения денежных средств как бы уплаченных за оплату дополнительного оборудования, на что им была написана расписка. Каких - либо документов по дополнительному оборудованию он не получал. В процессе эксплуатации автомашины, в первые пятнадцать дней, проявились следующие дефекты: не работал центральный замок; на дверных ручках, в связи с некачественной покраской изделий, отошло покрытие; не работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форвард» им была направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., либо <данные изъяты> руб. и выходите ООО «Форвард» с инициативой в ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи. Поскольку им понесены расходы на оформление кредита на большую сумму, чем стоимость товара, с уменьшением размера первоначального взноса, включения страховой суммы в сумму кредита <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. согласно квитанции за оформление документов<данные изъяты> руб. на оформление страховки ОСАГО, <данные изъяты> руб. на поездку в <адрес>, им были заявлены требования о возврате <данные изъяты> руб. Все направленные претензионные письма с приложением вернулись назад с невозможностью вручения по различным основаниям. Считает, что им соблюден претензионный порядок разрешения спора по защите прав потребителей. В период с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления, он понес дополнительные убытки: <данные изъяты> руб. постановка на учет автомашины; <данные изъяты> руб. потраченных на погашение кредита по кредитному договору с ОАО «АФ Банк»; <данные изъяты> руб. потрачены на погашение кредита по кредитному договору. Итого на день подачи искового заявления убытки составляют <данные изъяты> руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомашины <данные изъяты> заключенный между ним, Латыповым А.Ф. и ООО «Форвард»; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним, Латыповым А.Ф. и ОАО «АФ Банк»; взыскать с ООО « Форвард» в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных за товар в качестве первоначального взноса, неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования об отказе исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% цены иска в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ в пользу потребителя; обязать ООО «Форвард» выплатить ОАО «АФ Банк» оставшуюся сумму по заключенному кредитному договору.

В последующем, истец Латыпов А.Ф. исковые требования уточнил и указал, что ранее им было заявлено о производственных дефектах, которые были подтверждены заключением эксперта. Так, согласно заключению эксперта, в автомашине обнаружены два производственных дефекта: отслоение покрытия ручки задней левой двери, прикладывание повышенного усилия для плотного закрытия пятой двери. В результате непредставления ему, Латыпову А.Ф. полной достоверной информации о цене товара, комплектации, не получения технической документации, неверное составление документов работниками ответчика: договора купли - продажи, квитанций об оплате, выдаче дополнительных квитанций, он понес существенные убытки: оформление кредита на большую сумму, чем стоимость товара, с уменьшением размера первоначального взноса, включения страховой суммы в сумму кредита <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. согласно квитанций за оформление документов, <данные изъяты> руб. на оформление страховки ОСАГО, <данные изъяты> руб. на поездку в <адрес>, <данные изъяты> руб. постановка на учет автомашины, <данные изъяты> руб. потрачены на погашение кредита по кредитному договору с ОАО «АФ Банк». На день подачи искового заявления убытки составили <данные изъяты> руб. В течении рассмотрения поданного искового заявления, он понес дополнительные убытки: <данные изъяты> руб.на погашение кредита по кредитному договору с ОАО «АФ Банк», <данные изъяты> руб. за денежный перевод по погашению кредита, <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы. Итого общая сумма понесенных убытков составляет <данные изъяты> руб. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомашины <данные изъяты> заключенный между ним, Латыповым А.Ф. и ООО «Форвард»; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним, Латыповым А.Ф. и ОАО «АФ Банк»; взыскать с ООО «Форвард» в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных за товар в качестве первоначального взноса, неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования об отказе исполнения договора купли - продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% цены иска в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ в пользу потребителя; обязать ООО «Форвард» выплатить ОАО «АФ Банк» оставшуюся сумму по заключенному кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился.

ООО «Форвард», о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в договоре купли - продажи, согласно сведениям Федеральной налоговой службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., путем заблаговременного направления заказных писем с обратным уведомлением, судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, каких-то ходатайств от ответчика ООО «Форвард» в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Форвард».

Представитель ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

В письменном возражении на уточненное исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым А.Ф. и ОАО «АФ Банк» был заключен кредитный договор за № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Латыпову А.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 18% годовых сроком пользования 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 10.3 Кредитного договора, подписание договора Заемщиком свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям ст.434 ГК РФ и содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение. Банком выполнены все условия кредитного договора, включая предоставление Заемщику денежных средств (кредита). Надлежащее или не надлежащее исполнение продавцом ООО «Форвард» обязательств по договору купли-продажи автомобиля, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора и не имеют отношения к условиям кредитного договора, как самостоятельной сделки. Не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не могут расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. При этом договор купли-продажи товара и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками и на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор расторжению не подлежит, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Направленная Заемщиком в адрес Банка претензия, какого-либо предложения об изменении или расторжении кредитного договора не содержала. В исковом заявлении истец не указывает ни оснований, ни обстоятельств, ни правовых норм действующего законодательства РФ, на основании которых истец считает кредитный договор подлежащим расторжению. Просил суд отказать Латыпову А.Ф. в удовлетворении требований искового заявления о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «АФ Банк», рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «АФ Банк».

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству истца привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и Учалинском районах.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и Учалинском районах ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Форвард» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, которая перечислена в исковом заявлении, в том числе наиболее необходимую информацию о себестоимости товара. В процессе эксплуатации автомашины в первые пятнадцать дней проявились дефекты

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что отношения, возникшие вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Латыповым А.Ф. и продавцом ООО «Форвард» договора купли - продажи № № автомобиля марки <данные изъяты> относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыповым А.Ф. и ответчиком ООО «Форвард» был заключен договор купли - продажи № № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в договоре купли - продажи, подписанном истцом. Данное обстоятельство Латыповым А.Ф. не оспаривалось.

Согласно п. 3 договора купли - продажи, оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно <данные изъяты> руб., а остаточная часть автомобиля производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Латыповым А.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Латыповым А.Ф. в кассу ООО «Форвард» внесено <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за автомашину <данные изъяты> - № что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Согласно акту приема - передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии. При этом, в акте указано, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации. В п. 7 акта указано, что претензий по качеству товара Латыпов А.Ф. не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Форвард» не представлена достоверная информация о цене товара.

Также, как на одно из оснований расторжения договора купли - продажи автомобиля, истец указывает на то, что ООО «Форвард» продал товар - автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в первые пятнадцать дней проявились дефекты, не работал центральный замок, на дверных ручках, в связи с некачественной покраской изделий, отошло покрытие, не работал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Ф. в адрес ответчика ООО «Форвард» направил претензию о не предоставлении информации о товаре, указав, что продавцом не предоставлена надлежащая (своевременная, необходимая, достоверная, полная) информация о цене товаре, в первые пятнадцать дней появились дефекты, в связи с чем отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал, в течение 10 дней со дня получения претензии, возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., либо <данные изъяты> руб. и выхода ООО «Форвард» с инициативной в ОАО «АФ Банк» о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли - продажи, возмещении ему, Латыпову А.Ф., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве понесенных убытков.

Как пояснил в судебном заседании истец Латыпов А.Ф., ответа на данную претензию он не получил.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., Латыповым А.Ф. в адрес ответчика ОАО «АФ Банк» направлена претензия (требование) о расторжении кредитного договора, поскольку расторжение договора купли - продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 (в ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № выполненного Магнитогорской Торгово - промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина <данные изъяты> модель <данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет недостаток в виде сплошного отслоения хромированного покрытия ручки задней левой двери. Недостаток носит производственный характер. Стоимость запасной части: внешней задней левой ручки в сборе составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по замене ручки составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль соответствует комплектации листа 14 материалов дела. 5-й комплектации - не существует. Комплектация исследуемого ТС соответствует комплектации производителя <данные изъяты>». Двукратная (и однократная) обработка антикором кузова автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - не производилась. Дополнительные работы по свету в автомобиле <данные изъяты> модель <данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - не производились. На автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлен парковочный радар производителем транспортного средства. Недостатка в работе парковочного радара - не установлено. На автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дефектов в работе внутреннего освещения и сигнализации - не установлено. В автомобиле «<данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеется недостаток в виде сплошного отслоения хромированного покрытия ручки задней левой двери. Недостаток носит производственный характер. Стоимость запасной части: внешней задней левой ручки в сборе составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по замене ручки составляет <данные изъяты> руб. В автомобиле «<данные изъяты> цвет черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеется недостаток, который проявляется в необходимости прикладывания повышенного усилия для плотного закрытия пятой (задней) двери. Недостаток носит производственный характер и не устранен в процессе предпродажной подготовки. Данный недостаток может быть устранен проведением регулировочных работ петель и (или) замка задней двери. Стоимость данных работ составляет не более двух нормо-часов. В рублевом эквиваленте не более <данные изъяты> руб. Вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию судебного эксперта. Работы, оплаченные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за дополнительное оборудование автомобиля <данные изъяты> - ООО «Форвард» не производились, либо не должны были оплачиваться истцом.

Данное Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, существенных нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Как следует из Заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание ст. 315 УК РФ известно. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО2 проводившая экспертные исследования; он была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ; разъяснил экспертное заключение и пояснил, что при осмотре автомобиля было обнаружено два недостатка в виде отслоения покрытия задней левой ручки и усиленное закрывание пятой двери. Данные недостатки являются производственными. Стоимость замены ручки с учетом затраченного времени составит <данные изъяты> руб. Для устранения недостатка усиленного закрывания двери необходимо отрегулировать петли или замок данной двери, при этом каких - либо запасных частей не нужно, время регулировки составит не более 2 - х часов. При этом, данная работа, по регулировке двери, должна входить в состав предпродажной подготовки, которая осуществляется продавцом бесплатно. Установка какого - либо дополнительного оборудования не выявлена. Покупатель может не определить установлено ли дополнительное оборудование.

Таким образом, из дефектов, указанных истцом, нашло подтверждение указание на недостаток в виде сплошного отслоения хромированного покрытия ручки задней левой двери, доказательств недостатка в работе парковочного радара и сигнализации не установлено.

При этом, согласно заключению эксперта, недостаток в виде сплошного отслоения хромированного покрытия ручки задней левой двери, носит производственный характер, стоимость запасной части: внешней задней левой ручки в сборе составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по замене ручки составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из заключения эксперта видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара производственного характера в виде сплошного отслоения хромированного покрытия ручки задней левой двери и недостаток, который проявляется в необходимости прикладывания повышенного усилия для плотного закрытия пятой (задней) двери.

Таким образом, суд считает, что выявленный производственный дефект не является существенным недостатком транспортного средства, доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Кроме того, выявленные недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку могут быть устранены с минимальными затратами денежных средств и времени.

Довод истца о непредставлении ему полной и достоверной информации о стоимости товара суд находит необоснованными, поскольку как следует из договора купли - продажи и кредитного договора, заключенных в один день ДД.ММ.ГГГГ г., цена товара была согласована сторонами. Договор сторонами исполнен, товар потребителю передан, оплата произведена за счет первоначального взноса истца и кредитных средств. При этом согласно п. 4.2 договора купли - продажи, передача автомобиля и подписание акта приема - передачи автомобиля осуществляется в течении пяти дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца.

Ссылка истца на то, что поскольку, в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли - продажи подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В подтверждение доводов о направлении претензий в адрес ответчиков, истцом представлены копии почтовых уведомлений.

Изучив представленные копии почтовых уведомлений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении ответчиком ООО «Форвард» претензии.

Так, из копий представленных уведомлений не видно, в чей адрес они направлены.

Кроме того, из копии уведомления на л.д. 22, в причинах возврата указано «невозможно прочесть», из копии уведомления на л.д. 23, в причинах возврата указано «укажите организацию».

Таким образом, направленные истцом претензии были возвращены последнему, и доказательств того, что о наличии указанной претензии ответчик ООО «Форвард» знал, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Также, истец в судебном заседании пояснил, что договор купли - продажи автомобиля был им подписан путем введения в заблуждение, подписывал договор не читая, под моральным давлением, находился в расстроенном состоянии. При этом пояснил, что с заявлением об оказании давления, в правоохранительные органы не обращался.

Суд не может принять данный довод по следующим основаниям.

Так, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли - продажи, акт приема - передачи транспортного средства им подписаны лично, что не оспаривалось истцом в суде, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли - продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

При этом, каких - либо доказательств нарушения ответчиком ООО «Форвард» прав Латыпова А.Ф. как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого - либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При доказанности этого факта, он является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что он купил автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для него условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора купли - продажи потребителем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению, при этом, автомобиль не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствует право, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Однако, согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, то и производное от него требование о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным.

Требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что расторжение договора купли - продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.

Непредставление продавцом достоверной информации о цене товара и возможное впоследствии расторжение договора купли - продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из кредитного договора следует, что условия кредитного договора истцу известны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истец понимал.

Таким образом, получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли - продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Договор купли - продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, довод истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору должно быть возложено на ООО «Форвард» является несостоятельным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, обращаясь в суд, Латыпов А.Ф. связывал свои требования с нарушением его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», следовательно, на него распространялась льгота, установленная указанным Законом и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем на Латыпова А.Ф. не может быть возложено обязательство в виде оплаты государственной пошлины, независимо от того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыпова Артура Фирдаусовича к ООО «Форвард», ОАО «АФ Банк» о расторжении договора купли - продажи, кредитного договора, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья:                                                                              И.А.Галимова