Решение по делу № 2-513/2019 ~ М-491/2019 от 26.04.2019

2-1-513/2019

64RS0007-01-2019-001132-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Данилишева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Николая Николаевича к Мартыненко Илье Олеговичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Марков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Мартыненко И.О. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленный распиской. По условиям, приведенным в расписке, ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик под разными предлогами пытается оттянуть возврат денег.

Истец Марков Н.Н. на разбирательство дела не явился, письменно ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данилишев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поясняя, что <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику на покупку строительного материала для устройства балкона. Ввиду неисполнения взятого обязательства по приобретению стройматериала стороны договорились, что ответчик отдаст истцу денежные средства в течение двух дней, о чем составлена расписка, в которой также отражены последствия на случай неисполнения денежного обязательства – в виде уплаты неустойки.

Ответчик Мартыненко И.О., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, возражения на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Мартыненко И.О. взял у Маркова Н.Н. <данные изъяты> руб. на строительство балкона, возвратить их надлежало до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мартыненко И.О. принял обязательство уплаты 1% от назначенной суммы за каждый день просрочки на случай не вовремя возвращенной денежной суммы.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца, не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Анализируя текст данного долгового документа в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные со строительством (отделкой) балкона, ввиду чего истцом ответчику передавались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые тот обязался вернуть вследствие нарушения своих обязательств, во исполнение которых передавались денежные средства.

В расписке, составленной ответчиком, имеется его подпись, что само по себе подтверждает получение ответчиком оспариваемой суммы для строительства балкона. Иное в данном случае не установлено и не может быть истолковано по-другому, исходя из приведенного текста.

    Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В статье 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ч.1). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате денежных средств.

Нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора, в отсутствие на ней какой-либо надписи кредитора о состоявшемся возврате денежных средств подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика. Не располагает суд доказательствами того, что ответчик требовал выдать подтверждение возврата денег в счет оплаты денежного обязательства, а истец отказывался вернуть соответствующий документ.

Таким образом установленные обстоятельства дела свидетельствуют о получении Мартыненко И.О. от Маркова Н.Н. <данные изъяты> руб. и, как следует из материалов дела, ответная сторона допустимыми и относимыми доказательствами того, что она исполнила принятые на себя обязательства по возврату данной суммы, не подтвердила, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате 1% от назначенной суммы за каждый день не вовремя возвращенной суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Приведенные правовые нормы позволяют считать обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки вследствие неисполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%)х1008 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в добровольном порядке снижена штрафная санкция до <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, при этом принимает во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства по ее возврату, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в его пользу с ответчика суд присуждает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Данилишевым Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Маркова Н.Н. по иску о взыскании долга с ответчика Мартыненко И.О. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате вышеуказанных услуг Марковым Н.Н. исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Маркова Н.Н. судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права и с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем работы по делу, участия представителя на одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, его результат, находит предъявленную к взысканию сумму представительских услуг - 8000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей Данилишева Р.А. на представление интересов Маркова Н.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова Николая Николаевича к Мартыненко Илье Олеговичу о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с Мартыненко Ильи Олеговича в пользу Маркова Николая Николаевича 36400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 83184 руб.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 июня 2019 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий             И.В.Ерохина

Мотивированный текс решения изготовлен 11 июня 2019 года.