Определение по делу № 2-931/2020 от 13.05.2020

Дело №2-931/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 150 300 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 рублей; финансовой санкции в размере 104 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей; компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 г. произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО4.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.01.2020 г. материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Илюхин Илья Вячеславович, Кузьмин Вячеслав Валентинович о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда переданы в Люберецкий городской суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцом Исмаиловым С.К. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловым С.К. было подано принятое судом заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 300 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в соответствии со ст. 330, 408 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 г.; финансовую санкцию в размере 104 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; компенсацию расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей; компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 563,16 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.07.2020 г. по гражданскому делу №2-931/2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца ФИО7 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая, что досудебный порядок истцом соблюден.

Треть лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ).

Перечень сведений, указываемых в обращении к финансовому уполномоченному, определен ч.1 ст.17 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона №123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный письмом от 20.11.2019г. исх.№У-19-68829/2020-001 сообщил, что в предоставленном обращении отсутствует заявление о восстановлении срока подачи обращения; причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения, также не предоставлены, в связи с чем указано на отказ в принятии обращения к рассмотрению (Т1, л.д.49).

Таким образом, указанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о восстановлении срока подачи обращения, с указанием причин пропуска указанного срока и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи обращения, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, ввиду чего поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворению.

При этом, поскольку в рамках дела была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы по ее оплате были возложены на истца, согласно поступившего в суд с заключением судебной экспертизы заявления экспертного учреждения сумма экспертизы составляет 15 000 рублей, последняя не оплачена, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (г.Севастополь, ул.Дм.Ульянова, 2А, ИНН 7811485126, КПП 780101001, ОГРН 1117847058230, р/с 40702810441170000633 РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Копию определения направить сторонам и третьим лицам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Т.С. Готовкина