Приговор по делу № 1-66/2014 от 01.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Даветеева У.Д., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № 997, ордер № 418 от 15 июля 2014 года,

при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Нечаевка Кизилюртовского района РД, проживающего и зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, судимость не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Нечаевка Кизилюртовского района РД, проживающего и зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, 24 октября 2013 года в 21 часов 30 минут по предварительному сговору между собой в реке Терек на территории Бабаюртовского района РД на расстоянии 2- 2,5 километра выше от моста через реку Терек по Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала», не имея специального разрешения на ловлю рыбы, на надувной резиновой лодке, в нарушении требований пункта 16.1 и подпункта «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ от 13 января 2009 года № 1, с применением электротока добыли 14 экземпляров рыбы частиковых пород: сом – 13 экземпляров, судак - 1 экземпляр, чем причинили охраняемым интересам государства материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении в незаконном вылове водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам их нереста, с применением электротока группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что он с сыном ФИО9 не договаривался о поездке на рыбалку для ловли рыбы электроудочкой, а взяли его, чтобы он помог им развести костер и приготовить рыбу, которую намеревались выловить на крючки. Он не отрицает, что 24 октября 2013 года, вечером, со своими друзьями ФИО31, Свидетель №9 и сыном ФИО9 поехал на рыбалку на берег реки Терек и остановились на расстоянии около 3 километров, вверх от автодороги Астрахань - Махачкала. Оставив ФИО13 и ФИО12 на поляне, возле автомашины, они с ФИО9 понесли надувную резиновую лодку, в которой находились рыболовные крючки, фонарик и аккумулятор, принадлежащие Свидетель №9 к берегу, выше, против течения реки и спустили лодку на воду. ФИО9 остался на берегу и пошел вдоль берега к месту их стоянки, а он, проплыв на лодке около одного километра, остановился, чтобы установить «закидушки». В это время он заметил торчащий из воды провод и потянул его к себе. Оказалось, что это был кем- то установленный вентерь, откуда он вытащил 13 сомов и одного судака. Переложив их в лодку, он подплыл к берегу, забрал к себе ФИО9 и поплыл вниз по течению, где им преградили путь на моторной лодке 4 инспектора рыбоохраны и, произведя несколько выстрелов из автомата «Сайга», потребовали остановиться. От испуга они с сыном ФИО9 перепрыгнули в их лодку, при этом он уронил электрический фонарь, соединенный с аккумулятором электрическим проводом. На их лодке они подплыли к берегу, где их ожидали несколько инспекторов рыбоохраны на автомобиле «УАЗ». Там же составили на него протоколы, изъяли рыбу, лодку, аккумулятор. После чего их доставили сначала в отдел полиции в селе Бабаюрт, а затем в <адрес>, где на него инспекторы рыбоохраны составили протоколы, после чего отпустили их домой. Впоследствии от дознавателя он узнал, что его с сыном ФИО9 обвиняют в том, что изъятую у них рыбу они якобы выловили электороудочкой в местах нереста, из- за того, что в их лодке обнаружили аккумулятор и электрический провод. Эту резиновую лодку с двумя веслами по бортам, обмотанную электрическим проводом, предназначенного для буксировки по воде ФИО12 купил в таком же виде у одного из своих знакомых, а аккумулятор привез, чтобы подключить к нему автомобильный фонарь для освещения. Октябрь месяц не является периодом нереста сома и судака. Он никогда не ловил рыбу с применением электротока, а ловил всегда удочкой. Он занимается сушкой и вялением рыбы, которую покупает на рыбозаводе и его продажей. Сачки, якобы изъятые в ходе обыска его домовладения, ему не принадлежат и со слов сотрудников полиции были обнаружены за домом, на участке которым он не пользуется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении в незаконном вылове водных биологических ресурсов на миграционных путях, с применением электротока группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что 24 октября 2013 года, узнав, что его отец ФИО2 со своими друзьями едет на рыбалку, попросил отца разрешить ему поехать с ними. Отец не стал возражать и забрал его с собой. Кода они приехали на берег реки Терек, он помог отцу и его друзьям спустить резиновую лодку на воду. Отец сел в лодку, а он пошел пешком вдоль берега за друзьями отца. Через некоторое время к нему подплыл отец и забрал его к себе в лодку, где он увидел рыбу. Со слов отца ему стало известно, что когда тот собирался установить закидушки, которые они брали с собой, то обнаружил в воде вентерь и оттуда извлек эту рыбу. Через некоторое время к ним подплыли на моторной лодке несколько инспекторов рыбоохраны, которые задержали их и изъяли у них лодку, рыбу, аккумулятор, после чего доставили в поселок Главный Сулак.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО3, их виновность незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, представленной стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1- старший государственный инспектор Центрального межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству показал, что 24 октября 2013 года он совместно с госинспекторами Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО32 участвовал в рейдовом мероприятии по реке Терек. Около 22 часов они на моторной лодке плыли вверх против течения в сторону Каргалинского гидроузла, а другая группа в составе четырех инспекторов следовали вдоль берега на автомашине УАЗ и кто- то из той группы сообщил, что навстречу им в лодке плывут двое и ловят электроудочкой рыбу. В это время мотор лодки и их фонари не были включены и они, услышав характерный шум от применения электротока, стали ожидать, когда приблизится лодка. Когда та лодка находилась на расстоянии 10-20 метров от них, они резко, включив фонари и мотор, направились к той лодке. При этом он заметил, что из той лодки в воду выбросили преобразователь тока и электроудочку. В этой лодке находились подсудимые ФИО2 и его сын ФИО9. На лбу ФИО2 был прикреплен такой же фонарь, как и у него, работающий от обычных батареек, а не от аккумулятора, который он выбросил в воду при задержании. Кроме того, в резиновой лодке с двумя деревянными веслами находилась рыба частиковой породы сом- 13 экземпляров, один судак, аккумулятор от легкового автомобиля и многожильный электропровод с оголенными концами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2- главный государственный инспектор Центрального межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству показал, что 24 октября 2013 года он совместно с госинспекторами Свидетель №1, Свидетель №3 и Касувовым ФИО33 участвовал в рейдовом мероприятии по выявлению браконьеров в реке Терек. Около 22 часов они на моторной лодке плыли вверх против течения в сторону Каргалинского гидроузла, а другая группа в составе четырех инспекторов следовали вдоль берега на автомашине УАЗ и кто- то из той группы по телефону сообщил, что навстречу им в лодке плывут двое и ловят электроудочкой рыбу. За 20 метров до приближения той лодки ФИО10 резко включил мотор и направил лодку в их сторону. В лодке он заметил двоих и как один из них, у которого на лбу был прикреплен такой же как и у него фонарь с питанием из трех батареек, выбросил сачок в воду. Эти двое попытались уйти, но были задержаны ими и доставлены на берег. При осмотре резиновой лодки с двумя веслами в них были обнаружены 13 экземпляров сома, один судак и электропровод с оголенными концами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4- государственный инспектор Центрального межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству показал, что 24 октября 2013 года он совместно с госинспекторами ФИО34, ФИО35 и ФИО36 участвовал в рейдовом мероприятии по выявлению браконьеров в реке Терек и вели наблюдение на берегу, а другая группа в составе Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО37 находились в лодке. Около 22 часов они заметили лодку и в ней двоих, один из которых был с фонарем, а так же слышали характерный треск электрических разрядов в воде и передали той группе о приближении этой лодки. Через некоторое время эту лодку вывели на берег и в ней они обнаружили 13 или 14 экземпляров сома, один экземпляр судака, аккумулятор, длинный провод, а сачок и преобразователь тока они успели выбросить в воду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 показал, что он своему знакомому по имени ФИО13 в знак благодарности за ремонт автомашины предложил поехать на рыбалку с ФИО2 и его сыном ФИО9. На рыбалку они поехали вечером на его автомашине. Он взял с собой резиновую лодку, которую он купил у знакомого по имени Амирали, две удочки, еду, аккумулятор и фонарь автомобильный. Приехав на берег реки Терек, он помог ФИО2 спустить на воду лодку, передал ему аккумулятор и фонарь для освещения, а сам остался с ФИО13 на берегу в 100 метрах от берега, где с последним распивал спиртные напитки. Через несколько минут услышав стрельбу, он побежал к реке и увидел приближающийся автомобиль «УАЗ» на котором забрали ФИО2 и ФИО9 в Бабаюртовский отдел полиции, а затем в Главный Сулак. Электроудочки они с собой не брали, он даже не знает как они выглядят. Электрический провод был обмотан с боку лодки и использовался для того, чтобы привязывать лодку, чтоб она не уплыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 показал, что в октябре 2013 года он вместе с Свидетель №9, его другом ФИО2 и сыном последнего по имени ФИО9 поехал на рыбалку на берег реки Терек. Перед выездом в автомобиль погрузили аккумулятор от автомашины «Газель», лодку, принадлежащую ФИО12, еду и спиртные напитки. На место они приехали около 10 часов вечера и, расположившись на расстоянии 200-250 метров от берега, они разожгли костер и стали готовить шашлыки. Где-то через 20-30 минут послышалась стрельба и они с ФИО12 побежали к берегу, где увидели ФИО2 и ФИО9 в окружении нескольких инспекторов рыбоохраны.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18- заведующий сектором морских рыб ФГУП « КаспНИРХ» показал, что 9 января 2014 года между ним и ФГУП « КаспНИРХ» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он как ихтиолог со стажем работы 13 лет обязуется производить исследования орудий лова, рыбы и рыбной продукции, представленных на исследование с составлением обоснованных заключений на основании ихтиологических исследований. В марте 2014 года на имя директора ФГУП « КаспНИРХ» поступило постановление дознавателя ФИО19 об исследовании 14 экземпляров рыбы частиковой породы, из которых сом -13 экземпляров, судак один экземпляр, хранящихся в рыбокомбинате «Главный Сулак». Согласно договору он выехал в рыбокомбинат, предъявил постановление и ему согласно накладной выдали 14 экземпляров рыб частиковой породы в замороженном виде. При исследовании он обнаружил, что плавники указанных рыб были взъерошены, глаза были выпучены, каких-либо колото - резанных следов и следов объячеивания на них не было обнаружено. Эти обстоятельства дали ему основания для вывода о том, что указанная рыба добыта применением электротока. Рыба, выловленная вентерем таких признаков не имеет. Применение электротока является способом массового истребления водных животных. Участок в двух километрах выше по течению реки Терек от Федеральной автодорги «Астрахань –Махачкала» по состоянию на 24 октября 2014 года не является миграционным путем к местам нереста и местом нереста сома и судака. Представленная ему на обозрение справка № 06/66 от 17 марта 20014 года выдана им и эти выводы он подтверждает. При исследовании рыб была им использована литература: Методика изучения рыб (автор Правдин), Рыбы Каспийского моря, 1983 год (автор Казначеев), Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ от 13 января 2009 года.

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО20- государственного инспектора Центрального межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству видно, что они совместно с инспекторами Свидетель №4, ФИО25 и Свидетель №6 при проведении рейдовых мероприятий в реке Терек на территории Бабаюртовского района 24 октября 2013 года около 22 часов обнаружили при вылове рыбы электротоком отца и сына ФИО27 (т.1 л.д.141-143).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6- государственного инспектора Центрального межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству видно, что они совместно с инспекторами Свидетель №4, ФИО25 и ФИО20 при проведении рейдовых мероприятий в реке Терек на территории Бабаюртовского района 24 октября 2013 года около 22 часов обнаружили при вылове рыбы электротоком двоих жителей села Нечаевка и сообщили об этом группе госинспекторов, которые патрулировали по воде и ими они были задержаны и доставлены на берег. В их лодке были обнаружены аккумулятор, рыба частиковой породы сом и судак (т.1 л.д.144-145).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7видно, что он и его односельчанин ФИО11 были приглашены в качестве понятых инспекторами рыбоохраны при проведении рейдовых мероприятий в реке Терек на территории Бабаюртовского района в конце октября 2013 года. В их присутствии инспекторы рыбоохраны задержали отца и сына и изъяли у них 13 экземпляров сома и один экземпляр судака, аккумулятор, лодку с двумя веслами и с электропроводом, о чем составили несколько документов, после чего отвезли их в поселок Главный Сулак. Из разговоров госинспекторов он понял, что задержанные выбросили в реку сачок и электроаппарат (т.1 л.д. 112-113).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля ФИО21 видно, что он и его односельчанин Шарапутдин участвовали в качестве понятых при изъятии у отца и сына более десяти экземпляров рыбы частиковой породы, аккумулятора, лодки, к которой был привязан электропровод с оголенными концами и составлении на них протоколов (т.1 л.д.110-11).

Из оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений со стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3- старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству видно, что он в составе группы инспекторов Свидетель №1, ФИО26 и Свидетель №2 24 октября 2013 года около 22 часов участвовал в рейдовом мероприятии по реке Терек на территории Бабаюртовского района, в ходе которого ими были обнаружены и задержаны в резиновой лодке ФИО2 с сыном ФИО9, которые ловили рыбу электроудочкой и пытались от них скрыться. До задержания ФИО2 выбросил в воду преобразователь тока и сачок, но аккумулятор выбросить не успел. При осмотре лодки в ней кроме аккумулятора были обнаружены 13 экземпляров сома, один экземпляр судака и электропровод с оголенными концами, который используется при вылове рыб электротоком. Фонарь по типу шахтерский, которым пользовался до задержания ФИО2, после его задержания не был обнаружен. ФИО2 вел себя агрессивно, утверждал, что рыбу он вытащил из обнаруженного им в воде вентеря (т.1 л.д. 138-140).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3 так же подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, а именно: актом осмотра места происшествия от 24 октября 2013 года, схемой к нему (т.1 л.д.8-11), протоколом изъятия от 24 октября 2013 года из которого видно, что у ФИО38. изъята: надувная резиновая лодка с двумя веслами, аккумулятор 12V 100 А, рыба частиковой породы: сом- 13 экземпляров, судак-1 экземпляр, многожильный электропровод длиной 9 метров с оголенными концами (т.1 л.д.12), протоколом осмотра рыбы от 24 октября 2013 года (т.1 л.д.13), постановлением № 373 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в правоохранительные органы (т.1 л.д.31), протоколом обыска в жилище ФИО2 от 16 марта 2014 года и фототаблицей к нему из которых видно, что обнаружен и изъят сачок, вокруг ободка, которого проведен изолированный электрический с оголенными концами (л.д. 118-125).

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Из показаний свидетелей обвинения и подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что между ними отсутствовали какие-либо отношения.По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Совокупность приведенных выше доказательств дают основания суду признать доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении деяний, указанных в установочной части приговора.

Эти действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они не договаривались между собой о вылове рыбы с применением электротока и такой способ им неизвестен, суд считает несостоятельными, поскольку эти показания подсудимых и свидетелей защиты не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Анализ и оценка показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО17 данных в судебном заседании привели суд к выводу, что они не могут быть приняты за основу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами и вызваны желанием освободить от уголовной ответственности подсудимых ФИО2 и ФИО3, являющихся их друзьями.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что стороной обвинения не приведены никакие свидетельства, дающих основания для вывода о том, что ФИО2 и ФИО3 совершали незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним и иным способом массового истребления указанных водных животных. Допрошенный в качестве специалиста ФИО18- заведующий сектором морских рыб ФГУП « КаспНИРХ» показал, что участок в 2 километрах выше по течению реки Терек от Федеральной автодорги «Астрахань –Махачкала» по состоянию на 24 октября 2014 года не является миграционным путем к местам нереста и местом нереста сома и судака.

При таких обстоятельствах, суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, подтверждающих, совершение подсудимыми незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним и иным способом массового истребления указанных водных животных и по этим основаниям, исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 указанные квалифицирующие признаки.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что они совершили впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб возместили полностью. Подсудимый ФИО2 является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет троих малолетних детей, а подсудимый ФИО3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же учитывая их имущественное положение и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст.46, 88 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород в количестве 14 экземпляров, в том числе сом - 13 экземпляров, судак - 1 экземпляр, общим весом 42 килограммов, находящиеся на хранении в ОАО РКК «Главный Сулак» г. Махачкала, реализовать, вырученные деньги обратить в доход государства; резиновую лодку с веслами обратить в доход государства; рыболовные сачки с электропроводами в количестве 2 штук, аккумулятор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабаюртовскому району уничтожить: кобуру вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционных жалобах, а так же они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

    Судья подпись

Копия верна:

Судья А.А. Шаипов