Определение по делу № 2-3254/2015 ~ М-1951/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3254/2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ            г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЮТсервис» к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую дверь на входе с лифтового холла в приквартирный холл, обязании установить деревянную дверь,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УЮТсервис» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей    также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую дверь на входе с лифтового холла в приквартирный холл, обязании установить деревянную дверь, указывая на то, что ООО «УЮТсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Согласно проектной документации, тамбурная дверь, находящаяся на входе с лифтового холла в приквартирный холл является деревянной-щитовой и остекленной. Пунктом 4.2.7 Свода Правил «Системы противопожарной защиты» Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойэ, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.). Ответчики вместо деревянных тамбурных дверей установили закрывающуюся на замок металлическую дверь на входе с лифтового холла в межквартирный тамбур. Наличие указанной металлической двери с врезным замком, препятствующей свободному перемещению по эвакуационному пути нарушает противопожарные нормы и правила. Более того, согласно проекта дома-архитектурных решений, внутренние двери в многоквартирном доме должны быть щитовые глухие и остекленные. В добровольном порядке ответчики отказались привести в соответствие с проектом и нормативами дверь в приквартирном холле. Следовательно, ответчиками в месте общего пользования, без согласования, была установлена металлическая дверь в нарушение проекта дома и противопожарных норм и правил, в связи с чем установленная металлическая дверь подлежит демонтажу, а на её месте необходимо установить дверь, согласно проекта дома.

Истец ООО «УЮТсервис» просит суд обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь на входе с лифтового холла в приквартирный холл квартир №, многоквартирного <адрес>; обязать ответчиков установить деревянную дверь, согласно проекта на входе с лифтового холла в приквартирный холл квартир №, многоквартирного <адрес>.

В ходе судебного заседания от представителя истца ООО «УЮТсервис» по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с наличием на двери в приквартирный холл замков-вертушек на внутренней части двери и предоставлением ответчиком ФИО3 в офис управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ ключа от двери в приквартирный холл.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

3-и лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять отказ от иска ООО «УЮТсервис» к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую дверь на входе с лифтового холла в приквартирный холл, обязании установить деревянную дверь.

    Производство по делу по иску ООО «УЮТсервис» к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать металлическую дверь на входе с лифтового холла в приквартирный холл, обязании установить деревянную дверь, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова