Постановление по делу № 1-91/2015 от 19.05.2015

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-91/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 08 июня 2015 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Коневой В.И.., с участием заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А.,обвиняемого Фролова А.В., защитника Ярощук М.А.. а также с участием потерпевших К С.В., Мазихиной О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: Фролова А В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Фролову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, 04 февраля 2015 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ххх, года выпуска, ХХХ цвета, принадлежащего КС.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества. находящегося в автомобиле, обследовал содержимое салона и багажника автомобиля. После чего из багажника данного автомобиля похитил сабвуфер марки « ХХХ», в деревянном корпусе, обшитый синей материей, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К С.В.. После чего Фролов А.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшему К С. В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные действия Фролова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Далее Фролов А.В. 04 февраля 2015 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение кХХХ области, откуда тайно похитил детский велосипед марки « ХХХ», розового цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий М О.В. с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М О.В. значительный материальный ущерб, являющийся таковым исходя из материального положения потерпевшей.

То есть Фролов А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие МО.В., К С.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Фролова А.В. по указанным эпизодам хищений, в связи с тем, что они примирились с ним, он полностью возместил им вред, причиненный преступлением, извинился перед ними, претензий они к нему не имеют.

Фролов А.В. в судебном заседании согласен на прекращение уголовного дела по указанным эпизодам, а кроме того, указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, разъясненные ему судом, является прекращением с составом преступления- по нереабилитирующим основаниям.

Защитник и прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражают.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшими ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 п. 4 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение и о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фролов А.В. не судим, совершил преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, возместил им материальный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.В. суд учитывает сведения о личности обвиняемого, который на учете уХХХ, положительно характеризуется по месту жительства.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшие и обвиняемый, наличии сведений о возмещении обвиняемым материального вреда потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Фролова А.В. по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Фролова А В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Фролова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения Фролову А.В. до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новицкая А.Э.