Решение по делу № 2-27/2020 ~ М-17/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-27/2020

УИД 88RS0002-01-2020-000020-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Шамова В.В.,

истца – Сидорчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Василия Степановича к администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края, муниципальному казенному предприятию с. Байкит «Коммунальник» о признании незаконными распоряжений администрации села Байкит от 23.01.2020 г. № ОД-9, от 31.01.2020 г. № ОД-21, от 14.02.2020 г. № ОД-40, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидорчук В.С. обратился в суд с указанным иском.

Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что с 2012 года на основании трудового договора № 157А тот 28.09.2012 г. работал <данные изъяты> МКП с. Байкит «Коммунальник» (далее- Предприятие). Его работодателем является администрация с. Байкит (далее- Администрация) в соответствии с п. 7.2 трудового договора. 23.01.2020 г. ему вручено распоряжение № ОД-9 о прекращении действия его трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 5.1.2 Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными казенными предприятиями села Байкит, утвержденного решением Байкитского сельского Совета депутатов от 12.09.2019 г. № 5-79. Считает его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя – главы администрации с. Байкит Скребцовой И.О. К данным выводам он пришел в результате бесед с третьими лицами. Руководством села Байкит принято решение о проведение аудиторской проверки по предприятию. По результатам проверки каких-либо нарушений не выявлено. Руководством с. Байкит также предпринимались попытки привлечь его к уголовной ответственности путем направления заявления в полицию. С 24 сентября 2019 года руководство администрации с. Байкит значительно уменьшило ему заработную плату, в результате чего размер его заработной платы значительно меньше, чем у некоторых бывших в его подчинении работников. В рамках проведения мероприятий по его увольнению Скребцова И.О. отказала ему в предоставлении отпуска в запланированный им период, а включила в график отпусков в летний период. График отпуска на 2020 год с ним не согласовали, на его заявление о выяснении причин переноса отпуска, ответ не получен. В связи с указанной ситуацией он считает, что руководство администрации с. Байкит не рассматривало предоставление ему отпуска в 2020 году, так как запланировало его увольнение. Кроме того, при его увольнении работодатель не учел мнение профсоюзного комитета, который не усмотрел причин для расторжения с ним трудового договора. Администрация с. Байкит в нарушение ч. 3 ст. 383 ТК РФ не провела с профсоюзным органом дополнительные консультации, если он не согласен с увольнением работника. Вместо этого 23.01.2020 г. он был ознакомлен с распоряжением о его увольнении с 31.01.2020 г. Ему также незаконно отказали в приеме на работу на вакантную должность в предприятии. Все перечисленные события не могли не сказаться на его здоровье, и 30 января 2020 г., находясь на работе, он почувствовал себя плохо и после обеда обратился в КГБУЗ «Байкитская районная больница №», которая признала его временно нетрудоспособным. Об этом он незамедлительно предупредил специалиста отдела кадров Предприятия и начальника общего отдела Администрации. 31.01.2020 г. он также письменно уведомил Администрацию. 31.01.2020 г. в распоряжение № ОД-9 от 23.01.2020 г. внесено изменение о дате увольнения путем издания распоряжения № ОД-21 о его увольнении в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности, о чем он был уведомлен 14.02.2020 г. Распоряжением Администрации от 14.02.2020 г. № ОД-40 внесено изменение в пункт 2 распоряжения от 23.01.2020 г. № ОД-21 в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В распоряжении № ОД-9 и иных вносящих в него изменения распоряжениях не указана часть статьи 278 ТК РФ. Так в части 1 и в части 2 данной статьи есть пункт 2, что также нарушает условия установленного порядка увольнения. В нарушение абз.4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не предоставил сведения о трудовой деятельности у данного работодателя в день прекращения трудового договора и не произвел полный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, не выплатил компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Просил признать незаконными распоряжения администрации села Байкит от 23.01.2020 г. № ОД-09, от 31.01.2020 г. № ОД-21, от 14.02.2020 г. № ОД-40, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МКП с. Байкит «Коммунальник», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что они с главой села Байкит Скребцовой И.О. не нашли взаимопонимания. Считает, что все действия со стороны Администрации по отношению к нему носят дискриминационный характер. За весь период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, он не использовал право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. 14.02.2020 г. он получил трудовую книжку, в которую была внесена первоначальная запись о прекращении действия трудового договора с 31.01.2020 г. На его вопрос начальник общего отдела свидетель 1 пояснила, что она внесла данную запись 27го января 2020 года, так как ей это было удобно. Затем указала, что запись ошибочна. Он вышел на работу после больничного 14 февраля текущего года. На день рассмотрения дела в суде заработную плату он получил в полном объеме, в том числе компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. Заработная плата выплачена с задержкой ввиду отсутствия денежных средств у Предприятия, поскольку именно Предприятие выплачивало ему заработную плату. Дискриминацией в сфере труда по отношению к нему считает ряд действий, предпринятых Администрацией, как то: уменьшение его заработной платы, проведение аудиторской проверки, попытка привлечения его к уголовной ответственности. Предприятие является убыточным. В условиях села Байкит Предприятие не может быть доходным. Предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность только на основании контрактов, в том числе по содержанию дорог. Однако только Предприятие занимается содержанием банно-прачечного комбината, осуществляет автобусные перевозки населения, вывоз твердых бытовых отходов (мусор) и оказание ритуальных услуг (организация погребения умерших). На момент вступления его в должность Предприятие также имело долги, однако в результате проведения ряда реорганизационных вопросов убытки уменьшились. Предприятие осуществляет свою деятельность только за счет субсидий, получаемых их местного бюджета. Единственной доходной деятельностью является вывоз ТБО, т.е. от данной деятельности Предприятие получает прибыль. Считает, что его вины в убыточности Предприятия нет, он, будучи <данные изъяты>, предпринимал все необходимые меры для поддержания деятельности Предприятия, лично участвовал в устранении крупных аварий. Просил иск удовлетворить.

Представители администрации с. Байкит – глава села Скребцова И.О., по доверенности Герасимлюк Е.Е. иск не признали в полном объеме. Скребцова И.О. в частности пояснила, что она категорически не согласна с доводами истца, отвергает наличие личной неприязни с её стороны. С момента назначения её на должность Главы села на протяжении 10 месяцев она пыталась найти общий язык с истцом, на каждом заседании она требовала работу с дебиторской задолженностью. В нарушение действующего законодательства с 2012 года на предприятии не проводилось ни одной аудиторской проверки, которые являются обязательными. Администрация перевела Предприятию около <данные изъяты> рублей для погашения убытков. На конец 2019 года Предприятие вновь имело задолженность порядка <данные изъяты> рублей. При этом Предприятие в лице директора не собиралось работать с погашением это задолженности. В текущем году Предприятие не смогло выйти на аукцион по осуществлению деятельности по содержанию дорог ввиду того, что руководство не подготовило электронно-цифровую подпись. В Уставе Предприятия указано, что оно является коммерческим и фактически оно может зарабатывать деньги. У Предприятия имеются должники по оплате вывоза ТБО, которые необходимо взыскивать в судебном порядке. На это она также неоднократно указывала истцу, но Предприятие бездействует в этом направлении. Считает, что истец, будучи <данные изъяты>, занял пассивную позицию по «вытягиванию» денежных средства из бюджета села. Считает, что при убыточности Предприятия его руководство не имеет права получать премии. Заработную плату истец получал за счет средств Предприятия.

Герасимлюк Е.Е. поддержал доводы Скребцовой И.О.

Представитель соответчика – МКП с. Байкит «Коммунальник» по доверенности Ярославская И.В. оставила разрешение исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, распоряжением главы сельского поселения с. Байкит от 15 мая 2009 г. № 28 Сидорчук В.С. назначен <данные изъяты> Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» с 18 мая 2009 года сроком на 2 года (т.1 л.д. 157).

Распоряжением и.о. главы администрации с. Байкит Эвенкийского муниципального Красноярского края от 19.11.2012 г. № ОД 252А «О приеме работника на работу» Сидорчук В.С. принят на должность <данные изъяты> Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (т.1 л.д. 6).

С истцом заключен трудовой договор № 157А от 28.09.2012 года (с дополнительными соглашениями от 17 марта 2016 г. рег.№ 277, и от 24 сентября 2019 г. рег.№ 402) (т.1 л.д.7-14, л.д. 20).

По условиям трудового договора настоящий договор регулирует отношения между Администрацией с. Байкит и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора Предприятия «Коммунальник».

На основании пункта 2.3.1 трудового договора руководитель Предприятия обязан добросовестно и разумно руководить Предприятием, организовывать деятельность Предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные в том числе Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Согласно пункту 3.1 трудового договора Администрация вправе назначать на должность руководителя Предприятия, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

На основании Устава села Байкит, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования с. Байкит от 30 декабря 2004 г. № 82 с последующими изменениями администрация села Байкит входит в структуру органов местного самоуправления сельского поселения (п.1 ст. 22); является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст. 30); Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет местную администрацию на принципах единоначалия, назначает на должность и освобождает от должности руководителей предприятий и учреждений (п.1 ст. 27, п. 1 ст. 30, п. 4 ст.50).

    Решением Байкитского сельского Совета депутатов 5 созыва от 12 сентября 2019 г. № 5-70 утвержден Порядок создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными казенными предприятиями села Байкит (далее в тексте – Порядок)(т.1 л.д. 83).

Согласно пункту 1.3. Порядка Администрация с. Байкит от имени сельского поселения села Байкит осуществляет права собственника муниципального имущества (учредителя муниципальных казенных предприятий села Байкит) при создании, реорганизации, ликвидации и управлении муниципальными казенными предприятиями села Байкит.

Решение о создании муниципального казенного предприятия принимается Администрацией и оформляется в виде постановления (п.2.2.1); учредительным документом муниципального казенного предприятия является Устав (п.2.2.3); Администрация как лицо, действующее от имени села Байкит и осуществляющее права собственника и учредителя муниципального казенного предприятия, кроме прочего: назначает на должность и освобождает от должности <данные изъяты> муниципального казенного предприятия, заключает и расторгает с ним трудовой договор, вносит в него изменения в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права муниципальными правовыми актами ((п. 5.1.2).

В соответствии с п.п. 2.2.4 3.1 3.6.3, 3.6.4 Положения об Администрации села Байкит, утвержденного Решением Собрания представителей местного самоуправления с. Байкит от 28 декабря 2005 г. № 62 с последующими изменениями основными функциями Администрации с. Байкит в числе прочих, является распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; деятельностью Администрации руководит Глава;Глава Администрации управляет объектами муниципальной собственности, осуществляет контроль над деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений с. Байкит (т.1 л.д. 158).

Решением Байкитского сельского Совета 5 созыва от 11 апреля 2019 г. № 5-45 Скребцова И.О. избрана Главой села Байкит.

На основании постановления Администрации с. Байкит от 03.12.2015 г. № 465 изменен вид Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на муниципальное казенное предприятие с. Байкит «Коммунальник», утвержден Устав МКП с. Байкит «Коммунальник».

17 марта 2016 года распоряжением Главы Администрации с. Байкит № ОД 40 внесены изменения в Распоряжение Главы Администрации от 19.11.2012 г. № ОД 252А «О приеме работника на работу»: слова в тексте «<данные изъяты> Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» изложить в следующей редакции: «<данные изъяты> Муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник». Изменения внесены с 09.02. 2016 г. (т.1 л.д. 114).

    Согласно Уставу Предприятия учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация с. Байкит (п. 1.6); Предприятие является юридическим лицом (п. 2.1.); <данные изъяты> Предприятия назначается Главой Администрации на должность по его решению (п. 6.3); трудовой договор с <данные изъяты> Предприятия прекращается в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Главы Администрации в случае невыполнения требований, установленных пунктами 6.9, 6.16 (п. 6.6.).

    На основании пункта 6.16 Устава Предприятия <данные изъяты> Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. <данные изъяты> несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновным и действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (т. 1 л.д. 105-110).

Таким образом, на основании нормативных правовых актов муниципального образования – сельского поселения село Байкит, локальных нормативных правовых актов Предприятия, учредительных документов Предприятия Администрация села Байкит является собственником имущества Предприятия и его учредителем, и, соответственно, в лице главы Администрации с. Байкит вправе назначать и освобождать от должности руководителя муниципального казенного предприятия, в частности, <данные изъяты> МКП с. Байкит «Коммунальник».

Следовательно, Скребцова И.О., будучи главой администрации села Байкит, является уполномоченным собственником имущества Предприятия лицом на принятие решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> МКП с. Байкит «Коммунальник», каковым являлся Сидорчук В.С.

Распоряжением главы с. Байкит от 23 января 2020 г. № ОД-9 «О прекращении действия трудового договора, заключенного с Сидорчук В.С.» прекращено действие трудового договора от 28 сентября 2012 г. № 157А (дополнительное соглашение рег.№ 402 от 24.09.2019)г. Указано уволить Сидорчука В.С., <данные изъяты> муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник» 31 января 2020 года в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 5.1.2 Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными казенными предприятиями села Байкит, утвержденного решением Байкитского Совета депутатов от 12 сентября 2019 года № 5-79. Также указано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 19.11.2018 г. по 28.11.2019 г. – 20 к.д., за рабочий период с 19.11.2019 г. по 31.01.2020 г. – 11 к.д., всего в количестве 31 календарного дня. Выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ( ст. 279 ТК РФ).

С данным Распоряжением Сидорчук В.С. ознакомлен 12 января 2020 г, что подтверждается его подписью.

На основании Распоряжения главы с. Байкит от 31 января 2020 г. № ОД-21 в связи с временной нетрудоспособностью Сидорчук В.С., наступившей 30.12.2020 г. (уведомление от 31.01.20-20 г. вх. № 215) пункт 1 распоряжения от 23.01.2020 г. № ОД-09 изложен в следующей редакции: «Прекратить действие трудового договора от 28 сентября 2012 г № 157 А(дополнительное соглашение рег. №402 от 24.09.2019 г.), уволить Сидорчук В.С., <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник» в первый рабочий день, после окончания временной нетрудоспособности, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 5.1.2 Порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными казенными предприятиями села Байкит, утвержденного решением Байкитского Совета депутатов от 12 сентября 2019 года № 5-79. Указано Смдорчуку В.С. в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности, не позднее 17 часов получить трудовую книжку у начальника отдела организационно правового обеспечения Администрации с. Байкит свидетель 1

С распоряжением истец ознакомлен.

Распоряжением от 14 февраля 2020 г. № ОД-40 внесены изменения в пункт 2 распоряжения от 23.01.2020 № ОД-09, а именно: «Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 19.11.2018по 18.11.2019 г. из арсчета 20 календарных дней, за рабочий период с 19.11.2019 по 24.02.2020 г. из расчета 17 календарных дней, всего в количестве 37 календарных дней.»

С Распоряжением Сидорчук В.С. ознакомлен.

Как пояснила в судебном заседании Скребцова И.О., Предприятие существует только за счет субсидии из местного бюджета, несмотря на то, что является коммерческой организацией и имеет возможность получать собственные доходы. Однако Предприятие имеет долги порядка <данные изъяты> рублей, а истец как бывший <данные изъяты> Предприятия, не предпринимал надлежащих мер для уменьшения задолженности перед бюджетом. Кроме того, Предприятию был приобретен маленький трактор за 1 млн. 850 тыс. рублей. В ходе непродолжительной работы трактор привели в неисправное состояние из-за неправильных действий тракториста. Предприятие пыталось собственными силами отремонтировать трактор, но не получилось, так как требовался заводской ремонт, т.е. опять нужно было вкладывать деньги в ремонт. Служебную проверку в отношении тракториста руководство Предприятия не провело, работник уволился. Только после её личного вмешательства трактор был отправлен на ремонт и проверку на завод изготовитель. Она неоднократно пыталась найти выход из сложившейся ситуации совместно с истцом, но он не шел на контакт. Не один раз поступали жалобы от населения в отношении непроходимости дорог. Предприятие согласно контракту должно очищать дороги от снега. Однако истец отказывался проводить очистку дорог в праздничные дни, ссылаясь на то, что работники должны отдыхать. Она на протяжении 10 месяцев предлагала истцу найти выход из сложившейся ситуации, выработать направление работы Предприятия. Но истец на контакт не шел. Считает, что истец не справлялся с управлением Предприятия.

Герасимлюк Е.Е. пояснил, что в апреле 2019 года прокуратура обращалась в суд с шестью административными исковыми заявлениями за ненадлежащее содержание дорог. Администрация вынуждена была заключить дополнительный контракт по устранению нарушений по содержанию дорог, так как «Коммунальник» не выполнил условия заключенного с ним контракта по этим видам работ.

В обоснование своих доводов о наличии дискриминации в отношении него, истец представил свидетелей.

    Так, допрошенный в качестве свидетеля свидетель 2 суду пояснил, что является <данные изъяты>. На очередном заседании Совета в феврале текущего года обсуждался вопрос о деятельности МКП с. Байкит «Коммунальник». Речь шла об увольнении Сидорчука, как о свершившемся факте. Скребцова пояснила, что отсутствует личный контакт между ней и Сидорчуком. Он (свидетель) поинтересовался у Скребцовой, каковы основания для увольнения Сидорчука, кроме отсутствия личных контактов. На что она ответила, что из-за производственных отношений. Подтвердил, что Предприятие существует только за счет бюджета. Также пояснил, что Администрация села должна осуществлять только распорядительную, управленческую деятельность в отношении Предприятия. Предприятие работает только на основе заключенных контрактов и является единственным предприятием по вывозу ТБО (мусора). Объективно сделать доходным Предприятие не представляется возможным в рамках села Байкит, так как все услуги дорогие, и без субсидий из бюджета Предприятие не «выживет». Для других коммерческих организаций деятельность, которой занимается «Коммунальник», заведомо финансово убыточна и для них не интересна. Считает, что отсутствует вина Сидорчука В.С. как руководителя Предприятия в образовании долгов.

Свидетель свидетель 3 пояснила, что на заседании Совета главе села задавали вопрос, уволен ли Сидорчук, так как она слышала разговоры о том, что его собираются увольнять. После изучения аудиторской проверки «Коммунальника» она (свидетель) не увидела оснований для его увольнения. На заседании группа депутатов решила провести аудиторскую проверку Предприятия. В начале января ей вручили заключение проверки. Она только ознакомилась с ним. Скребцова в феврале на заседании Совета пояснила, что они с Сидорчуком не смотрят в одном направлении, так как у него играют амбиции, он не согласен с её (Скребцовой) позицией, что не будет ей подчиняться, поэтому она его уведомляет об увольнении. Предприятие работает в долг, в том числе и на топливо, и на зарплату работникам. Ранее она общалась со Скребцовой и та высказывалась о намерении уволить Сидорчука.

Администрация со своей стороны в опровержение доводов истца представила показания свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля свидетель 4 пояснил, что является <данные изъяты>. Сидорчука неоднократно приглашали на Комиссию за неудовлетворительную работу по содержанию дорог. В 2019 году он (свидетель) неоднократно подходил к Сидорчуку, тот разговаривал с ним на повышенных тонах, говорил, если Администрация выделит деньги, то Предприятие будет исполнять работу. На заседании Совета в феврале текущего года он не слышал, чтобы Скребцова И.О. говорила о том, что из-за личных отношений, она не может далее работать с Сидорчуком. Обсуждалась производственная деятельность и результаты работы «Коммунальника». Подтвердил, что у Предприятия большие долги, притом, что оно может получать прибыль. Но руководство Предприятия не занимается этими вопросами, а только требует субсидии у Администрации. Он лично общался с истцом по вопросам автобусных перевозок, так как имелись множественные жалобы со стороны населения. В связи с невыполнением объема работ по автобусным перевозкам, не использованные денежные средства, выделенные из бюджета, были возвращены в бюджет села. Что также подтверждает ненадлежащий контроль <данные изъяты> за деятельностью Предприятия. Истца несколько раз приглашали на заседания Совета, чтобы обсудить работу Предприятия, он – свидетель, также лично приглашал истца, но тот не приходил.

Свидетель свидетель 1 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> Администрации села. Подтвердила, что глава села всегда общается с подчиненными корректно и уважительно. Скребцова И.О. настаивала и говорила о том, что «Коммунальник» должен работать в части уборки дорог по гибкому графику, так как жители села должны ходить по очищенным от снега и ухоженным дорогам, независимо от праздничных и выходных дней. Истец вышел из отпуска в декабре 2019 года. За две недели до окончания года Администрация должна утвердить график отпусков работников. Истец также предоставил заявление, в котором указал сроки предоставления отпуска в 2020 году. Считает, что отпуск <данные изъяты> Предприятия должен предоставляться с точки зрения целесообразности и необходимости его присутствия как руководителя. Она выполняла поручения руководителя, и в её обязанности входило вручить и ознакомить под роспись истца с графиком отпусков. В её должностные обязанности не входит принятие решений о приеме и увольнении работников, эти решения принимает Глава села. Она лишь готовит проекты приказов, распоряжений. Её работа – отдел <данные изъяты>. Истцу предлагалось несколько периодов для отпуска. В летний период техника находится на ремонте, объем работ у Предприятия небольшой, и поэтому производственной необходимости в присутствии <данные изъяты> на Предприятии в этот период не имеется. 31.01.2020 года Сидорчук своим заявлением уведомил Администрацию о нахождении на больничном. На тот период он уже внесла запись в его трудовую книжку. По выходу его из больничного 14.02.2020 года она внесла новую запись о его увольнении.

Проанализировав показания указанных свидетелей, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценив данные показания, суд пришел к выводу о том, что факт дискриминации применительно к статье 3 Трудового кодекса РФ в отношении истца со стороны главы Администрации села Байкит не нашел своего подтверждения.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают, что руководство администрации села, выступая уполномоченным лицом собственника имущества Предприятия и его учредителя было недовольно производственной деятельностью Предприятия, результатами работы Предприятия, о которых свидетельствует наличие большой задолженности перед третьими лицами, и за которую Администрация несет субсидиарную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" «правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ели судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МКП с. Байкит «Коммунальник» Сидорчук В.С. принято уполномоченным собственником имущества Предприятия органом – Администрацией с. Байкит в лице главы Администрации села Байкит. При этом при увольнении истца, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не требовалось указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним, и мотивы его увольнения, увольнение истца не являлось мерой юридической ответственности.

    Между тем факт дискриминации в сфере труда в отношении истца со стороны руководства Администрации села Байкит, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными распоряжений главы Администрации с. Байкит от 23.01.2020 г. № ОД-09, от 31.01.2020 г. № ОД-21, от 14.02.2020 г. № ОД-40, и, соответственно, для признания незаконным увольнения Сидорчук В.С., не имеется.

    Следовательно, исковые требования не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Сидорчук Василия Степановича к администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края, муниципальному казенному предприятию с. Байкит «Коммунальник» о признании незаконными распоряжений администрации села Байкит от 23.01.2020 г. № ОД-9, от 31.01.2020 г. № ОД-21, от 14.02.2020 г. № ОД-40, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий – судья В. В. Навгинова