Определение по делу № 13-8/2014 от 12.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене стороны в исполнительном производстве

01 апреля 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

При секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве ( замене стороны),

установил:

01 февраля 2011 года иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дуванского отделения № 4579 к Корлыхановой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и суд решил взыскать с Корлыхановой Л.П. в пользу Дуванского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 4579 задолженность по кредитному договорув размере 191177,22 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 145369,24 руб., просроченные проценты 20656,24 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 20925,33 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 4226, 54 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5023,54 руб., всего 196200,76 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» Кудояров Д.М. обратился с заявлением в Белокатайский районный суд РБ, где просит вынести определение о процессуальном правопреемстве (замене) в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника открытое акционерное общество «Первое коллекторное бюро» при этом указывает, что 27 июня 2013 года между ОАО « Сбербанк России» и ОАО « Первое коллекторное бюро» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по договорам займа, заключенными ОАО « Сбербанк России» с физическими лицами, переданы новому кредитору – ОАО « Первое коллекторное бюро

ОАО « Первое коллекторное бюро», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, в заявлении заявитель просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель по доверенности взыскателя по решению суда ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО5 в письменном заявлении суду просит рассмотреть заявление без участия представителя Банка.

Должник Корлыханова Л.П. суду показала, что ей не понятны основания уступки прав требования, ее в течение трех лет с момента вынесения решения по поводу исполнения решения суда никто не беспокоил, хотя ни от кого не скрывалась, платить Банку у нее нет средств, получает зарплату 4 – 6 тысяч в месяц.

Начальник отдела -старший судебный пристав Белокатайского РО УФССП России по РБ ФИО6 в письменном заявлении суду просит рассмотреть заявление без участия судебного пристава –исполнителя.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.

К заявлению не приложена лицензия заявителя на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора цессии от 27.06. 2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО « Первое коллекторное бюро» следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в приложении N 1, в том числе, из кредитного договора с Корлыхановой Л.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО " СБЕРБАНК РОССИИ» и Королыхановой Л.П. изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ОАО «Первое коллекторное бюро» договор цессии от 23.06. 2013 г. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Из п. 5.2.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды прямо не следует, что Корлыханова дала согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в указанном пункте кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

В связи с изложенным, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о процессуальном правопреемстве ( замене стороны).

На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья подпись Нигматуллина Р.Р.

Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.

Секретарь : Прохорова Е.Г.