Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-146/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. к Чмыликову М.С., Чмыликову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Яхимович Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Чмыликову М.С., Чмыликову В.М. по тем основаниям, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся материалы исполнительных производств в отношении Чмыликова М.С. №, № и № возбужденные на основании: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, сумма долга – <данные изъяты> руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – <данные изъяты> руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга – <данные изъяты> руб. Приговором <данные изъяты> от 21.11.2019 обращено взыскание на имущество должника Чмыликова М.С., а именно транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Чмыликовым В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Чмыликов М.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в силу возраста, различных заболеваний, он прекратил постоянно пользоваться автомобилем, в связи с чем решил его продать, что является реализацией его прав как собственника, в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль, его защитник Александров О.М. указывал о том, что автомобиль выбыл из его (ответчика) владения.

Ответчик Чмыликов В.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля является он. Свидетельство о регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации, каких-либо ограничений и запретов в отношении автомашины выявлено не было. Полис ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Супранович Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо Супранович А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №, материалы по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Беломорскому району №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 21.11.2019 Чмыликов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Чмыликова М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и Супрановича Д.Ю. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 06.02.2020 приговор <данные изъяты> от 21.11.2019 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Александрова О.М. и потерпевшего Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович А.П. ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № и гаражный бокс №, инв. № в Е.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беломорским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович А.П. морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беломорским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Чмыликова М.С. в пользу Супранович Д.Ю. морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, № переданы в МОСП по особым исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, № приняты в производство межрайонного отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Беломорскому району Е.А.В. вынесено постановление о производстве выемки на стоянке автотранспорта ОМВД России по Беломорскому району автомобиля <данные изъяты>, г/н № у подозреваемого Чмыликова М.С. При этом в постановлении указано, что выемка производится для осмотра указанного автомобиля, поскольку Чмыликов М.С. управлял им в момент ДТП. В этот же день старшим следователем составлен протокол выемки указанного транспортного средства и протокол осмотра предметов, в котором указано о том, что автомобиль не упаковывался, в связи с последующей его передачей законному владельцу – Чмыликову М.С.

При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с которым Чмыликов М.С. и его защитник Александров О.М. были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением эксперта об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Чмыликов М.С. и его защитник Александров О.М. были ознакомлены также только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем было возбуждено перед <данные изъяты> ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя было удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на спорный автомобиль, защитник Чмыликова М.С. – Александров О.М. указывал о том, что следователем не представлено сведений о том, кому именно принадлежит автомобиль.

В материале № по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Беломорскому району о наложении ареста на автомобиль имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чмыликов М.С. продал автомобиль <данные изъяты>, г/н № Чмыликову В.М. Договор составлен в простой письменной форме, содержит подписи продавца и покупателя.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, последний зарегистрирован за Чмыликовым В.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что данных свидетельствующих о том, что как прежнему собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Чмыликову М.С., так и настоящему – Чмыликову В.М. на момент составления договора купли-продажи автомобиля было известно о том, что автомобиль находится под арестом, либо такие действия будут произведены в будущем, не представлено.

Поводом проводимой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Беломорскому району Е.А.В. выемки автомобиля, как указано в постановлении, послужил осмотр автомобиля, которым управлял Чмыликов М.С. в момент ДТП, при этом, после осмотра автомобиля, он был возвращен Чмыликову М.С.

О рассмотрении <данные изъяты> ходатайства старшего следователя о наложении ареста на спорный автомобиль, Чмыликов М.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., что следует из телефонограммы, имеющейся в материале №, то есть после продажи автомобиля и после регистрации его на нового собственника.

При этом суд учитывает, что новый собственник, после приобретения автомобиля, в установленные законом сроки и порядке, зарегистрировал его на свое имя, с возложением на себя последующих обязанностей, связанных с владением транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании не установлено данных свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта, либо что он составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо заключен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, не представлено, и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. к Чмыликову М.С., Чмыликову В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.