Решение по делу № 2-4860/2019 ~ М-4050/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-4860/2019

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2019года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяков Сергея Борисовича к ООО «Нэйва», Никитину Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем на жилым домом общей площадью 485,8 кв.м, кадастровый номер № Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по иску КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к ООО «РуИмпоРт», Треьякову С.Б. на указанное недвижимое имущество было обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 48405000 руб., определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. произведена замена истца в лице КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на ООО «Нэйва». На основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. МОСП по исполнению особо важных производство № 1 ФССПП по МО 18.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Нэйва», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 г. вышеуказанное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущетва по МО для реализации на открытых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 г. снижена цена на продаваемое имущество до 41144250 руб., постановлением судебного пристава от 19.07.2018 г. имущество передано взыскателю ООО «Нэйва» как нереализованное в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 г. регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права собственности ООО «Нэйва» на вышеуказанное имущество. Апелляционным определением Мосгорсуда от 30.10.2018 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы в части установления первоначальной продажной цены было изменено с принятием в этой части нового решения об установлении начальной продажной цены в размере 92212000 руб., апелляционным определением Мосгорсуда от 30.10.2018 г. определение Бабушкинского районного суда от 12.09.2017 г. о правопреемстве ООО «Нэйва» отменено с вынесением нового решения об отказе в правопреемстве. Решением Балашихинского городского суда от 03.12.2018 г. частично удовлетворен административный иск Третьякова С.Б., были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производство № 1 ФССПП по МО, выразившееся в не направлении Третьякову С.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018г. о передаче вышеуказанного имущества взыскателю ООО «Нэйва» и о проведении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Нэйва», право собственности ООО «Нэйва» на спорном имущество прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, на основании которого право собственности на имущество перешло к Никитину В.В., о чем органом Росреестра произведена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что при заключении данного договора ответчик ООО «Нэйва» недобросовестно воспользовался отсутствием в ЕГРП записи о наложенном аресте на спорную недвижимость (ранее незаконно отобранную у Третьякова С.Б.) и заключил с Никитиным В.В. договор купли-продажи данной недвижимости. То есть целью заключения оспариваемого договора являлось незаконное получение дохода от продажи спорной недвижимости (копия платежного поручения прилагается), не дожидаясь грядущего прекращения Балашихинским городским судом права собственности ООО «Нэйва» на указанное недвижимое имущество и возвращения данного права к Третьякову С.Б. Об указанном, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ООО «Нэйва» и Никитиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Балашихинским городским судом по делу № 2а-7017/18 были вынесены судебные определения, а именно, определение от 26.10.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству, определение от 01.11.2018 (направлено в адрес ООО «Нэйва») о наложении ареста на числящуюся за ООО «Нэйва» недвижимость, принадлежащую ранее Третьякову С.Б. То есть, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ООО «Нэйва» и Никитиным В.В. после того, как Обществу «Нэйва» стало понятно, что при наличии апелляционных определений Московского городского суда от 30.10.2018 по делу №2-2881/17 спорная недвижимость неминуемо должна будет по решению Бабушкинского городского суда в рамках уже возбужденного дела № 2а-7017/18 выбыть из собственности ООО «Нэйва» и вернуться в собственность Третьякова С.Б. Таким образом, ООО «Нэйва» злоупотребило своим формальным правом на распоряжение спорной недвижимостью, извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения (незаконный материальный доход), чем причинило вред Третьякову С.Б. (к которому недвижимость в собственность не возвратилась несмотря на устоявшееся 03.12.2018 прекращение права собственности ООО «Нэйва», в связи с которым никакой доход от продажи данной недвижимости Обществу не полагается).

Истец Третьяков С.Б. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Никитина В.В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и на жилой дом на жилой дом назначение жилое, расположенный по адресу <адрес> инвентарный номер № кадастровый или условный номер <адрес> общей площадью 485,8 кв.м.

Исключить из ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Никитина В.В. на указанное имущество недвижимое имущество.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на иске настаивали, дав пояснения аналогичные иску, пояснив суду, что основанием для признания сделки недействительной является злоупотребление правом со стороны ООО «Нэйва» и Никитина В.В. согласно ст.10 ГК РФ и ст.168ГК РФ.

Ответчики в лице представителя ООО «Нэйва» и Никитин В.В. в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 3 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что согласно решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.05.2017 г. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем на жилым домом общей площадью 485,8 кв.м, кадастровый номер № обращено взыскание в связи с неисполнение обязанностей по кредитному договору, указанное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору подлежит реализации путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 48405000 руб., апелляционным определением Мосгорсуда от 30.10.2018 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в части установления начальной продажной цены изменено, цена установлена в размере 92212000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.28-35).

Определением Бабушкинского районного суда 12.09.2017 г. произведена замена взыскателя с КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на ООО «Нэйва», апелляционным определением Мосгорсуда от 30.10.2018 г. указанное определение отменено и ООО «Нэйва» отказано в правопреемстве в связи с тем, что договор цессии между ООО «Нэйва» и КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от 19.07.2018 г. спорное имущество передано ООО «Нэйва» как взыскателю в связи с тем, что в установленный срок указанное имущество не было реализована на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от 19.07.2018 г. регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права собственности ООО «Нэйва» на спорное имущество.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от 19.07.2018 г. спорное имущество было передано ООО «Нэйва».

Решением Балашихинского городского суда от 03.12.2018 г. по делу 2а-7017/2018 административный иск Третьякова С.Б. удовлетворен частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО, выразившееся в не направлении Третьякову С.Б. постановления от 7.03.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью 1551 кв.м. и жилой дом, общей площадью 485,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО, вынесенные в рамках исполнительного производства, а именно: постановление от 19.07.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление от 19.07.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, право собственности ООО «Нэйва» на земельный участок, общей площадью 1551 кв.м. и жилой дом, общей площадью 485,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекращено с исключение регистрационные записи о государственной регистрации права ООО «Нэйва» из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части иска Третьякова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, ООО «Нэйва» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не направлении постановления от 18.12.2017 г., о возбуждении исполнительного производства, постановления от 18.12.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 1.03.2018 г., о назначении ответственного хранителя, постановления от 1.03.2018 г., о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 19.06.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления от 19.07.2018 г., о снятии ареста с имущества, постановления от 19.07.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления от 19.07.2018 г. о снятии ареста с имущества, постановления от 19.07.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления от 26.07.2018 г. об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1УФССП России по МО, вынесенное в рамках исполнительного производства, а именно: постановление от 18.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО по передаче взыскателю имущества должника и составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2018 г. отказать.

29.05.2019 апелляционным определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от 03.12.2018 в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 19 июля 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 19 июля 2018 года о проведении государственной регистрации права на имущество отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Третьякова Сергея Борисовича к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Ермакову А.Н., УФССП России по Московской области, ООО "Нэйва" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 19 июля 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 19 июля 2018 года о проведении государственной регистрации права на имущество отказать. Решение суда в части прекращения права собственности ООО "Нэйва" на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и Исключения из ЕГРН регистрационных записей №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО "Нэйва" на недвижимое имущество отменить, производство по делу прекращено.

Согласно материалов дела следует, что между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В. 16.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого Никитин В.В. приобрел спорное имущество за 36 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Никитину В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра.

В этой связи судом установлено, что договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проживания истца в доме, несение им расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом и мнимости на совершение сделки, поскольку после заключения договора стороны обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации заключенного договора, а также перехода права собственности.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств по оспариваемому договору ответчиком Никитиным В.В. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36500000руб.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2018 г. недействительным в силу п.1 ст.10 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ, т.к. по мнению истца стороны договора злоупотребили своим формальным правом распоряжения спорной недвижимостью, извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения, чем причинили вред истцу.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств злоупотребления правом при совершении сделки заключенной между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В. Правовым основанием иска являются положения п.1 ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, однако истец и его представитель обосновывают свои требования исходя из того, что ООО «Нэйва» злоупотребило своим правом на распоряжение спорной недвижимостью, чем причинило вред Третьякову С.Б. Данный довод истца суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств, объективных пояснений по требованиям о признании заявленной сделки недействительной на основании п.1 ст. 10, п.2 ст.168 ГК РФ суду не представлено и не приведено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме, требование Третьякова С.Б. о прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Третьякова Сергея Борисовича к ООО "Нэйва", Никитину Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В., применении последствий недействительности сделки: прекращении право собственности Никитина В.В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и на жилой дом назначение жилое, расположенный по адресу <адрес> инвентарный номер 001:001 6466, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3 кадастровый или условный номер № общей площадью 485,8 кв.м.; исключении из ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Никитина В.В. на указанное имущество недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019г.

    Федеральный судья            В.В. Пономарёва