Решение по делу № 2-181/2018 (2-1947/2017;) ~ M-1725/2017 от 14.11.2017

Дело №2-181/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа города Севастополя ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, а именно 1/18 доли, принадлежащей ФИО5, 1/18 доли, принадлежащей ФИО6, 1/18 доли, принадлежащей ФИО7; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, стоимость 1/18 доли, а всего с учетом всех долей ответчиков 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 101 499,00 рублей, то есть 33 833,00 рублей каждому ответчику; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/18 доли, ФИО6 на 1/18 доли, ФИО7 на 1/18 доли, а всего с учетом долей всех ответчиков – на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в целом, с учетом принадлежащих ФИО2 5/6 долей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа города Севастополя ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек по <адрес> 1/6 доля домовладения в равных долях принадлежит ответчикам, то есть по 1/18 доли каждому, полученная ими в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО5 на 1/18 доли указанного домовладения зарегистрировано; иные ответчики – ФИО6 и ФИО7 к нотариусу за получением свидетельств не обращались, право собственности на указанные доли не оформляли.

Ответчики никогда по адресу спорного домовладения не проживали, бремени его содержания не несли. Поскольку их доля является незначительной, реальная возможность выдела этой доли в натуре отсутствует, судьбой принадлежащего им имущества ответчики не интересуются, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. Направленная по адресу их регистрации судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, что расценивается судом как доказательство надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа города Севастополя ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу и с согласия представителя истца в заочном порядке, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО11, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ выданного Симферопольским МБРТИ, за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на 5/6 долей жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес> (обратная сторона л.д.10).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2017г., выданного нотариусом г.Севастополя ФИО3 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> являются по 1/3 доли каждый: сын ФИО5, жена ФИО6, дочь ФИО7 (л.д.19).

На основании вышеуказанного свидетельства за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/18 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

Согласно предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда сведений, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 5/6 доли, ФИО12 – 1/18 доли на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> составляет 5/6, значительно превышает долю ответчиков, которым принадлежит по 1/18 доли каждому в указанном имуществе.

В соответствии с данными технического паспорта от 14.05.2010г. указанный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 8,9 кв.м.; общая площадь дома составляет 46 кв.м., жилая – 28 кв.м. (л.д.11-14); общая площадь жилого дома в 46 кв.м. подтверждена также правоустанавливающими документами на жилой дом, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на принадлежащую ответчикам в общем 1/6 долю дома приходится 7,6 кв.м. общей площади, из них 4,6 кв.м. жилой; на 1/18 долю каждого из ответчиков приходится 1,5 кв.м. жилой площади и 2,5 общей площади дома, что свидетельствует как об отсутствии изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей каждому из ответчиков доли, так и незначительности доли последних.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики по адресу спорного домовладения не зарегистрированы, что в частности подтверждается имеющимися в материалах дела данными домовой книги; в материалах наследственного дела – справкой о месте регистрации наследодателя ФИО4 и составе лиц, с ним зарегистрированных (после смерти которого ответчики унаследовали принадлежащие им доли); в спорном доме не проживали и не проживают, вселиться в него не пытались, судьбой дома не интересуются, какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют, членами семьи истца не являются, бремя по его содержанию не несут, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в принадлежащем им в соответствующих долях спорном имуществе.

Стоимость принадлежащей ответчикам доли подтверждена имеющимся в материалах дела отчетом об оценке, составленным оценщиком ФИО9 (л.д.29-50), который принимается судом во внимание в обоснование рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в спорном имуществе; доказательств несоответствия установленной рыночной цены соответствующих долей, принадлежащих ответчикам, реальной стоимости данного имущества, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Более того, в подтверждение намерения выполнить обязательство о выкупе доли и возможности реальной выплаты истцом ответчикам денежных средств за принадлежащие им доли, истцом были внесены денежные средства на депозитный счет, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

При этом, поскольку ФИО2 является собственником 5/6 долей спорного имущества, право собственности на указанную долю за ней зарегистрировано, то суд считает необходимым признать за ней право собственности на 1/6 долю, а не на жилой дом в целом, как заявлено в исковом заявлении.

Ввиду вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, не получение ответчиками ФИО6, ФИО7 свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, не может свидетельствовать об отсутствии у них прав на соответствующую долю в недвижимом имуществе, полученном в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на 1/18 доли каждого, а всего на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 33 833,00 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 33 833,00 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/18 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 33 833,00 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Судья: Т.С. Готовкина