Решение по делу № 2-3835/2014 ~ М-3916/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-3835

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика - директора ООО «ОЕМ-АВТО Р42» ФИО4 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 ноября 2014 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЕМ-АВТО Р42» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЕМ-АВТО Р42» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей на расчетный счет ООО «ОЕМ-АВТО Р42». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены еще 100000 рублей и 90000 рублей соответственно. В общей сумме ФИО1 было перечислено на расчетный счет ООО «ОЕМ-АВТО Р42» 390000 рублей. Договор между сторонами не заключался, ответчик товар на перечисленную сумму не передавал. Ответчику было направлено требование о возврате перечисленной суммы, которое осталось без ответа.

Просит взыскать с ООО «ОЕМ-АВТО Р42» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые тре-бования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показал, что договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЕМ-АВТО Р42» и ФИО4 был заключен без ведома и согласия ФИО1, в связи с чем не согласен с доводами представителей ответчика о том, что 390000 рублей ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика по взаимной договоренности с целью обналичивания денежных средств с кредитной карты ФИО1

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Показали, что в декабре 2012 года ФИО1 обратился к директору ООО «ОЕМ-АВТО Р42» ФИО4 с просьбой одолжить денежные средства в общей сумме 112000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего личного счета перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 112200 рублей. В июле 2013 года ФИО1 обратился с просьбой обналичить денежные средства с кредитных карточек сначала в сумме 200000 рублей (без комиссии), 100000 рублей и 90000 рублей, из которых 112200 рублей пошло на погашение долга. ФИО1 были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей. Кроме того, для возврата указанной выше суммы между ответчиком и ФИО4 был заключен договор поручения, согласно которому последний обязался от имени и за счет ответчика перечислять ФИО1 денежные средства в сумме не более 450000 рублей. Свои обязательства по договору поручения ФИО4 исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу переведено 444190 рублей. Таким образом, ФИО1 получил от ООО «ОЕМ-АВТО Р42» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 519190 рублей, а с учетом ранее переведенных ему денег (112200 рублей) он получил сумму в размере 631390 рублей, что на 241390 рублей превышает сумму, заявленную к взысканию. Считают, что денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждан-ских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п.1 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст-вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 года ФИО1 обратился к директору ООО «ОЕМ-АВТО Р42» ФИО4 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 112000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 112200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (на сумму 75000 рублей) и № (на сумму 37200 рублей).

В июле 2013 года ФИО1 вновь обратился к ФИО4 с просьбой обналичить денежные средства с его кредитной карты на общую сумму 390000 рублей. Согласно представленным справкам Банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ им были переведены ответчику денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 было перечислено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЕМ-АВТО Р42» и ФИО4 был заключен договор поручения № 09, согласно п.1.1 которого ООО «ОЕМ-АВТО Р42» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство за вознаграждение перечислить от имени и за счет ООО «ОЕМ-АВТО Р42» со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по мере необходимости), денежные средства на общую сумму не более 450000 рублей.

Согласно отчету об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 444190 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, ФИО1 получил от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 631390 рублей (112200 рублей+10000 рублей+65000 рублей+444190 рублей), то есть сумму, превышающую размер денежных средств, перечисленных ФИО1 ООО «ОЕМ-АВТО Р42» для обналичивания.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что между сторонами сложились гражданско-правовые от-ношения, основанные на заключенном ими в устной форме договоре, обяза-тельства по которому были исполнены ООО «ОЕМ-АВТО Р42» надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства из неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-АВТО Р42» 390000 рублей в качестве неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов