Решение по делу № 2-210/2014П ~ М-156/2014П от 12.05.2014

дело № 2-210/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2014 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ООО «Гарант-Сервис» к Г.Ф.Ф. о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору подряда, возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению Г.Ф.Ф. к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что на основании договора подряда № от "<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы 2-го (промежуточного) этапа, по реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: РБ., <адрес>, о чем в тот же день был уведомлен заказчик (далее ответчик), для дальнейшего принятия этапа работы и ее оплаты.На ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча истца и ответчика, по приему и оплате проведенных работ, на которой ответчик, в грубой форме, платить отказался, не объясняя причин своего поведения и мотивированного отказа от оплаты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис» направлены по почте, пакет документов (счет- фактура на использованный при ремонте объекта материал и, акт - приема выполненных работ), для их дальнейшего подписания и оплаты. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, с просьбой, ООО «Гарант-Сервис» прибыть на осмотр выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ. При этой встрече ответчик в очередной раз отказался принять объект и оплатить стоимость проведенных истцом работ, объясняя это тем, что его не устраивает качество выполненной работы, причем об этом истец узнали только ДД.ММ.ГГГГ, до этого от ответчика претензий по качеству выполненных работ не поступало. Ответчику в очередной раз было предложено отразить свои претензии в акте сдачи-приема работ, а также указано, что в любой момент до сдачи ему результата работ, он может отказаться от исполнения договора, но при он обязан оплатить выполненную работу, согласно условий договора и требований законодательства РФ. Мотивированных возражений отказа от оплаты произведенных работ со стороны ответчика на момент подачи искового заявления не поступило. Тем самым ответчик инициировал невозможность дальнейшего осуществления истцом работы в нормальном режиме и соответственно своими действиями (бездействиями), сорвал своевременную сдачу объекта, нарушив тем самым условия договора, прекратив его исполнение в одностороннем порядке. Действия ответчика повлекли простой бригады, осуществляющей работу на данном объекте, которой независимо от простоя организация продолжала начисление заработной платы, согласно условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость произведенных работ, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора. Заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без рассмотрения и ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Г.Ф.Ф.: сумму долга, за выполненную работу по реконструкции крыши в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.; убытки, понесенные истцом тот исполнения условий договора подряда (в порядке ст.717 ГК РФ); размер выплаченной заработной платы работникам; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.51 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Г.Ф.Ф. предъявил к ООО «Гарант-Сервис» встречный иск о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что согласно акта обследования ООО БАНО «Эксперт-Сервис» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Гарант-Сервис» выполнил работы по заключенному между ними договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественно, при устройстве крыши дома, были допущены существенные нарушения. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Гарант-Сервис»: денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.60 коп.; денежные средства, уплаченные за устранение недостатков работы в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.; денежные средства, уплаченные за материал в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ф.Ф. отказать.

Г.Ф.Ф. уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Гарант-Сервис» отказать.

Представитель Г.Ф.Ф.-ФИО5 в суде пояснила, что ООО «Гарант-Сервис» проведены 6 видов работ на сумму <данные изъяты> руб. Смета отсутствует, счет-фактура выдана от их имени.

В судебном заседании специалист пояснил, что дом был осмотрен в присутствии представителя ООО «Гарант-Сервис» и юриста этой организации, произведена фотосъемка, снимки приложены. Подрядчики не возражали. Акт обследования составлен, расчет произведен по ценам <адрес>. Работа была выполнена по демонтажу. Не было фронта, мауэрлата, откосов, растяжек. Отсутствие мауэрлата недопустимо, так как крыша будет висеть над кирпичами. Стропила установлены с нарушением технологии ___, обрешетка- нормально, к ней требования не предъявлены. Гидропароизоляция закреплена некачественно, есть провисание, разрывы, нет второго слоя обрешетки. Монтаж потолочных лаг уложены в пристрое две штуки, больше не было. Фронтон некачественно, что над пристроем недопустимо. Устанавливали новые подкосы, стойки и затяжки. Над присторем демонтировал шаговую обрешетку, стропильной системы, устройство мауэрлата и гидропароизоляции.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что у него в наличии есть строительные леса, Г.Ф.Ф. обратился о предоставлении ему в аренду строительных лесов на сумму 16000 руб. сроком на неделю, потом продлил срок. Это было в марте, вернул в середине апреля. Работы по крыше велись.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что Г.Ф.Ф. попросил его помочь перекрыть крышу профнастилом, два дня помогал, третий день работал неполный. Крыша была без профнастила, обрешетка была, парогидроизоляция была. Он только подносил профнастил. Работали около 8-9 человек. Закрыли крышу, фронтоны были не закрыты. Накрывали всю крышу, а не только пристрой. Был снегопад, около месяца Г.Ф.Ф. был без крыши. Заплатил <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что крышу крыли профнастилом, фронтоны не делали, устанавливали лаги и стропилы. На облицовочный кирпич ранее были положены лаги, стена могла дать трещину. Укрепляли крышу лагами. ООО «Гарант-Сервис» закрепили гидропароизоляцию на стропила, а гидропароизоляция не должна соприкасаться с обрешеткой иначе порвется. Чтобы не гнулись стропила, поставили дополнительную стойку. Работали около 7-8 человек. Он монтировал стропила, укладывал металл.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работали у Г.Ф.Ф., нашел работников в <адрес>, они приехали оценили, потом Г.Ф.Ф. сказал, что согласен на других работников, которые работали по договору. Потом ФИО2 позвонил и сказал, что цена уже другая, к ним приехала женщина, которая стала пугать, что обратиться в суд. Просила деньги, чтобы заранее оплатили. Была сумма <данные изъяты> рублей со стройматериалами, а потом они делали с материалами ФИО2. Увидел недостатки, а именно, стропила лежали на облицовочном кирпиче, которые могли в любое время рухнуть, другие строители говорили, что крепеж неправильно был закреплен. Юрист говорил, что в договоре была описка. <данные изъяты> был в городе и сказал, что не может предоставить средства на приобретение материалов, потом вычтет.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что Г.Ф.Ф. является соседом. Зашел к ФИО2, поднялся наверх и ужаснулся не профессионализмом, под кровлей лежит изоляция без какой-либо технологии, без крепления. Дом деревянный обшитый кирпичом, вся крыша поставлена на облицовочный кирпич, должны были уложить мауэрлат. Все не закреплено, железо со скобами. Если при ветре крышу поднимет, она полетит на его дом, а возможно на соседний дом <данные изъяты>, конек положен неровно, его видно со стороны. Профессионалы так не делают.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Сервис» и ФИО11 заключен договор № подряда на строительно-отделочные работы. Предмет договора, подрядчик обязуется в установленный договором 21 дневный срок произвести реконструкцию крыши дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и платить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в приложении № к настоящему договору. Согласно п.1.3 договора подряда, все работы выполняются с применением современных технологий с использованием необходимого оборудования и инструменты за счет подрядчика.В соответствии с п.2.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с приложением №1, определяющим объем, содержание и стоимость работ.Согласно п.3.2 сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами по каждому этапу работ. Сдача объекта окончательно подписывается заключительным актом. Пункт 3.3 договора подряда устанавливает гарантийный срок на работу 5 лет. В силу п. 4.1 договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты на материал в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работы оценивается из расчета за кв.м. по факту выполненных работ. Работа оплачивается в три этапа (л.д.6-8).

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень работ с материалом:

- демонтажные работы: профнастила, обрешетка, стропила – <данные изъяты> руб.

- монтаж: потолочных лаг-<данные изъяты> руб., чернового пола-<данные изъяты> руб., стропильной системы-<данные изъяты>., гидроизоляция., обрешетки-<данные изъяты> руб., контробрешетки-<данные изъяты> руб., профнастила-<данные изъяты> руб., конька-<данные изъяты> руб., фронтона -<данные изъяты> руб.(л.д.9).

Из акта-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выполнены работы: - демонтажные работы: металлической кровли, обрешетки, стропил – <данные изъяты>.; - монтаж: стропильной системы, обрешетки, гидроизоляции, потолочных лаг и фронтона всего на общую сумму <данные изъяты> руб. имеется отметка об отказе заказчика от подписи (л.д.10).

Согласно счет-фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис» продало Г.Ф.Ф. материалы на сумму <данные изъяты> руб. 48 коп. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Сервис» направило претензию Г.Ф.Ф., в котором указывается, что после заключения и подписания договора подряда ФИО11 произведена предоплата за материал, согласно п. 4.1 договора подряда, в размере <данные изъяты> рублей, а также предоплата работ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.Ф. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75).

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Ф.Ф. брал в аренду строительные леса на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.68-70).

Согласно расписок Г.Ф.Ф. привлекал третьих лиц для устранения недостатков работы, выполненных ООО «Гарант-Сервис» и оплатил за работу <данные изъяты> руб. (л.д.71-73).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, специалистом ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в присутствии представителя ООО «Гарант-Сервис» и заказчика Г.Ф.Ф. Конструкции крыши основного строения: стропила висячего типа составные с шагом 1-1,2 м. из доски 70x150 мм., с опиранием на балки перекрытия без устройства подкосов, что учитывая расстояние между стенами 10,2 м., является недопустимым, нет верхней затяжки на 1,3,8,9,10,12 стропильных парах. Кострукции крыши кирпичного пристроя (часть крыши основного строения): стропила висячего типа составные с шагом 1-1,2 м. из доски 70x150 мм. без устройства мауэрлата с опиранием на обрезки досок, обломки кирпича уложенных непосредственно на внешний облицовочный ряд кирпича, отсутствуют стойки на 1-ой и 3-й стропильной паре, подкосы не установлены, конструкция крыши пристроя фактически не связана с несущими стенами, что может привести при соответствующей ветровой нагрузке к смещению и разрушению крыши всего дома. Для устранения ошибок, допущенных подрядчиком при устройстве реконструкций крыши дома, необходимо выполнить следующие работы: крыша основного строения: -установить отсутствующие подкосы, стойки, затяжки; крыша пристроя: демонтаж обрешетки и стропильной системы, устройство мауэрлата, устройство стропильной системы, устройство шаговой обрешетки, огнебиозащитная обработка и устройство парогидроизоляции. Затраты на реконструкцию крыши жилого дома необходимы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Суд находит акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом «Саморегулируемая организация оценщиков « Российское Общество Оценщиков», имеет необходимые дипломы, свидетельства. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении данного отчета были учтены усредненные расценки на ремонтно-строительные работы в <адрес>. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не установлено. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, однако от указанного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение (л.д.168-170).

Каких-либо других заключении, актов обследования по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сторонами не представлено. Дополнительных ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что достаточным основанием для возникновения у потребителя права на полное возмещение причиненных ему убытков является оказание ему некачественной услуги. При этом обстоятельства, повлекшие оказание некачественной услуги, правового значения не имеют.

Таким образом, следует, что ООО «Гарант-Сервис» оказало услуги ненадлежащего качества Г.Ф.Ф. по реконструкции крыши жилого дома, которые установлены материалами дела. На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к Г.Ф.Ф. не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Г.Ф.Ф. к ООО «Гарант-Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что Г.Ф.Ф. оплатил <данные изъяты> руб., а работы выполнены ООО «Гарант-Сервис на сумму <данные изъяты> руб.40 коп. (стоимость выполненных работ приложение № к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию в пользу Г.Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. Также взысканию подлежат расходы необходимые для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.(стоимость переделки части крыши над пристроем).

Г.Ф.Ф. заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант-Сервис» стоимость материалов на сумму <данные изъяты> рублей, однако надлежаще оформленных документов суду не представлено, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Г.Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Гарант-Сервис» добровольно не удовлетворил законное требование Г.Ф.Ф., суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Г.Ф.Ф. штраф в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.35).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Гарант-Сервис» <данные изъяты> рублей в пользу Г.Ф.Ф.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-64), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истца Г.Ф.Ф. в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Гарант-Сервис» к Г.Ф.Ф. о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору подряда, возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Встречное исковое заявление Г.Ф.Ф. к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Г.Ф.Ф.:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

-денежные средства, уплаченные за устранение недостатков работы в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек;

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова