Решение по делу № 2-2774/2012 ~ М-2396/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                        29 октября 2012 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 находящейся по адресу: <адрес>

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением в суд к ФИО7 находящейся по адресу: <адрес>, о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч.<данные изъяты>. он посетил магазин «<данные изъяты> в <адрес>.

Во время выбора товара, не увидел что, между прилавками, на коробках, лежало стекло (место, где находилось стекло, ограждено не было) о которое ФИО1 споткнулся ногой, в результате чего получил травму левой голени в виде двух рваных ран, в связи с чем открылось сильное кровотечение.

Истец указал, что он обратился к сотрудникам магазина с просьбой оказать ему помощь или вызвать скорую помощь, однако сотрудники бездействовали.

Видя такое отношение сотрудников, их бездействие, он, с открытой раной, вынужден был самостоятельно добираться до станции скорой помощи <адрес>.

Далее истец указал, что в станции скорой помощи, из - за большой потери крови, ему стало плохо, откуда его (истца) на машине скорой помощи доставили в травм. отделение городской больницы №, где наложили на рану 11 швов.

Из – за данной травмы истец не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ,в результате чего за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему морального вреда, однако ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. II федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 указанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Истец считает, что в связи бездействием персонала ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том что он, перенес боль, утратил большое количество крови (при полном бездействии сотрудников ответчика), не мог во время нетрудоспособности вести обычный образ жизни. Также не получил заработную плату в том размере, на которую рассчитывал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 и 15 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика утраченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда которую он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО8» - ФИО2, выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласна частично. Ответчик готов компенсировать истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. С компенсацией в <данные изъяты> рублей не согласна, считает названную сумму завышенной, полагая, что причиной травмы послужило неосторожность самого истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., истец намерен был купить товар в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.

Во время выбора товара, он не увидел что, между прилавками, на коробках, лежало стекло (место, где находилось стекло, ограждено не было).

Из пояснений представителя ответчика следует, что несколькими минутами раньше была разбита витрина, и стекло не успели еще убрать, о которое ФИО1 споткнулся ногой.

В связи с бездействием сотрудников магазина, ФИО1 с открытой раной, вынужден был самостоятельно добираться до станции скорой помощи <адрес>.

В станции скорой помощи, из - за большой потери крови, его на машине скорой помощи доставили в травм. отделение городской больницы №, <адрес> где наложили на рану 11 швов.

В травматологическом пункте МБУЗ Городской больницы № 8 <адрес> был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем истец не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ. По названной причине ФИО1 утратил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты> являясь арендатором (либо собственником) помещения, и осуществляя в нем розничную торговлю, обязано было обеспечить покупателям безопасные условия при приобретении ими товаров.

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, имея намерение приобрести различные товары для личных нужд.

Следовательно, на правоотношения сторон, кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Из исследованных судом доказательств установлено, что во время выбора товара в магазине, ФИО1 споткнулся ногой о лежащее между прилавками разбитое витринное стекло. При этом стекло ограждено не было. В результате чего получил травму -, повлекший вред здоровью по признаку расстройства здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности и медицинскими справками.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что травма ФИО1получена именно в магазине <данные изъяты> Никаких иных причин получения истцом травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах его падения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего обеспечения безопасного передвижения посетителей гипермаркета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно ФИО10 должно было, но не представило суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии торговую площадь магазина, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью. Т.е. ответчик при оказании услуг торговли не обеспечил безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнил, что явилось причиной получения травмы истца ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате причинения вреда здоровью.

Из представленного к делу расчета, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченной заработной платы составил, <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> коп., который и следует взыскать с ответчика.

Требование истца в части компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный ФИО1, в данном случае, заключается в его физических страданиях, связанных с повреждением здоровья, в виде болей, расстройств функций организма вследствие травмы и нравственных переживаниях в связи с вынужденным ограничением жизнедеятельности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены: степень физических страданий истца и тяжести вреда его здоровью, непродолжительное время нахождения его на излечении и незначительную стойкость утраты трудоспособности.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оказана пострадавшему материальная помощь в лечении.

Однако заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> руб.суд полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, определяет её в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание юридических услуг, согласно представленной в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> 00 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 находящейся по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в счет материального ущерба (в счет утраченного заработка) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя.

А всего с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит, <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход государства, <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кравченко Л.П.