Решение по делу № 12-57/2016 (12-493/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>», ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное бездействие ФИО1 не содержало уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО5 подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного деяния, по следующим основаниям:

- ФИО1 последовательно утверждал, что спиртное не употреблял, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, медицинское освидетельствование ему пройти сотрудник ГИБДД не предлагал, понятых он не видел, протоколы составлены без его участия, поэтому не были им подписаны.

- материалы административного дела в отношении ФИО1. не содержат достаточные и неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

- понятой ФИО3 подтвердил, что в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали, права и обязанности ни ему, ни ФИО1 не разъяснялись. В его присутствии автомобиль ФИО1 ни кому не передавался, второго понятого при подписании пустых бланков и пустого разъяснения он не видел. В его присутствии ФИО1, который находился в автомобиле, разбудить никто не пытался.

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 на досудебной стадии административного производства не могут быть использованы как допустимые доказательства, поскольку имеют неустранимые противоречия в части их составления.

На рассмотрение жалобы представитель ФИО5 явились, настаивал на ее удовлетворении.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при том, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался, отказ заявлен инспектору ДПС ФИО6 и подтверждается подписями понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

- оглашенными объяснениями понятого ФИО7 на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в качестве понятого инспекторами ДПС на <адрес>, и что в его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте через алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, вел себя неадекватно, падал на посту;

- оглашенными объяснениями понятого ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в качестве понятого инспекторами ДПС <адрес> и в его присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- карточкой водителя, из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, у него, как у водителя, были установлены вышеуказанные признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы приводимые ФИО1 и его представителем ФИО5 в жалобе, на досудебной стадии производства по делу, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными их признать нельзя.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 данным при рассмотрении дела мировым судьей также дана надлежащая оценка, показания указанных лиц мотивированно признаны мировым недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, обоснованно признаны недопустимыми.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО1- оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.