Решение по делу № 2-292/2016 (2-3152/2015;) ~ М-3157/2015 от 10.12.2015

Дело № 2 - 292/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                                                 г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца ПАО САК «Энергогарант» - Есиповой Л.П., действующей на основании доверенности, ответчика Булавиной Н.Г., представителя ответчика - Еременко М.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Булавиной Н. Г. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Булавиной Н. Г. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, ссылаясь на то, что ... по вине Булавиной Н.Г., управлявшей автомобилем №... государственный регистрационный знак №... произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ... в результате которого был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Васильевой Д.Б. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ПАО САК «Энергогарант», договор страхования №... от .... По результатам осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак №... и исходя из положений Правил страхования ПАО САК «Энергогарант», случай признан страховым и потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере ...

Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Булавина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что она не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в удовлетворении исковых требоваий просила отказать.

Представитель ответчика Еременко М.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что ее доверитель не виноват в причинении ущерба другому транспортному средству, в удовлетворении требований просила отказать

Третьи лица Васильева Д.Б., ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с той же статьей, а также с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем транспортного средства понимается юридическое лицо или гражданин - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В силу требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... на ... ... Булавина Н.Г., управляя автомобилем ... г/н №..., при объезде препятствия не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомашиной ... г/н №..., принадлежащей Васильевой Д.Б.

В результате данного ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Булавиной Н.Г. при управлении автомобилем ... г/н №... была застрахована в ОАО СК «БАСК» по страховому полису серии №....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Булавина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Булавиной Н.Г., которая допустила нарушение требований п. 10.1, 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.

... г/н №... застрахован от ущерба в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования № АТГ№... от ....

Признав факт ДТП от ... страховым случаем, истец выплатил владельцу автомобиля ... г/н №... страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается Страховым актом №... от ..., а также Платежным поручением №... от ....

Сумма страхового возмещения была определена в соответствии с Правилами страхования и условиями договора на основании экспертного заключения №... о стоимости годных остатков транспортного средства, №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчета №... об оценке рыночной стоимости автомобиля, о величине утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением №... стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключении №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере ... рублей.

Из отчета №... следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет ...

В соответствии с п. 10.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства (то есть в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); б) безусловной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; д) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая выплате владельцу автомобиля ..., была определена страховщиком следующим образом: ...

ОАО СК «БАСК», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило истцу в порядке ст. 965 ГК РФ сумму в размере ... рублей, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Исходя из результатов судебной экспертизы, в соответствии с условиями полиса страхования автомобиля ... сумма страхового возмещения должна составлять ... что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Булавиной Н. Г. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с Булавиной Н. Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья        Баженова Е.Г.