Решение по делу № 2-465/2016 (2-2669/2015;) ~ М-2581/2015 от 08.12.2015

2-465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2016 года                     г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан Садыковой Р.Р., действующей по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищный Стандарт» Казуниной Е.В.,

представителя общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищный Стандарт» - адвоката Халфина Р.Т., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан в интересах Закирова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ в интересах Закиева Р.Р., обратились в суд с вышеуказанным иском.

Просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в пользу Закиева Р.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Закиева Р.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ штраф.

В обоснование требований указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Закиев Р.Р. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал и припарковался в четырёх с половиной метрах от многоквартирного жилого №, расположенного по <адрес> РБ, в котором он проживает. Каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих парковку автомобилей в данном месте не имеется. Информационных табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, не было. Около <данные изъяты> с крыши дома на автомобиль сошёл снег, в результате чего транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина на передней правой части крыши диаметром <данные изъяты>, трещины на лобовом стекле в передней правой части, повреждение передней правой стойки, вмятины на капоте диаметром <данные изъяты> внутри салона повреждена внутренняя панель крыши. По данному факту Отделом МВД России по <адрес> проведена проверка.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт».

Стоимость причинённого ущерба, согласно экспертного заключения №, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Закиевым Р.Р. в ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия и экспертное заключение с требованием о возмещении причинённого ущерба. Ответа на данную претензию не поступало.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ полагает необходимым взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> от стоимости причинённого ущерба, в сумме <данные изъяты>

Считают, что действиями ответчика Закиеву Р.Р. причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

С целью обращения с иском в суд, Закиев Р.Р. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ Садыкова Р.Р., действующая по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Полагала, что причиной схода снега с крыши и повреждения автомашины Закиева Р.Р. послужило ненадлежащее оказание услуг ответчиком по договору управления многоквартирным домом, которое выразилось в несвоевременной уборке снега с крыши. Добавила, что предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши дома, а также оградительных сооружений и лент, не было. Снег был мокрый и таял. Объявления о производстве работ по очистке крыши от снега развешивались управляющей компанией после схода снега на автомобиль Закиева Р.Р. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самой управляющей компании. На удовлетворении требований настаивала.

Закиев Р.Р., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представители ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» Казунина Е.В., действующая на основании Устава и адвокат Халфин Р.Т. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, обосновывая тем, что в нарушение требований Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Решения совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Закиева Р.Р. находилось на расстоянии <данные изъяты> метра от многоквартирного жилого дома. Полагают, что сошедший с крыши снег не мог причинить указанные в иске повреждения транспортному средству, в том числе с учётом расстояния от дома до автомобиля. При проведении первичного осмотра автомобиля снежный покров, который привел к повреждениям транспортного средства, отсутствовал. На крыше, на самом автомобиле, на земле, необходимое количество снега отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ утром на подъездах жилого дома были развешаны объявления о производстве управляющей компанией очистки крыши от снега, тем самым, Закиев Р.Р. был предупреждён. Добавили, что стоянка для автомобилей, проживающих в вышеуказанном доме лиц, при строительстве не была предусмотрена, в связи с чем, она отсутствует. Однако имеется стоянка для автомобилей около соседнего многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием вины управляющей компании полагают, что в назначении судебных экспертиз по определению причин возникновения повреждений на автомобиле, а также по определению стоимости причинённого ущерба, нет необходимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО 2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Закиева Р.Р. с целью проведения осмотра автомобиля приехал по адресу: <адрес> РБ, <адрес> Г, где около подъезда на расстоянии примерно <данные изъяты> метра от дома находилось принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На крыше, капоте автомобиля, а также около транспортного средства лежал мокрый снег. При осмотре с участием Закиева Р.Р. и главного инженера ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» на автомобиле были выявлены следующие повреждения: вмятина на передней правой части крыши диаметром <данные изъяты>, трещины на лобовом стекле в передней правой части, повреждение передней правой стойки, вмятина на капоте диаметром <данные изъяты>, внутри салона повреждена внутренняя панель крыши. В связи с тем, что главным инженером акт осмотра на месте подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с извещением о повторном проведении осмотра автомобиля. Поскольку снег продолжал падать в небольшом количестве, главным инженером было предложено Закиеву Р.Р. убрать транспортное средство во избежание повторного схода снега и причинения дополнительных повреждений. Добавил, что снег в этот день был мокрый и таял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на дверях подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> Г, были развешаны объявления о том, что будет производиться очистка снега с крыши дома. Кроме того, рабочие лично предупреждали жителей об очистке крыши дома от снега. Работы по очистке производились в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Снег был очищен. Около <данные изъяты> ему сообщили о том, что на припаркованный около дома автомобиль сошёл снег. При осмотре автомобиля марки Кия Рио им были обнаружены повреждения на капоте, крыше и на стекле. При этом следов снега на автомобиле не было. Вдоль автомобиля на дороге лежал снег высотой около <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, шириной около <данные изъяты>. Лежащий снег не мог сойти с крыши. Добавил, что стоянка для автомобилей, проживающих в вышеуказанном доме лиц, расположена около соседнего многоквартирного жилого дома.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания...).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания...).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. № данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более <данные изъяты>; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в качестве способа управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления управляющей организацией, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» с собственником Закиевым Р.Р. заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора управляющее предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями данного договора управляющее предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом в обязанности управляющей компании в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ, входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Закиеву Р.Р., припаркованную возле первого подъезда № по <адрес> РБ в четырёх метрах до дома с крыши упал сошедший снег, в результате автомашина получила механические повреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Закиева Р.Р. причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Доводы представителей ответчика о том, что сошедший с крыши снег не мог причинить указанные в иске повреждения транспортному средству, также о том, что при проведении первичного осмотра автомобиля снежный покров, который привел к повреждениям транспортного средства, отсутствовал, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного дома упал снег на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день около <данные изъяты> выходил в магазин и увидел на крыше, капоте и лобовом стекле припаркованного автомобиля марки Кия Рио красного цвета снег со льдом; показаниями эксперта-техника ФИО2 о том, что около транспортного средства и на автомобиле Закиева Р.Р. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ лежал снег и имелись повреждения. Наличие снега около автомобиля подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» ФИО1 Между тем, к его показаниям о том, что лежащий снег не мог сойти с крыши, а на самом транспортное средстве снег отсутствовал, суд относится критически, считая, что данные показания не могут являться объективными в силу того, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является заинтересованным лицом.

Необоснованными, по мнению суда, являются также доводы представителей ответчика о том, что Закиевым Р.Р. в нарушение требований № и Решения совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № припарковал автомашину на дворовой площади на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля Закиева Р.Р. не установлено.

Действия Закиева Р.Р. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежного покрова с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Закиева Р.Р. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО2, имеющим специальное образование и включённым в реестр экспертов-техников (регистрационный №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Закиева Р.Р. составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства произведён с участием сторон. При этом наличие, виды повреждений, а также размер причинённого ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Ответчиком оспаривалась вероятная возможность причинения ущерба в результате схода снега, однако ходатайства о проведении судебных экспертиз по определению причины возникновения повреждения и стоимости причинённого ущерба не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» подлежит взысканию причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку Закиев Р.Р. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить Закон РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Закиева Р.Р. с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба, а также возместить расходы на изготовление оценки по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и расходы по телеграммы.

Согласно ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Закиева Р.Р. не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, из расчёта (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ). Требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Закиева Р.Р. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Закиева Р.Р. суммы штрафа в размере <данные изъяты> и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан также суммы штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу Закиева Р.Р. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, согласно квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан в интересах Закирова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в пользу Закирова Р.Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в счёт возмещения понесённых судебных расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты>, по направлению телеграммы - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> Савина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>