Решение по делу № 2-81/2019 (2-877/2018;) от 27.11.2018

Дело №2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                             г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к индивидуальному предпринимателю Виноградскому В.В., Виноградской О.В. о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее - Фонд) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградскому В.В. с требованием о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134074,69 рублей; солидарном взыскании с ИП Виноградского В.В. и Виноградской О.В. задолженности по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158501,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Фондом и ИП Виноградским В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 13.09.2020 г. и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Виноградским В.В. был заключен договор льготного микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику 150000 рублей на срок до 16.03.2021 г. и уплатой процентов за пользование заемными средствами 10% годовых. В обеспечение исполнения договора займа № между сторонами был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является: ТС Мерседес Бенц Е320, г.н.з. №, стоимостью 136000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа №, между сторонами также был заключен договор залога, согласно которому предметом залога являются: швейная машина, стоимостью 13450 рублей, станок – финишер Версаль, стоимостью 16600 рублей, лапа сапожная стоимостью 650 рублей, швейная машина Подольск 22 класс стоимостью 3000 рублей, электрический мотор стоимостью 3900 рублей, растяжка для голени стоимостью 4100 рублей и растяжка для стопы стоимостью 3450 рублей. В общей массе стоимость заложенного имущества составляет 45150 рублей. Фонд свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Виноградский В.В. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 134074,69 рублей, которую просит взыскать истец. В обеспечение исполнения договора займа №, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Виноградской О.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика. В нарушение условий кредитного договора № обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Виноградский В.В. также не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 158501,01 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с Виноградского В.В. и Виноградской О.В. и обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога.

Представитель истца Фонда в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Дикая Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании Виноградский В.В. и Виноградская О.В., не возражая по существу заявленных требований, наличие задолженности признали, указав, что в случае реализации залогового имущества возможность погашения задолженности будет сведена к минимуму.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и индивидуальным предпринимателем Виноградским В.В. был заключен договор льготного микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Фонд предоставил ИП Виноградскому В.В. на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования денежные средства в размере 150000 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до 13.09.2020 года, с процентной ставкой 10% годовых и целевым использованием «пополнение оборотных средств».

Неотъемлемой частью микрозайма является график погашения и уплаты процентов за пользование заемными средствами

Факт перечисления денежной суммы в размере 150000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашение займа осуществляется равными платежами в размере 4840,08 рублей 13 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Виноградским В.В. было заключено соглашение о реструктуризации долга по указанному выше договору льготного микрозайма, по условиям которого задолженность ИП Виноградского В.В. перед Фондом согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127046,23 рублей – основной долг, 1066,71 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1.2 соглашения применены следующие условия реструктуризации: пени за просрочку возврата основного долга и процентов за период предшествующий дате подписания соглашения не начисляются, задолженность по процентам в размере 1066,71 рублей Виноградский В.В. выплачивает Фонду в течение 30 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Срок реструктуризации определен до 13.09.2020 г. включительно. Процентная ставка 10% годовых.

Вместе с тем, в нарушение условий договора льготного микрозайма № и условий соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ Виноградский В.В. денежные средства для погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, данный факт не оспаривался им самим в судебном заседании.

Направленное Фондом Виноградскому В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися платежами оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1 договора и соглашения, указанных выше, предусмотрено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплачивается неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из выписки по счету следует, что задолженность Виноградского В.В. по договору льготного микрозайма № и условий соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018 г. составляет 134074,69 рублей, из которых: основной долг – 127046,23 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 6254,63 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 333,63 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 440,20 рублей.

Сомневаться в правильности представленного расчета у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия Виноградским В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ИП Виноградским В.В. Фонду всей суммы кредита вместе с иными причитающимися процентами.

Оснований для вывода о явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки, нарушенному обязательству, и как следствие оснований для её снижения, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и индивидуальным предпринимателем Виноградским В.В. был заключен договор льготного микрозайма №, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ИП Виноградскому В.В. на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования денежные средства в размере 150000 рублей, на срок 36 месяцев, то есть до 16.03.2021 года, с процентной ставкой 10% годовых и целевым использованием «пополнение оборотных средств».

Неотъемлемой частью микрозайма является график погашения и уплаты процентов за пользование заемными средствами

Факт перечисления денежной суммы в размере 150000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашение займа осуществляется равными платежами в размере 4840,08 рублей 16 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору №№ где график платежей изложен в иной редакции, оплата ежемесячных платежей 16.04.2018 г., 16.05.2018 г. и 16.06.2018 г. Виноградский В.В. обязался оплачивать займодавцу проценты в размере 1250 рублей, далее с 16.07.2018 г. по 16.01.2021 г. в размере 5217,86 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора льготного микрозайма № и условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Виноградский В.В. денежные средства для погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, данный факт также не оспаривался им самим в судебном заседании.

Направленное Фондом Виоградскому В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися платежами, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплачивается неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из выписки по счету следует, что задолженность Виноградского В.В. по договору льготного микрозайма № и условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018 г. составляет 158501,01 рублей, из которых: основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 7400,52 рублей, пени за просрочку возврата основного долга – 466,06 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 634,43 рублей.

Сомневаться в правильности представленного расчета у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия Виноградским В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ИП Виноградским В.В. Фонду всей суммы кредита вместе с иными причитающимися процентами.

Оснований для вывода о явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки, нарушенному обязательству, и как следствие оснований для её снижения, суд не усматривает.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ИП Виноградским В.В. обязательств по договору льготного микрозайма № между Фондом и Виноградской О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель Виноградская О.В. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение Виноградским В.В. своих обязательств по вышеуказанному договору.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя Виноградскую О.В. субсидиарной ответственности или возложения на нее обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено, равно как и не имеется оснований для вывода о прекращении поручительства.

Таким образом, поручитель должника Виноградского В.В. – Виноградская О.В. отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник. Направленное банком Виноградской О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Фонду платежами ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ИП Виноградскому В.В. и Виноградской О.В. о возврате займа, основано как на законе, так и на условиях заключенных договоров, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018 г. в сумме 158501,01 рублей, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Виноградским В.В. был заключен договор залога №, предметом которого является автотранспортное средство «Мерседес Бенц Е320», 1995 года выпуска, г.н.з. №, право собственности Виноградского В.В. на предмет залога подтверждено имеющимися материалами дела.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Виноградским В.В. был заключен договор залога №, предметом которого является: швейная машина Minera, станок финишер Версаль 70D, лапа сапожная, швейная машина Подольск 22 класс, электрический мотор, растяжка для голени Erkan Makina, растяжка для стопы Shoe Stretching, данное имущество принадлежит Виноградскому В.В., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

    В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Между Фондом и Виноградским В.В. не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

    Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Законом или соглашением между сторонами не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Таким образом, в случае обращения взыскания на указанное выше имущество являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

    Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Виноградским В.В. обязательств, возникших из рассматриваемых договоров льготного микрозайма, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения займа, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество автомобиль и принадлежности для ремонта обуви, являющиеся предметом залога, для реализации путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Фонда о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по договорам льготного микрозайма.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога №, № залоговая стоимость заложенного имущества:

автомобиля «Мерседес Бенц Е320», 1995 года выпуска, г.н.з. № составляет 136000 рублей,

швейной машины Minera 13450 рублей,

станка финишер Версаль 70D 16600 рублей,

лапы сапожной 650 рублей,

швейной машины Подольск 22 класс 3000 рублей,

электрического мотора 3900 рублей,

растяжки для голени Erkan Makina 4100 рублей,

растяжки для стопы Shoe Stretching 3450 рублей.

Ответчик Виноградский В.В. стоимость залогового имущества не оспаривал, иного отчета о его стоимости суду не представил,

Учитывая изложенное, на основании положений п. 3 ст. 340 ГК РФ суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) автомобиля «Мерседес Бенц Е320», 1995 года выпуска, г.н.з. №, согласованной сторонами 136000 рублей, швейной машины Minera 13450 рублей, станка финишер Версаль 70D 16600 рублей, лапы сапожной 650 рублей, швейной машины Подольск 22 класс 3000 рублей, электрического мотора 3900 рублей, растяжки для голени Erkan Makina 4100 рублей, растяжки для стопы Shoe Stretching 3450 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Фондом была уплачена государственная пошлина в размере 12126 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 292575,70 рублей и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По требованию о взыскании с Виноградского В.В. задолженности по договору в размере 134074,69 рублей, в пользу истца Фонда подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3881,49 рублей

В Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещают указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, по требованиям истца в части взыскания солидарной задолженности с Виноградского В.В. и Виноградской О.В. в солидарном порядке в пользу Фонда подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8244,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (236022, г. Калининград, ул. Уральская, д. 18, ИНН 3906905075, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 134074,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3881,49 рублей, а всего 137956 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Виноградского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> -1, <адрес> Виноградской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (236022, г. Калининград, ул. Уральская, д. 18, ИНН 3906905075, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 158501,01 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8244,51 рублей, а всего 166745 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль «Мерседес Е320», 1995 года выпуска, г.н.з. №, принадлежащий Виноградскому В.В., являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 136000 рублей (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на швейную машину Minera стоимость 13450 рублей, станок финишер Версаль 70D стоимостью 16600 рублей, лапу сапожную стоимостью 650 рублей, швейную машину Подольск 22 класс стоимостью 3000 рублей, электрический мотор стоимостью 3900 рублей, растяжку для голени Erkan Makina стоимостью 4100 рублей, растяжку для стопы Shoe Stretching стоимостью 3450 рублей, принадлежащие Виноградскому В.В., являющиеся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко