Решение по делу № 2-336/2013 ~ М-329/2013 от 19.06.2013

Дело №2-336 (1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года р.п. Базарный Карабулак                     

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бекетовой О.В. о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Бекетова О.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ в магазин № <данные изъяты>. В ее обязанности входила продажа вино-водочных изделий и получение денежных средств за проданный товар. 28 ноября 2012 года между работодателем и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Каждые пять дней Бекетовой О.В. сдавался в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» товарный отчет о движении товара и денежных средств. 08 июня 2013 года Бекетова О.В. сдала товарный отчет, согласно которому на складе магазина № <данные изъяты> должно остаться товара на сумму 501 695 рублей 00 копеек. 09 июня 2013 года Бекетова О.В. не вышла на работу, не предупредив администрацию о причине своего отсутствия. Приказом администрации 09 июня 2013 года создана комиссия для проведения ревизии остатков товара в магазине № <данные изъяты>. После неоднократного вызова ответчика по телефону, ревизионной комиссией совместно с генеральным директором был вскрыт магазин и проведена ревизия товара. Согласно акту проведения ревизии от 09 июня 2013 года в магазине № установлена недостача товара на сумму 52 572 рубля 50 копеек. В тот же день Бекетовой О.В. была направлена претензия с предложением погасить выявленную недостачу. 10 июня 2013 года Бекетова О.В. пришла в магазин №, дать объяснения и возместить ущерб отказалась, о чем составлен акт. Просит взыскать с ответчика Бекетовой О.В. в пользу истца в возмещение ущерба 52 572 рубля 50 копеек и размер государственной пошлины в сумме 1 778 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перерва Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Бекетова О.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, был испытательный срок 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу, заключили договор о материальной ответственности. Провели ревизию товарно-материальных ценностей, она приняла товар, претензий у нее не было. До января 2013 года работала с напарницей, через неделю, напарница уволилась, претензий к ней у нее не было. В феврале 2013 года была проведена ревизия, все было нормально, с результатами она была согласна. Потом она считала сама каждую неделю, все совпадало. По состоянию на 02 июня 2013 года остаток товарно-материальных ценностей составил 504 107 рублей, с чем она согласна. Последние 2-3 месяца она получала не более 10 000 рублей заработной платы, поэтому она ушла и не вышла на работу 09 июня 2013 года, в известность никого не поставила. 08 июня 2013 года она провела сама ревизию, остаток составил 549 тысяч рублей. 09 июня ей позвонили около 10 часов вечера и пригласили на ревизию. 10 июня 2013 года она пришла в магазин, но ревизию не проводили, она ушла. К документам, а именно, акту ревизии, товарным отчетам замечаний у нее нет. Сумму недостачи она объяснить не может, никаких доказательств представлять не желает.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 09 июня 2013 года ей позвонили, сказали, что Бекетова О.В. не вышла на работу. Издали приказ, она была членом ревизионной комиссии. Поехали в магазин всем составом комиссии, спилили замки, вызвали мастера, он вскрыл кассу, денег в кассе не было. Распечатали остатки из компьютера на точке, где работала Бекетова О.В., остаток был 501 695 рублей, стали проводить ревизию. Пересчитали товар, присутствовали все члены комиссии, выявили недостачу на сумму 52 572 рубля. До Бекетовой О.В. не дозвонились. В понедельник хотели с Бекетовой О.В. провести ревизию, но она отказалась. Они всей комиссией провели еще раз, до вечера делали ревизию, сумма недостачи подтвердилась. На момент проведения ревизии витрины были полные с товаром.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в воскресенье 09 июня 2013 года она была дежурная и обзванивала магазины, на месте ли продавцы. Бекетова О.В. не брала трубку, она доложила генеральному директору, подождали, потом в составе комиссии поехали в магазин, вскрыли замки, начали проводить ревизию. В магазине остатки товара в компьютер забивает продавец по накладным. Распечатали остатки из компьютера, остаток был 501 695 рублей. Количество товара на витрине и в помещении, складского помещения в магазине нет, и по накладным не совпадало. Ключи от кассы, магазина были у Бекетовой О.В., есть охрана, все записывается на камеры, посторонние проникнуть не могли. В этот же день вечером Бекетовой О.В. сообщили о недостаче. 10 июня пригласили Бекетову О.В. для повторной ревизии, она развернулась и ушла. Каждая накладная подписывается продавцом. Если какие-то неточности продавец сообщает и вместе разбираются. Повторная ревизия дала такие же результаты, сумма недостачи составила 52 572 рубля.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она развозила товар по магазинам, с 02 июня по 8 июня Бекетовой О.В. был доставлен товар на сумму около 14 000 рублей. Она составляет накладные в трех экземплярах, один у продавца, один у нее и в офисе. Претензий у Бекетовой О.В. не было.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бекетова О.В. была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения недостачи Бекетова О.В. работала в магазине № по адресу: <адрес>.

28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не отрицала Бекетова О.В.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ею ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).Поскольку ответчик Бекетова О.В. была принята на должность продавца-консультанта, то есть на должность по продаже (торговле, реализации) товаров (продукции), то истец вправе был заключить с последней договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что 02 июня 2013 года Бекетова О.В. сдала отчет, согласно которому в магазине № должно остаться товара на сумму 504 107 рублей, что подтверждается представленным товарным отчетом за период 27 мая 2013 года -02 июня 2013 года, подписанным ответчиком по настоящему делу, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 02 июня 2013 года, также подписанной ответчиком. Согласно товарному отчету за период 03 июня 2013 года – 08 июня 2013 года, выполненному на компьютере магазина № остаток составил 501 695 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что остаток на 08 июня 2013 года составил 549 000 рублей. Бекетова О.В. в судебном заседании согласилась с остатком товарно-материальных ценностей по состоянию на 02 июня 2013 года в сумме 504 107 рублей. Также согласилась с приходом товара в сумме 14 378 рублей за период 03 июня 2013 года- 08 июня 2013 года. За данный период со слов ответчика выручка составляла около 3 000 рублей в день, что тоже соответствует товарному отчету за вышеуказанный период.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вследствие невыхода на рабочее место магазин № по адресу: <адрес> продавца-консультанта Бекетовой О.В., приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 09 июня 2013 года № была создана ревизионная комиссия в составе заместителя директора ФИО4, заместителя директора ФИО5, ревизоров ФИО2 и ФИО1 целях проведения ревизии остатков товара в магазине № (л.д.11).

Согласно акту проведения ревизии остаток перед ревизией на 09 июня 2013 года составил 501 695 рублей, фактический остаток товара на 09 июня 2013 года составил 447 121 рубль, то есть недостача составила 52 572 рубля 50 копеек, что подтверждается актом проведения ревизии (л.д.12), товарным отчетом за период 03 июня 2013 года-08 июня 2013 года, описью остатков товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью.

Бекетовой О.В. в тот же день направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик отказалась от дачи объяснений, в связи с чем, составлен соответствующий акт (л.д.15,16).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, что Бекетова О.В. не пожелала ознакомиться с результатами ревизии, отказалась о вручении ей документов, с чем согласилась Бекетова О.В. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца вручил Бекетовой О.В. все документы о проведении ревизии, акт ревизионной комиссии, последняя ознакомилась со всеми документами, которые были также представлены в материалы настоящего гражданского дела, замечаний, вопросов у ответчика не имелось.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно договору о полной материальной ответственности Бекетова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности, вверенные ей для розничной торговли. Работник является совершеннолетним, т.е. достиг 18 лет; занимаемая работником должность или выполняемая им работа непосредственно связана с обслуживанием либо использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества и включена в специальный перечень.

Данных о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для работы и обеспечения сохранности ценностей, ответчик не заявлял и таких сведений судом не добыто.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчик Бекетова О.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ущерба истцу в размере 52 572 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку на ответчика была возложена ответственность в полном размере на основании специального письменного договора – договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Бекетовой О.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бекетовой О.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бекетовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 52 572 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего 54 350 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 02 августа 2013 года через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья О.Н. Левошина