Решение по делу № 2-3526/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3526/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

с участием

истца Чигарева Николая Николаевича

представителя истца Ованесовой К.Р.

представителя ответчика Май В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигарева Николая Николаевича к Логвинову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик 05.07.2016 взял у него в долг по договору займа 650 000 руб. по 45% годовых сроком возврата до 13.11.2019 (включительно) с установленными ежемесячным платежом согласно графика. В обеспечение договора был заключен договора залога комнаты, по адресу: <адрес>, комната 4. В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил. С учетом уточнений истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика с учетом процентов задолженность в размере 3 612 024,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 009 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика с требованиями не согласен, представил письменные возражения, пояснил, что задолженность погашена, что подтверждается расписками истца, просит снизить проценты и штрафы, стоимость комнаты оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с договором займа № № от 05.07.2016 Чигарев Николай Николаевич предоставил Логвинову Александру Геннадьевичу заем в сумме 650 000 руб.

Процентная ставка за пользование займом согласно п. 1.3 договора займа была установлена в размере 45 % годовых.

В силу п. 1.5 договора займа погашение займа должно было производиться платежами в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 15 (пятнадцатое) календарное число каждого месяца, за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в последний день истечения срока займа. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа.

К договору приложен график, который подписан сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 4, жилая площадь 12,9 кв.м. Оценка предмета залога составляла 2 009 000 (два миллиона девять тысяч) рублей.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Истец во исполнение договора займа № от 05.07.2016 передал наличными денежными средствами Логвинову А.Г. сумму займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расписками от ответчика от 05.07.2016 и от 08.11.2016.

Согласно п. 3.4. договора займа в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 90 (девяносто) календарных дней, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 10 (десяти) процентов от оставшейся суммы займа на дату такой неоплаты/неполной оплаты единовременно, подлежащий взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении заемщиком денежного обязательства по договору.

Ответчик нарушил свои обязанности по погашению займа и уплате процентов.

По состоянию на 30.07.2019 за Логвиновым А.Г. согласно приложенному к исковому заявлению расчету числится просроченная задолженность по договору займа в сумме -3 612 024,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 646 000 руб., задолженность по неуплате процентов на сумму 2 848 860 руб., штраф - 64 600 руб.

О    необходимости выполнения обязанностей по погашению суммы займа и уплате процентов Логвинову А.Г. неоднократно направлялись уведомления - 19.10.2017 и 23.11.2017, однако, ответчик действий по погашению суммы займа и уплате процентов не предпринял.

В соответствии с п.3.10. договора займа в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплаты процентов за пользование займом, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами и пеней.

В судебном заседании представитель ответчика представил расписки от 16.09.2017 на сумму 50 000 руб. и от 10.10.2017 на сумму 600 000 руб., от имени Чигарева Н.Н. о том, что он получил сумму основного долга по займу от ответчика.

Представитель истца и истец в судебном заседании заявили, что расписки от 16.09.2017 на сумму 50 000 руб. и от 10.10.2017 на сумму 600 000 руб. истец не писал, денежные средства от ответчика в счет погашения займа по данным распискам не получал, данные расписки являются сфальсифицированными, расписку от 10.10.2017 Чигарев Н.Н. в принципе не мог написать, поскольку находился в командировке за пределами г. Москва.

Судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ».

Согласно заключения эксперта от 05.09.2019 № 109/09-19 расписки от 16.09.2017 о получении Чигаревым Н.Н. суммы по договору займа в размере 50 000 руб. и от 10.10.2017 о получении Чигаревым Н.Н. суммы по договору займа на сумму 600 000 руб. написаны не Чигаревым Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Расписки от 16.09.2017 о получении Чигаревым Н.Н. суммы по договору займа в размере 50 000 руб. и от 10.10.2017 о получении Чигаревым Н.Н. суммы по договору займа на сумму 600 000 руб. подписаны, вероятно, не Чигаревым Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Представитель ответчика в судебном заедании указал, что экспертом с достоверностью не установлен факт подписания расписки не истцом.

Данный довод суд расценивает как уклонение ответчика от исполнения обязательств, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указал, что отдельные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признаков необычности (нарушение координации), могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Чигарева Н.Н.

Оценив представленных доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком расписки не являются допустимыми доказательствами.

Иных доказательств выплаты долга ответчик не представил.

Истец в расчете цены иска указал, что за период с 05.07.2016 по 01.03.2017 истец выплатил 4 000 руб. основного долга и 109 960 руб. – процентов.

С учетом изложенного, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 646 000 руб., проценты за период с 01.03.2017 по 30.07.2019 - 702 45,62 руб.. (646 000 руб.х882дня х 45% годовых/365дней в году).

Проценты в силу действующего законодательства не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств их кабальности суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты с 06.05.2017 по 30.07.2019 в размере 2 848 860 руб. из расчета 0,5% в день.

Суд с учетом того, что согласно договора займа данные проценты (п.1.3) подлежат начислению именно в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, т.е. носят штрафной характер, то суд с учетом возраста ответчика и соразмерности снижает их размер до 300 000 руб.

Заявленный штраф за задержку или неполную оплату платежа заявленный истцом в размере 10 % - 64 600 руб., также подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчиком также оспаривалась стоимость имущества, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по оценке заложенной комнаты, проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно судебной экспертизы от 04.10.2019 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 35 300 000 руб., из расчета 321 734 руб. за квартиры метр, соответственно стоимость комнаты ответчика (12,9 кв.м) составляет 4 150 368,60 руб.

Оценка производилась без осмотра, поскольку ответчик не обеспечил доступ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доступ не обеспечил по причине болезни, однако доказательств предоставить не может, при этом стоимость определенную экспертизой считает заниженной.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы по определению стоимости именно комнаты с обеспечением ответчиком доступа в квартиру и комнату, на что также был получен представителем ответчика неопределённый ответ по доступу в помещение.

Согласно судебному заключения эксперта от 14.10.2019, доступ не был предоставлена, экспертом определена рыночная стоимость комнаты в размере 3 334 400 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что поскольку объектом экспертизы является комната, требуется корректировка, поскольку стоимость квадратного метра комнаты ниже, чем стоимость квадратного метра квартиры. В ходе консультация с ведущими риэлтерскими компаниями Москвы («Инком» +7 [495] 363-10-10, «Миэль» +7 495 777 3377, «Эст-А-Тет» 8 (495) 106-06-75), было выяснено, что в среднем стоимость квадратного метра комнаты на 15% ниже, чем стоимость квадратного метра квартиры. Следовательно, экспертом была применена соответствующая корректировка.

Оценив представленные доказательства, суд при определении начальной продажной цены учитывает рыночную стоимость именно комнаты.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных норм права, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что доводы ответчика, что на комнату не может быть обращено взыскание, поскольку это является его единственным жильем, заем предоставлялся только на ремонт квартиры, а не на ее приобретение, не являются основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку заемщиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору. Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения комнаты, обмененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена комнаты составляет 2 667 200 руб.

За проведение почерковедческой экспертизы в ООО «КИВ» выставлен счет 70 000 руб., за проведение оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» выставлен счет 20 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чигарева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Логвинова Александра Геннадьевича в пользу Чигарева Николая Николаевича задолженность по договору займа № от 05.07.2016 в размере 646 000 руб., проценты за период с 01.03.2017 по 30.07.2019 в размере 702 458,62 руб., проценты в связи с нарушением обязательства из расчета 0,5% за один день за период с 06.05.2017 по 30.07.2019 в размере 300 000 руб., штраф 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты № площадью 12,9 кв.м по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены 2 667 200 руб.

Взыскать с Логвинова Александра Геннадьевича в пользу ООО «КИВ» расходы на почерковедческую экспертизу 70 000 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 898 966,31 руб., штрафа 14 600 руб., установлении иной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3526/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.: