Решение по делу № 2-1129/2013 ~ М-757/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-1129/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 22 апреля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре КЛА

при участии:

- представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и КПК в лице Председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>, на оговоренный в п.2.1. договора срок, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

В соответствии п. 2.1., 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты>., в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения денежного займа произвел следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая ушла на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая ушла на погашение основного долга.

Больше заемщик оплат не производил.

ФИО2 также не производила оплат по договору займа, несмотря на то, что согласно п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех своих обязательств по договору. ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> пени за просрочку оплат. КПК <данные изъяты> считает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК <данные изъяты>. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. пени за просрочку оплат. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель КПК ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК <данные изъяты> основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> пени за просрочку оплат, а также взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передает заемщику ФИО1 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на оговоренный в п.2.1. договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В п. 2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок двенадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.3 договора предусмотрено, что ответчик ФИО1 обязан возвратить займ, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, согласно графику гашения займа и уплату компенсации за пользование займом производить ежемесячно. В соответствии с п. 2.4. договора заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа. При этом компенсация за пользование займом не пересчитывается.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и срочным обязательством, надлежащим образом не выполнял. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 произведены по договору займа две оплаты на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии денежные средства в оплату займа не вносились.

В результате неисполнения обязательства по утверждению истца у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком. Как следует из п. 2.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализуя основанное на общих принципах права требование о соразмерности ответственности, суд полагает, что начисленная КПК <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (63,32 %) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты>, а также в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 26 апреля 2013 года.

Судья                                     О.А. Логвиненко