Определение по делу № 12-31/2020 от 26.05.2020

Дело №12-31/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000513-96

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                             29 июня 2020 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жбанова Э.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жбанова ФИО12 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 22.05.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО3 от 22.05.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жбанова Э.В. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вред здоровью водителю ФИО7 не причинен.

Жбанов Э.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 10.02.2020г. в 11.05 час. на 161 км. а/д Р257 «Енисей» он, управляя а/м NISSAN DIESEL г.н. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь на подъём, обозначенный знаком 1.14 ПДД РФ «Опасный подъем», увидел препятствие, стоящее на его полосе в виде а/м КАМАЗ г.н. № с полуприцепом Тонар г.н. № с включённой аварийной сигнализацией. Убедившись, что встречная полоса свободна, руководствуясь ст.11.7 ПДД РФ (В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.) он начал объезд препятствия. В это время во встречном направлении, на спуске, обозначенном знаком 1.13.ПДД «Крутой спуск», двигался а/м ЛАДА112 г/н № - под управлением ФИО7, водитель которого безуспешно пытался принять меры для остановки своего авто. Так как скорость автомобиля не соответствовала дорожной обстановке произошло столкновение с а/м Жбанова Э.В.. Тем самым водитель автомобиля ЛАДА112 нарушил п.1 ст. 10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В соответствии с правилами дорожного движения «скорость движения должна соответствовать окружающей обстановке, опыту водителя, особенностям конструкции автомобиля, интенсивности движения и дорожным условиям. Так как обстановка на маршруте постоянно меняется, то водитель, управляя автомобилем, должен все время выбирать допустимую скорость, при которой вовремя можно замедлить движение или остановить автомобиль для предотвращения аварии или наезда. Водитель всегда обязан помнить, что чем выше скорость движения, тем опаснее выполнение различных маневров, тем труднее остановить автомобиль. Неразумное использование высокой скорости является причиной большинства дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями. Из-за превышения скорости происходят не только аварии, но и наезды на пешеходов. Состояние дорожного покрытия является одним из решающих условий для выбора скорости движения автомобиля». В показаниях двух свидетелей ДТП, имеющихся в материалах дела, а именно: водителя а/м КАМАЗ ФИО4 и пассажира а/м ЛАДА112 ФИО5 в подтверждение указанных доводов также сказано, что в момент ДТП а/м КАМАЗ находился в неподвижном состоянии, что начальник ОГИБДД МВД РОССИИ «БАЛАХТИНСКИЙ» капитан полиции ФИО6 не учел в своём постановлении от 22.05.2020г., в котором определил Жбанова Э.В. виновным в данном ДТП, проявив тем самым халатность связанную с отсутствием полного и всестороннего подхода к рассмотрению материалов дела.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жбанов Э.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он согласен с прекращением в отношении него дело об административном правонарушении, и не согласен с выводами в мотивировочной части постановления о его-Жбанова виновности в ДТП. Он не совершал обгон автомобиля КАМАЗ, а объезжал препятствие, т.к. в момент ДТП КАМАЗ не двигался, а стоял.

Потерпевший ФИО7 с жалобой не согласен, согласен с постановлением от 22.05.2020г. в части выводов о виновности в ДТП Жбанова Э.В. и нарушении им п.11.1, 11.4 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль КАМАЗ не стоял, а двигался с минимальной скоростью, т.к. в условиях снегопада буксовал в гору.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жбанова Э.В., потерпевшего ФИО7, свидетеля, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2020г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО3 от 22.05.2020г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жбанова Э.В., по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вред здоровью водителю ФИО7 не причинен.

В постановлении указано, что вина Жбанова Э.В., в совершении вышеуказанном правонарушении доказана и подтверждается следующими доказательствами:- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 10.02.2020г.; медицинскими документами на ФИО7 о подтверждении полученных телесных повреждениях; схемой места ДТП от 10.02.2020г., объяснениями водителей ФИО7 и ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за причинение вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а вреда здоровью потерпевшему ФИО7 не причинено, что подтверждается заключением эксперта № от 23.04.2020г., то состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы начальник ОГИБДД при вынесении постановления учел показания свидетелей ДТП, о чем имеется указание в тексте постановления.

Из объяснений участников ДТП от 10.02.2020г., показаний потерпевшего ФИО7 свидетеля ФИО5 в судебном заседании, следует, что автомобиль КАМАЗ не стоял, а двигался с минимальной скоростью, т.к. буксовал в гору. Доводы заявителя Жбанова о включенной авариной сигнализации на автомобиле КАМАЗ объективно материалами дела не подтверждаются.

Требования жалобы о том, что водитель автомобиля ЛАДА 112 должен быть признан виновным в нарушении п.1 ст. 10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административных правонарушениях.

Однако обжалуемое постановлении подлежит изменению в части выводов о виновности Жбанова в данном ДТП, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский от 22.05.2020г. содержит указание на то, что вина водителя Жбанова Э.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, список которых приведен в тексте обжалуемого постановления.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жбанова В.Э. надлежит исключить указание о том, что вина Жбанова Э.В. в совершении вышеуказанного правонарушении доказана, а также на доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО3 от 22.05.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жбанова ФИО13, изменить: исключить из постановления указание том, что вина Жбанова Э.В., в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО3 от 22.05.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жбанова Э.В., оставить без изменения, а жалобу Жбанова ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья