Решение по делу № 2-90/2014 (2-1785/2013;) ~ M-1865/2013 от 10.12.2013

Дело № 2 - 90/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Еремкина В.Д.,

представителя истца Еремкина В.Д. - адвоката Набиуллина А.Г., представившего удостоверение № № и ордер серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремкина Валерия Дмитриевича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе о защите прав потребителя и взыскании страховой суммы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Еремкин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе о защите прав потребителя и взыскании страховой суммы и неустойки.

Истец Еремкин В.Д. и его представитель адвокат Набиуллин А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, Истец Еремкин В.Д. пояснил, что около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под его, Еремкиным В.Д., управлением, чем ФИО1 совершил нарушение п. 9.1. ПДД РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает виновным в данном ДТП ФИО1 по вине которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в Страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис № № № Согласно закона об ОСАГО и Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ он, Еремкин В.Д., обратился в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страховой суммы. Решение по выплате страховой компанией должно было быть принято в течение <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В последующем, он неоднократно звонил в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр», где ему обещали произвести оплату страховой суммы в пределах 120 000 руб. Однако до сегодняшнего дня страховую сумму ему не выплатили, акт о страховом случае не представили. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом предела страхового возмещения, подлежащей выплате одному пострадавшему при ДТП, страховая компания обязана выплатить ему страховую сумму не менее <данные изъяты> руб. Заявление о страховом возмещении и необходимые документы поступили к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., установленный срок на принятие решения истек ДД.ММ.ГГГГ г., с этого момента по день обращения в суд прошел 141 день. Размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Таким образом считает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Поскольку ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, чего не сделал, то считает, что с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф в его пользу. Так же считает, что в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> руб., а также за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Уфе в его пользу не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.,сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.,за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., а такжештраф в размере 50%от суммы, присужденной судом к взысканию.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Уфе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Уфе и ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Уфе и ФИО1 об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Уфе и ФИО1 участвующих в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Уфе и третьего лица ФИО1

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> и <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Еремкина В.Д.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 9.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Выводы органов ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> № принадлежал Еремкину В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № причинены механические повреждения, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО22 на момент ДТП была застрахована в Межотраслевом страховом центре по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ОАО «Межотраслевой страховой центр», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО23 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему - Еремкину В.Д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремкин В.Д. обратился с заявлением в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Данное заявление было принято представителем ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией данного заявления.

Однако ответ получен не был, и страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного по адресу: <адрес>, установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> №.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №», выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Изучив данное Экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании страховщиком Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Еремкину Д.В. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО24 ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе, а также, что лимит ответственности ОАО «Межотраслевой страховой центр» в соответствии с нормами действующего законодательства составляет <данные изъяты> руб., каких либо страховых сумм ответчиком истцу не выплачено, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе в пользу Еремкина Д.В. подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено Экспертное заключение № «О праве требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> № выполненного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Иных данных в отношении величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, указанное Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости истец обратился в оценочную компанию Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Из представленной в материалы дела квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказанные истцу услуги истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты по иску в части требования о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя обоснованны, не противоречат п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком расчет и размер неустойки не опровергнуты, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от указанной ответственности или наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 67 653, 5 руб. (<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> расходы на услуги эксперта = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Еремкин Д.В. оплатил адвокату Набиуллину А.Г. указанную сумму за участие в суде 1 - ой инстанции по гражданскому делу, составление иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что указанная сумма включает оплату за предоставление интересов истца в суде, составление и подачу искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Еремкина Д.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. неполученное страховое возмещение имущественного вреда + <данные изъяты> руб. неустойка) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Еремкина Валерия Дмитриевича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе о защите прав потребителя и взыскании страховой суммы и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе в пользу Еремкина Валерия Дмитриевича

- сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2014 года

Судья:                                                                   И.А. Галимова