Решение по делу № 2-92/2020 ~ М-14/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги                                09 июля 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Ужегова П.В.,

прокурора Газзалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов,

установил:

Гафарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком решения Службы Финансового Уполномоченного в добровольном порядке в размере 237 500 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут на 1552 км. а/д М5 «Москва-Челябинск» в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП. К.А., управляя ТС <данные изъяты> допустил занос автопоезда с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Ш.А.; <данные изъяты> под управлением М.И.; <данные изъяты> под управлением Г.Н.; <данные изъяты> под управлением П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС <данные изъяты> Ш.А. от полученных травм скончался. Автогражданская ответственность К.А. была застрахована по системе «Зеленая карта», страховое свидетельство серии BY 02 №. Автогражданская ответственность Ш.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №. Автогражданская ответственность М.И. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №. Автогражданская ответственность Г.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО МММ №. Автогражданская ответственность П.А. была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец, являясь дочерью погибшего, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни в связи с наступлением автогражданской ответственности М.И. по полису ОСАГО ККК №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в деле № в отношении договора ОСАГО ККК № по которому застрахована автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> Ш.А., в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ККК №. ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован отказ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия в электронной форме, на которую ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком вынесен отказ по основаниям, предусмотренным п. 9.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ДД.ММ.ГГГГг. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № об удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение 475 000 рублей.

Срок исполнения решения № истёк ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, денежные средства не перечислены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

Поскольку ответчик не согласен с вынесенным решением № и не предпринимает никаких действий по его исполнению, истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 рублей.

Истец Гафарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Ужегов П.В. в судебном заседании иск с уточнением исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует взаимодействие между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. М.И., управляя ТС <данные изъяты> Правила дорожного движения не нарушал и не должен нести автогражданскую ответственность за причинение вреда жизни Ш.А. Считает, что истец не имела права обращения в суд, поскольку Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение Решения №.

Третье лицо М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменные объяснения, в которых просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Прокурор Газзалова В.В. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут на 1552 км. а/д М5 «Москва-Челябинск» в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП. К.А. управляя ТС <данные изъяты> допустил занос автопоезда с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Ш.А.; <данные изъяты> под управлением М.И.; <данные изъяты> под управлением Г.Н.; <данные изъяты> под управлением П.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность М.И. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Таким образом, истец, являясь дочерью погибшего, имеет право обращения к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением автогражданской ответственности М.И. по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком вынесен отказ №/А, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено в деле № в отношении автогражданской ответственности водителя <данные изъяты> Ш.А. по договору ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком вынесен отказ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформирован отказ на претензию в электронной форме, в котором сообщается, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему и обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №, по которому застрахована автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> Ш.А.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № об удовлетворении требований истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Срок для исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного №.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного спора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об отмене Решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым Уполномоченным вынесено Решение № о приостановлении исполнения Решения Финансового Уполномоченного №

ДД.ММ.ГГГГг. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено Определение об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГг. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено Определение о принятии заявления ПАО СК «Росгосстрах» к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГг. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено Определение о передаче дела по подсудности в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. Указанное Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Службе Финансового уполномоченного об отмене Решения № принято к производству Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан и зарегистрировано за номером 2-592/2020.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела № 2-92/2020 по иску Гафаровой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и № 2-592/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Службе Финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не имела права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного № основаны на неверном толковании норм права.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Службе Финансового уполномоченного об отмене Решения № было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление Гафаровой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было принято к производству Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Вопросу № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Службе Финансового уполномоченного об отмене Решения № передано в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствует информация, подтверждающая взаимодействие ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, а так же отсутствует причинно-следственная связь между действием, либо бездействием водителя М.И. и наступившими последствиями в виде смерти Ш.А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в левом кювете на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части до центра правого переднего колеса и на расстоянии 6 метров от левого края передней части до оси правого заднего колеса находится машина марки <данные изъяты> с видимыми механическими повреждениями. Передней частью а/м направлена на северо-запад. Задней частью а/м <данные изъяты> соприкасается с а/м <данные изъяты> с видимыми повреждениями. Наличие столкновения между ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> подтверждается фото-таблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (фото №,15,16,17,22,23,25,26,27). Таким образом, факт причинно-следственная связи с наступившими последствиями и взаимодействие между источниками повышенной опасности автомобилями <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, где находился погибший, подтверждается материалами дела.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что М.И., управлявший на момент ДТП ТС <данные изъяты> Правила дорожного движения не нарушил и не должен нести автогражданскую ответственность за причиненный вред жизни Ш.А. судом откланяются, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия М.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, который в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, а М.И. владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан нести автогражданскую ответственность за причинение вреда жизни Ш.А. независимо от наличия или отсутствия вины в ДТП.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в исковом заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного № и исполнении обязанности по выплате страхового возмещения установленного законом, в связи с полной выплатой суммы страхового возмещения по другому полису ОСАГО ККК №, которым застрахована гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> Ш.А., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Указанная норма введена Федеральным законом от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор ОСАГО ККК № между ПАО СК «Росгосстрах» и М.И. заключен ДД.ММ.ГГГГг., до введения п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты 475 000 руб. 00 коп. страхового возмещения истцу за причиненный вред жизни Ш.А. в связи с наступлением автогражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты> М.И. по полису ОСАГО ККК № не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб., ввиду невозможности исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено ответчиком, денежные средства в размере 475 000 руб. не перечислены. По заявлению ответчика Финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении исполнения, что привело к невозможности исполнения решения Финансового Уполномоченного №.

Исходя из изложенного решение финансового уполномоченного № о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 475 000 руб. является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С выводами решения Финансового уполномоченного № об отказе в части взыскания неустойки нельзя согласится, представленные доказательства свидетельствуют о нарушении прав Гафаровой Ю.А. на получение страхового возмещения от ПАО СК Росгосстрах в установленный срок, в связи с чем решение финансового уполномоченного № подлежит изменению, с взысканием с ПАО СК Росгосстрах в пользу Гафаровой Ю.А. неустойки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит: 1 738 500 руб. (475 000 руб. х1% х366 (количество дней)).

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный п. а ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а так же учитывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей. Оснований для освобождается от обязанности уплаты неустойки не имеется в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г.: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного и не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. 00 коп. (475 000 руб. 00 коп. х50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб., от уплаты которой истец был освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. изменить. Исковые требования Гафаровой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафаровой Ю.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., всего 1 012 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья                     А.Н. Леонтьев