Решение по делу № 2-52/2015 (2-1049/2014;) ~ М-639/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-52\2015г.

поступило 05.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Сергея Петровича к Казанцеву Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.П. обратился в суд с иском к Казанцеву К.А., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от 13.07.2014г.: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014г. по 05.12.2014г. в сумме <данные изъяты>; денежные средства по договору займа от 17.09.2013г.: основанной долг <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении на то, что 17.09.2013г. он заключил с ответчиком договор займа в соответствии с условиями которого передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть денежные средства периодичными платежами начиная с 28.10.2013г. до 17.09.2018г., что подтверждается распиской от17.09.2013г. В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчик не производил платежи в счет оплаты долга в размере <данные изъяты>. 05.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть сумму долга, ответа на претензию не получил. Для оказания ответчику услуги займа, истец заключил кредитный договор 16.09.2013г. № с банком <данные изъяты>, по которому получил кредит в размере <данные изъяты> наличными, которые впоследствии передал ответчику. В результате того, что ответчик не выполнял принятое на себя обязательство по возврату денежных средств периодичными платежами начиная с 28.10.2013г. по договору займа от 17.09.2013г., истец не имел возможности вносить денежные средства в счет исполнения принятых им обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего у истца перед банком образовалась кредитная задолженность, банком ему были начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, которые оплачены истцом за счет собственных средств. Уплаченные истцом <данные изъяты> штрафных санкций по кредитному договору 16.09.2013г. № с банком <данные изъяты>, по мнению истца, являются его убытками, возникшими по вине ответчика, в счет возмещения которых истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме этого истец указала, что 13.07.2014г. он заключил с ответчиком договор займа в соответствии с условиями которого передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.09.2014г., что подтверждается распиской от13.07.2014г. В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчик не возвратил указанную сумму истцу до 01.09.2014г. 05.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией вернуть сумму долга, ответа на претензию не получил. Вследствие неправомерного удержания указанных денежных средств, уклонения от их возврата, ответчик, по мнению истца, обязан уплатить ему проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2014г. по 05.12.2014г. исходя из учетной ставки <данные изъяты> годовых, установленной ЦБ Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>

При этом истец ссылается на нормы ст.309, ст.310, ст.807, ст.811, п.1 ст.395, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.( л.д. 8-9)

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные им в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик иск не признал, представив суду расписки в подтверждении возврата истцу денежных средств по договорам займа от 17.09.2013г.-<данные изъяты> 21.07.2014г. и от 13.07.2014г.-<данные изъяты> 26.07.2014г., при этом в обоснование своего мнение по заявленному иску сослался на безденежность указанных договоров займа( не поучение в действительности денег по договору займа от 13.07.2014г. и получение в меньшем размере денег по договору займа от 17.09.2013г.), пояснив суду, что не располагает доказательствами с достоверностью подтверждающими эти обстоятельства.( л.д.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования наличием правоотношений вытекающих из договора займа.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что следует из п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий от 17.09.2013 истцом представлена расписка следующего содержания «Я, Казанцев Константин Алексеевич, паспорт №, выдан 09.102001г <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, беру в долг у Усольцева Сергея Петровича, проживающего по адресу <адрес>. <данные изъяты>, взятые Усольцевым Сергеем Петровичем в кредит в банк <данные изъяты> и обязуюсь выплачивать данный кредит в соответствии с графиком обязательных платежей до его полного погашения.»( л.д. 49)

В подтверждение договора займа и его условий от 13.07.2014г. истцом представлена расписка следующего содержания «Я, Казанцев Константин Алексеевич, паспорт №, выдан 09.102001г <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, взял в долг у Усольцева Сергея Петровича <данные изъяты> и обязуюсь отдать до 01.09.2014г.»( л.д.48)

Ответчик не оспаривает, что указанные расписки подписаны им.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и приведенные доказательства, суд приходит к мнению, что истцом доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 17.09.2013, по условиям которого истец передал ответчику –деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязуется указанные денежные средства в соответствии с графиком обязательных платежей до его полного погашения.

Также истцом доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 13.07.2014г., по условиям которого истец передал ответчику –деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязуется указанные денежные средства до 01.09.2014г.

Оценивая противоречия в размере суммы займа, указанного в расписке от 13.07.2014г. цифрами и прописью, учитывая, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении о том, что по договору займа от 13.07.2014г. им ответчику были переданы <данные изъяты>, которые истец подержал в судебном заседании, суд признает достоверной сумму займа, указную в расписке прописью.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договора займа от 17.09.2013 и от 13.07.2014г. не связаны с предпринимательской деятельностью.( л.д.

Ответчик не представил суду доказательств безденежности указанных договоров займа. Также ответчик в своих пояснениях не ссылался на заключение указанных договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 17.09.2013 и от 13.07.2014г. не являются беспроцентными, т.к. иное не предусмотрено по указанным договорам, подтвержденных расписками от 17.09.2013 и от 13.07.2014г., сумма по договорам займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, который с 1 января 2001 г. составляет 100 рублей, что установлено ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ

Согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, что определено п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении обязательства по возврату суммы займа должны соблюдаться общие правила о форме сделки В данном случае исполнение договора займа, для которого законом устанавливается письменная форма, должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком представлена расписка от 21.06.2014г., из которой следует, что Усольцев С.П. получил обратно <данные изъяты> от Казанцева Константина Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ( л.д.46)

Также ответчиком представлена расписка от 26.07.2014г., из которой следует, что Усольцев С.П. получил <данные изъяты> от Казанцева Константина Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ( л.д.47)

Истец в судебном заседании сделал заявление о подложности указанных расписок, представленных в качестве доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 17.09.2013г. и от13.07.2014г.по возврату сумм займов, указывая на то, что они выполнены, в том числе, подпись от его имени, ответчиком с применением множительно- копировальной техники и им не подписывались.

Для проверки этого заявления определением суда от 13.01.2015г. была назначена судебно- почерковедческая экспертиза( л.д. 63-65)), по выводам которой подписи от имени Усольцева С.П. в расписке от 21.06.2014г. и в расписке от 26.07.2014г. выполнены самим Усольцевым Сергеем Петровичем, подписи выполнены шариковой ручкой, нанесены непосредственно на документ, технические приемы и методы подделки для их выполнения не применялись.( л.д.

Оценивая заключение эксперта № от 04-06 февраля 2015г., в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что истцом добровольно были представлены как экспериментальные, так и свободные образцы подчерка и подписей, которые были предоставлены эксперту, что выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписи от имени Усольцева С.П. в расписках и свободных и экспериментальных после раздельного исследования подписи на расписках от имени Усольцева С.П., свободных и экспериментальных образцов личной подписи Усольцева С.П., что в судебном заседании истец не выразил свое несогласие с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что расписка от 21.06.2014г. и расписка от26.07.2014г.( л.д. 46, 47),не являются подложными, в виду этого суд находит несостоятельным довод истца о том, что истец поставил на нескольких пустых листах свою подпись, которые передал ответчику, на которых тот и напечатал указанные расписки.

Таким образом, ответчиком представлены допустимые, относимые доказательства по выполнению им исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов по договорам займа от 17.09.2013г. -<данные изъяты>, и от13.07.2014г. -<данные изъяты>, до наступления сроков их возврата(досрочно) с согласия займодавца, о чем свидетельствуют расписки от 21.06.2014г. и от26.07.2014г.

Следовательно, сумма займа по договору займа от 17.09.2013г. -<данные изъяты> считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу 21.06.2014г., и сумма займа по договору займа от13.07.2014г. -<данные изъяты> считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу 26.07.2014г.

Пунктом п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом по возврату суммы займа по договору займа от 17.09.2013г. -<данные изъяты> и суммы займа по договору займа от13.07.2014г. -<данные изъяты> прекращает указанные обязательства ответчика(обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая займодавцем была передана в собственность заемщику по договору займа).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Казанцева Константина Алексеевича <данные изъяты> основного долга по договору займа от 13.07.2014г., <данные изъяты> основного долга по договору займа от 17.09.2013г. не подлежат удовлетворению.

При этом не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с Казанцева Константина Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.07.2014г. за период с01.09.2014г. по 05.12.2014г. в сумме <данные изъяты>, т.к. по смыслу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом же установлено исполнение ответчиком с согласия займодавца( истца) обязательств по возврату сумм займов по договорам займа от 17.09.2013г. -<данные изъяты>, и от13.07.2014г. -<данные изъяты>, до наступления сроков их возврата(досрочно).

Не состоятелен довод истца о том, что уплаченные <данные изъяты> штрафных санкций по кредитному договору 16.09.2013г. № с банком <данные изъяты>, в подтверждение размера которых им представлен расчет задолженности за период с 16.09.2013г. по 24.10.2014г.( л.д.10-13), являются его убытками, возникшими по вине ответчика, в результате того, что ответчик не выполнял принятое на себя обязательство по возврату денежных средств периодичными платежами начиная с 28.10.2013г. по договору займа от 17.09.2013г.

<данные изъяты>, которые, как указывает истец, он уплатил банку <данные изъяты> по кредитному договору 16.09.2013г. № в качестве штрафных санкций, чему не представил доказательств, не являются его убытками, возникшими по вине ответчика, т.к. указанная денежная сумма по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой, определенной кредитным договором 16.09.2013г. №, которую истец обязан уплатить банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возникших у него, а не у ответчика, обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные <данные изъяты>, которые, как указывает истец, он уплатил банку <данные изъяты> по кредитному договору 16.09.2013г. № в качестве штрафных санкций, не являются убытками истца по смыслу п.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не является участником правоотношений возникших между истцом и банком <данные изъяты> по кредитному договору 16.09.2013г. №, исполнение обязательств, возникших у ответчика перед истцом по договору займа от 17.09.2013г., не является условием исполнения истцом обязательств перед банком <данные изъяты> по кредитному договору 16.09.2013г. №.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору займа от 17.09.2013г. в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст. 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией( л.д.7), которые по смыслу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, а также расходы в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в подтверждается которых истцом не представлен платежный документ и которые он просит взыскать в качестве судебных расходов.

Судебные расходы истца в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Усольцеву Сергею Петровичу в удовлетворении требований о взыскании с Казанцева Константина Алексеевича <данные изъяты> основного долга по договору займа от 13.07.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.07.2014г. за период с01.09.2014г. по 05.12.2014г. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> основного долга по договору займа от 17.09.2013г., убытков по договору займа от 17.09.2013г. в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.03.2015г.

судья