Приговор по делу № 1-88/2020 от 06.04.2020

№ 1-1-88/2020

64RS0007-01-2020-000835-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г.                             г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Мостовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова на Саратовской области Бородкина С.С.,

подсудимого Селиверстова Н.Н.,

защитника Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селиверстова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 г. освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней;

11 сентября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2019 г. с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на 5 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Селиверстов Н.Н. в начале декабря 2019 г. и 12 января 2020 г. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в конце декабря 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2019 года, более точная дата не установлена, примерно в 13 часов, Селиверстов Н.Н. находился у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи сварочного аппарата «Вихрь ИС-200», сварочной маски «РЕСАНТА МС-3», акустической системы «JetBalance JB-344 2.0», состоящей из двух акустических колонок, находящихся в коридоре указанного выше домовладения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в начале декабря 2019 года, более точная дата не установлена, примерно в 13:10, Селиверстов Н.Н., находясь в коридоре <адрес> тайно похитил сварочный аппарат «Вихрь ИС-200» стоимостью 2736 рублей 75 копеек, сварочную маску «РЕСАНТА МС-3» стоимостью 1929 рублей 50 копеек, акустическую систему «JetBalance JB-344 2.0» стоимостью 447 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Селиверстов Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО7 в результате преступных действий Селиверстова Н.Н., составил 5113 рублей 25 копеек, который возмещен частично на сумму 2 153 руб. путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

Он же, Селиверстов Н.Н. в конце декабря 2019 года, более точная дата не установлена, примерно в 19:30 часов, находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер в конце декабря 2019 года, более точная дата не установлена, примерно в 20 часов, Селиверстов Н.Н., взяв из дома своего знакомого отвертку и спортивную сумку, проследовал во двор <адрес>, подойдя к входной двери вышеуказанного дома, руками извлек пробой запорного устройства, после чего через дверной проем незаконно проник жилой дом, откуда тайно похитил электродвигатель от холодильника «НАСТ» стоимостью 800 рублей, морозильную камеру от холодильника «НАСТ» стоимостью 500 рублей, электродвигатель от холодильника «Смоленск 119» стоимостью 1000 рублей, морозильную камеру от холодильника «Смоленск 119» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО11

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же вечер в конце декабря 2019 года, более точная дата не установлена, примерно в 20:15, Селиверстов Н.Н. проследовал во двор <адрес>, откуда тайно похитил электродвигатель от холодильника «Бирюса м 151» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО11

С похищенным имуществом Селиверстов Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО11 в результате преступных действий Селиверстова Н.Н., составил 4300 рублей, который возмещен частично на сумму 1 000 рублей путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

Он же, Селиверстов Н.Н. 12 января 2020 года, примерно в 12 часов, находился у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи имущества, находящегося в коридоре указанного выше домовладения. Реализуя свой преступный умысел, 12 января 2020 года, примерно в 12:10, Селиверстов Н.Н., находясь в коридоре <адрес>, тайно похитил аккумуляторную дрель «BOSCH GSR 18-2 Li Plus» в комплекте с зарядным устройством и батареями стоимостью 1560 рублей, а также перфоратор «BOSCH GBH 240» стоимостью 1471 рубль 40 копеек, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Селиверстов Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступных действий Селиверстова Н.Н., составил 3031 рубль 40 копеек.

В судебном заседании Селиверстов Н.Н. вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Селиверстова Н.Н. в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества ФИО7 в начале декабря 2019 года.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Селиверстова Н.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале декабря 2019 года, примерно в 13 часов, находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, увидев в прихожей сварочный аппарат, сварочную маску и акустические колонки, решил их похитить. С этой целью он взял два полимерных пакета, находящиеся там же, сложил в них сварочный аппарат, сварочную маску и акустические колонки, которые вынес из дома и спрятал за двором. Позже забрал пакеты с похищенным имуществом. Сварочный аппарат и сварочную маску он продал своему знакомому, одну из акустических колонок он выбросил, а вторую – отнес знакомой (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 183-187).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 16 марта 2020 г. Селиверстов Н.Н. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с участием защитника описал и указал на местности обстоятельства совершения кражи сварочного аппарата, сварочной маски и акустических колонок (т. 2 л.д. 112-121).

Потерпевший ФИО7, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, куда периодически приходил Селиверстов Н.Н.. В начале декабря 2019 года, находясь дома обнаружил пропажу сварочного аппарата «Вихрь ИС-200», сварочной маски «РЕСАНТА МС-3», акустических колонок «JetBalance JB-344 2.0». О случившемся сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 158-159).

<адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО7, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 16 января 2020 г., в ходе которого изъята картонная коробка под сварочную маску «РЕСАНТА МС-3», руководство по использованию сварочного аппарата «Вихрь ИС-200» (т. 1 л.д. 134-140).

Свидетель ФИО1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>. 12 января 2020 года, примерно в 12 часов, к ней пришел ее знакомый Селиверстов Н.Н., который принес акустическую колонку и оставил ее на кухне в указанном доме, а сам ушел. О том, что данная акустическая колонка краденая, не знала (т. 2 л.д. 173).

Акустическая колонка от акустической системы «JetBalance JB-344 2.0» изъята по месту жительства ФИО1, в ходе осмотра места происшествия 12 января 2020 г., осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 201- 209, т. 2 л.д. 160-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в декабре 2019 года или в начале января 2020 года к нему домой пришел Селиверстов Н.Н., у которого он купил сварочный аппарат и сварочную маску за 2000 рублей (т. 2 л.д. 76-79).

Сварочная маска «РЕСАНТА МС-3» изъята в ходе выемки у ФИО8 12 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 82-84), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 160-165, 166-167).

Как следует из экспертного заключения № 60 от 25 февраля 2020 года остаточная стоимость сварочного аппарата «Вихрь ИС-200» составляет 2736 рублей 75 копеек, маски сварочной хамелеон «РЕСАНТА МС-3» - 1929 рублей 50 копеек, акустической системы «JetBalance JB-344 2.0» - 447 рублей (т. 2 л.д. 42-49).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Селиверстова Н.Н. являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества ФИО7 подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

Действия Селиверстова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества ФИО11 вина подсудимого Селиверстова Н.Н. установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Селиверстова Н.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что во второй декаде декабря 2019 года, находясь в гостях у своего знакомого ФИО10, решил совершить кражу имущества из <адрес>. Взяв плоскую отвертку и спортивную сумку в доме у ФИО10 направился к вышеуказанному дому. Подойдя к дому, примерно в 20 часов того же дня, вытащил металлический пробой, на котором был навесной замок, зашел в дом. В одной из комнат увидел холодильник, из которого при помощи отвертки извлек электродвигатель и морозильную камеру. В соседней комнате обнаружил холодильник, из которого также извлек двигатель и морозильную камеру. Похищенное поместил в спортивную сумку. Выйдя во двор обнаружил холодильник, из которого извлек электродвигатель и морозильную камеру. Похищенные два двигателя он сдал в пункт приема металла по 200 рублей за каждый. Денежные средства потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 95-98, 108-112, т. 2 л.д. 183-187).

В судебном заседании Селиверстов Н.Н. подтвердил свои показания, указав, что морозильные камеры согнул и все похищенное сложил в спортивную сумку.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 16 марта 2020 г. Селиверстов Н.Н. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с участием защитника описал и указал на местности обстоятельства совершения кражи электродвигателей, морозильных камер и канистр (т. 2 л.д. 112-121).

Показания Селиверстова Н.Н. согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который указал, что у него дома Селиверстов Н.Н. взял спортивную сумку и отвертку. В этот же вечер Селиверстов Н.Н. вернулся и принес с электродвигатель от старого холодильника, который потом сдал знакомому за 200 рублей. Спустя несколько дней, Селиверстов Н.Н. вновь принес электродвигатель, который также сдал знакомому за 200 рублей (т. 2 л.д. 141-144).

Потерпевший ФИО11, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он не проживает. 01 января 2020 года, примерно в 11 часов, он пришел в указанный выше дом и обнаружил пропажу электродвигателя и морозильной камеры от холодильника «НАСТ», электродвигателя и морозильной камеры от холодильника «Смоленск 119». Выйдя во двор дома, обнаружил пропажу электродвигателя и морозильной камеры от холодильника «Бирюса м 151» (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 85-86).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО11, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 01 января 2020 г., в ходе которого изъяты: навесной замок с ключом, два следа рук (т. 1 л.д. 5-16).

Свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце декабря 2019 года к нему домой пришел Селиверстов Н.Н., у которого он купил мотор от холодильника старого образца за 200 рублей. Через несколько дней к нему вновь пришел Селиверстов Н.Н., у которого он вновь приобрел мотор от холодильника старого образца за 200 рублей (т. 2 л.д. 60-61).

Похищенный электродвигатель от холодильника «Смоленск 119» изъят по месту жительства ФИО12 01 января 2020 г. в хорде осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-25).

Как следует из экспертного заключения № 60 от 24 февраля 2019 года остаточная стоимость электродвигателя от холодильника «НАСТ» составляет 800 рублей, электродвигателя от холодильника «Смоленск 119» – 1000 рублей, электродвигателя от холодильника «Бирюса м 151» - 1000 рублей (т. 2 л.д. 42-49).

Согласно справке о стоимости от 11 марта 2020 года стоимость морозильной камеры от холодильника «НАСТ» составляет 500 рублей, морозильной камеры от холодильника «Смоленск» - 500 рублей, морозильной камеры от холодильника «Бирюса м 151» - 500 рублей (т. 2 л.д. 55).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Селиверстова Н.Н. являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При этом подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Действия Селиверстова Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Селиверстова Н.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 января 2020 года, примерно в 12 часов, находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. Выходя из дома, увидел на веранде шуруповерт марки «BOSH» и перфоратор «BOSH», которые взял и вынес из дома. Похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 183-187).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 16 марта 2020 г. Селиверстов Н.Н. в присутствии понятых с участием защитника описал и указал на местности обстоятельства совершения кражи шуруповерта марки «BOSH» и перфоратора марки «BOSH» (т. 2 л.д. 112-121).

Потерпевшая ФИО1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 12 января 2020 г. к ней пришел Селиверстов Н.Н. Когда он ушел, примерно в 16:45 обнаружила пропажу шуруповерта марки «BOSH GSR 18-2-Li Plus» и перфоратора «BOSH GBH 240» (т. 2 л.д. 12-14).

<адрес>, откуда Селиверстов Н.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осмотрено в ходе осмотра места происшествия 12 января 2020 г. (т. 1 л.д. 201-209).

Как следует из экспертного заключения № 60 от 25 февраля 2020 года остаточная стоимость дрели аккумуляторной «BOSH GSR 18-2-Li Plus» в комплекте с зарядным устройством и батарейками составляет 1560 рублей, перфоратора «BOSH GВН 240» - 1471 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 42-49).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Селиверстова Н.Н. являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества ФИО1 подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

Действия Селиверстова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 13 и 14 января 2020 г. Селиверстов Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 237, 239).

Согласно заключению комиссии экспертов № 305 от 28 февраля 2020 года Селиверстов Н.Н. обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временно), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 27-28).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого Селиверстова Н.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по каждому из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступление по эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО11 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание Селиверстова Н.Н. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить Селиверстову Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении и категории преступления не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, что тяжких последствий в результате преступлений не наступило, часть похищенного имущества возвращено потерпевшим, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Селиверстову Н.Н. наказание по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Селиверстова Н.Н. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Селиверстова Н.Н. ущерба в сумме 3031 рубль 40 копеек и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного хищением, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Селиверстов Н.Н. исковые требования ФИО1 в части материального вреда в сумме 3031 рубль 40 копеек признал. Признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Вместе с тем исковые требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Селиверстова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Селиверстова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Селиверстову Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селиверстову Николаю Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Селиверстова Николая Николаевича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Селиверстову Николаю Николаевичу наказания время содержания его под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к Селиверстову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Николая Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3031 (три тысячи тридцать один) рубль 40 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: картонную коробку под сварочную маску «РЕСАНТА МС - 3», руководство по использованию сварочного аппарата «Вихрь ИС-200», акустическую колонку от акустической системы «Jetbalance JB-344 2.0», сварочную маску «РЕСАНТА МС-3» - оставить у ФИО7, навесной замок с ключом, электродвигатель от холодильника «Смоленск 119» - оставить у ФИО13, отвертку – оставить у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий                         А.В. Романов