Решение по делу № 2-303/2018 ~ М-192/2018 от 20.03.2018

                                                                                                               Дело №2-303/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                           25 июля 2018 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведюка С.С. к Кузьминой С.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Неведюк С.С. обратился в суд с иском к Кузьминой С.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 3175 рублей.

Кроме того, Неведюк С.С. просил взыскать с Кузьминой С.С. в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины 3724 рубля 48 копеек, по оплате услуг ксерокопирования 540 рублей, услуг почтовой связи 49 рублей, юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчицы 3000 рублей и услуг представителя 9500 рублей.

В обоснование исковых требований истец Неведюк С.С. указал, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кузьминой С.С., он передал Кузьминой С.С. денежные средства в сумме 140000 рублей в долг на срок до 05.11.2017 г. Данный договор займа является беспроцентным. В подтверждение заключения между ними указанного договора займа Кузьминой С.С. была выдана расписка. Однако в нарушение условий договора займа Кузьмина С.С. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном размере в установленный договором срок. При этом в установленный срок в счет возврата суммы займа Кузьминой С.С. было возвращено только 20000 рублей, невозвращенной осталась сумма займа в размере 120000 рублей. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчицы от возврата суммы займа в полном размере в установленный договором срок последней подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Неведюк С.С. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Неведюк С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям Товарных В.В. и Фёдорову А.В. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Неведюка С.С. – Фёдоров А.В. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца Неведюка С.С. – Товарных В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Ответчица Кузьмина С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании ответчица Кузьмина С.С. исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что деньги от Неведюка С.С. по указанной расписке она не получала. Данная расписка была написана ею по требованию Неведюка С.С., являвшегося директором магазина ИП Максимюк Г.П., в котором она работала продавцом, в связи с неявленной в магазине недостачей, в возмещение которой она должна была выплатить 140000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Между Неведюком С.С. и Кузьминой С.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Неведюк С.С. передал Кузьминой С.С. в долг денежные средства в сумме 140000 рублей, а Кузьмина С.С. приняла на себя обязательство возвратить Неведюку С.С. сумму займа в срок до 05.11.2017 г.

В подтверждение данного договора займа и его условий заемщиком Кузьминой С.С. займодавцу Неведюку С.С. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу Неведюком С.С. Кузьминой С.С. денежной суммы в указанном размере (л.д.<данные изъяты>).

Установленный договором срок возврата суммы займа истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных истом Неведюком С.С. в исковом заявлении доводов следует, что в счет возврата суммы займа Кузьминой С.С. было возвращено ему в установленный договором займа срок только 20000 рублей.

Невозвращенной осталась сумма займа в размере 120000 рублей (140000 рублей - 20000 рублей = 120000 рублей).

Таким образом, заемщик Кузьмина С.С. нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив Неведюку С.С. указанную сумму займа в полном размере в установленный договором займа срок.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком Кузьминой С.С. нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца Неведюка С.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьминой С.С. в пользу Неведюка С.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 30.10.2017 г. составляла 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых.

Размер процентов за неисполнение Кузьминой С.С. денежного обязательства по возврату суммы займа, возникшего из вышеуказанного договора займа, за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. (согласно предъявленным исковым требованиям) составляет 3308 рублей 22 копейки:

120000 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 8,25% : 100 : 365 (число дней в году) х 43 дня (просрочка уплаты денежных средств за период с 05.11.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 1166 рублей 30 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 17.12.2017 г.),

120000 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 7,75% : 100 : 365 (число дней в году) х 56 дней (просрочка уплаты денежных средств за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) = 1426 рублей 85 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.),

120000 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 7,5% : 100 : 365 (число дней в году) х 29 дней (просрочка уплаты денежных средств за период с 12.02.2018 г. по 12.03.2018 г.) = 715 рублей 07 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 г. по 12.03.2018 г.).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. составляет 3308 рублей 22 копейки (1166,30 рублей + 1426,85 рублей + 715,07 рублей = 3308,22 рублей).

При этом Неведюк С.С. заявил требование о взыскании с Кузьминой С.С процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в сумме 3175 рублей, то есть в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) к таковым случаям законом не отнесено, поэтому суд при разрешении данного требования не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, с Кузьминой С.С. в пользу Неведюка С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 3175 рублей, согласно предъявленным исковым требованиям.

Доводы ответчицы Кузьминой С.С. о безденежности указанного договора займа судом отвергнуты в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчица Кузьмина С.С. сослалась на то обстоятельство, что деньги от Неведюка С.С. по указанной расписке она не получала. Данная расписка была написана ею по требованию Неведюка С.С., являвшегося директором магазина ИП Максимюк Г.П., в котором она работала продавцом, в связи с неявленной в магазине недостачей, в возмещение которой она должна была выплатить 140000 рублей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Указанный договор займа, согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, подлежал заключению в письменной форме, в подтверждение заключения данного договора займа и его условий заемщиком Кузьминой С.С. была выдана расписка.

Таким образом, в силу требований статьи 812 Гражданского кодекса РФ Кузьмина С.С. вправе оспорить указанный договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких письменных доказательств ответчицей Кузьминой С.С. суду не представлено.

Факт подписания расписки, представленной Неведюком С.С. в подтверждение заключения им с Кузьминой С.С. договора займа и его условий, Кузьминой С.С. не оспаривается.

Кузьминой С.С. не было представлено доказательств того, что указанный договор займа был заключен ею в связи с ее нахождением в зависимом от ответчика положении, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что займ был предоставлен Кузьминой С.С. представителем ее работодателя, само по себе не свидетельствует о нахождении Кузьминой С.С. в зависимом положении.

В период работы Кузьминой С.С. в должности продавца у ИП Максимюк Г.П. в магазине, директором которого являлся Неведюк С.С., в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача. При этом Кузьмина С.С. к работодателю или в контролирующие органы по поводу несогласия с размером недостачи и действиями работодателя не обращалась. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ИП Максимюк Г.П. от Кузьминой С.С. денежных средств в сумме 140000 рублей в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с изложенным само по себе получение от представителя работодателя денежных средств в виде займа для погашения недостачи не свидетельствует о том, что воля сторон на заключение договора займа не была достигнута.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования Неведюка С.С. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Неведюком С.С. была уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №, номер операции №) государственная пошлина в размере 3724 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, при цене иска в размере 123175 рублей, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в счет долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3663 рубля 50 копеек.

Иные взыскиваемые Неведюком С.С. денежные суммы в цену иска не включаются, поскольку подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, Неведюком С.С. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной Неведюком С.С. государственной пошлины составляет 60 рублей 98 копеек (3724,48 рублей – 3663,50 рублей = 60,98 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Неведюком С.С. по указанному выше чеку государственная пошлина в размере 60 рублей 98 копеек подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования Неведюка С.С. удовлетворены, с ответчицы Кузьминой С.С. в пользу истца Неведюка С.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3663 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.    Суд не находит оснований для возмещения Неведюку С.С. понесенных им расходов в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчицы о возврате долга по договору займа и на оплату услуг почтовой связи в размере 49 рублей по направлению ответчице данной претензии, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, так как законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд не обусловлено предварительным направлением ответчице претензии.

    В процессе подготовки настоящего искового заявления Неведюком С.С. были изготовлены ксерокопии приложенных к исковому заявлению документов.

За услуги ксерокопирования Неведюком С.С. было уплачено 540 рублей (л.д.<данные изъяты>).

    Суд признает расходы, понесенные Неведюком С.С. по настоящему делу на услуги ксерокопирования в размере 540 рублей, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Кузьминой С.С. в пользу истца Неведюка С.С. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги ксерокопирования 540 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Фёдоровым А.В. и Неведюком С.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Фёдоров А.В. принял на себя обязательство оформить исковое заявление и осуществить представительство Неведюка С.С. в суде по настоящему гражданскому делу (л.д.<данные изъяты>).

    В качестве представителя Неведюка С.С. по данному гражданскому делу участвовал Фёдоров А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Представленными Неведюком С.С. суду документами подтверждается, что за представление его прав и интересов в суде по настоящему гражданскому делу им было уплачено индивидуальному предпринимателю Фёдорову А.В. 9500 рублей (л.д.<данные изъяты>)).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Неведюка С.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчицы Кузьминой С.С. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Неведюк С.С. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем предъявленных исковых требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; непродолжительное время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель Неведюка С.С. (5 судебных заседания незначительной продолжительностью от 30 до 45 минут).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 7000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы Кузьминой С.С. в пользу истца Неведюка С.С.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Неведюка С.С. к Кузьминой С.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Кузьминой С.С., <данные изъяты>, в пользу Неведюка С.С., <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 3175 рублей, всего 123175 рублей.

Взыскать с Кузьминой С.С. в пользу Неведюка С.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3663 рубля 50 копеек, по оплате услуг ксерокопирования 540 рублей и по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 11203 рубля 50 копеек.

Возвратить Неведюка С.С. государственную пошлину в размере 60 рублей 98 копеек, уплаченную им по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №, номер операции №) при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2018 г.

         Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:     Судья Багратионовского

                              районного суда                    ______________ ЖОГЛО С.В.