Решение по делу № 12-44/2017 от 18.01.2017

12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 марта 2017 года                             г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу Шахова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от ... о привлечении Шахова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от ... Шахов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией изъятого опозновательного фонаря легкового такси.

Считая указанное постановление незаконным, Шахов В.Н. подал в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, указал, что делая вывод о совершении административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что на автомобиле ..., г/н №... установлен опознавательный фонарь легкового такси, без выданного в установленном порядке разрешения. Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ..., копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем в ходе производства по делу он заявлял, что транспортным средством не управлял, находился около автомагазина на 50 Лет Октября, шашку «такси» вытащил из багажника, чтобы положить автоодеяло, шашка такси закреплена не была, сотрудник ГИБДД подошел к магазину и предложил проехать до патрульной машины до автозаправки на перекрестка 50 Лет Октября и Алексеева, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении. Его доводы об отсутствии в действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, все участники данного дела, а именно: понятые и свидетели не допрошены, хотя ходатайства о вызове были им заявлены, и судьей были удовлетворены его ходатайства, но никто, кроме свидетеля Толменева В.А. в суде не присутствовал. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шахов В.Н. и его представитель Еременко М.А. не присутствует, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ..., в ...., Шахов В.Н., на ... РБ, управлял автомобилем марки ... г/н №..., на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шахову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Согласно протокола об изъятии вещей и документов 02 АА от ..., фототаблицей к нему у Шахова В.Н. изъят опознавательный фонарь легкового такси (такси-Класс) с участием понятых.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он участвовал при изъятии опознавательного знака легкового такси (протокол судебного заседания).

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он подтвердил факт остановки автомобиля с опознавательным фонарем легкового такси под управлением Шахова В.Н. (протокол судебного заседания).

Факт совершения Шаховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шахова В.Н.. о том, что транспортным средством не управлял, находился около автомагазина на 50 Лет Октября, шашку «такси» вытащил из багажника, чтобы положить автоодеяло, шашка такси закреплена не была, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела, кроме этого при составлении протокола об административном правонарушении каких либо возражений и замечаний Шаховым В.Н. не заявлялось.

Довод Шахова В.Н. о том, что в суде был допрошен только один свидетель Толменев В.А., остальные в суде не присутствовали, суд не принимает, поскольку свидетели, заявленные Шаховым В.Н., были вызваны в суд, при этом по вызову явился Толменев В.А. повторных аналогичных ходатайств им заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от ... является законным и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола ИДПС ОГИБДД в отношении Шахова В.Н., влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное Шахову В.Н. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░