Приговор по делу № 1-25/2016 (1-184/2015;) от 17.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.02.2016 года                                         г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л. А.,

адвокатов Шумихина С.И., Дворянинова В.Г.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Б БАССР, зарегистрированного по <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 4 <данные изъяты> Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по г. Б РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по г. Б РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ч.1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Ч, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Б Республики Башкортостан, зарегистрированного по <адрес> – 3 <адрес> РБ, проживающего по <адрес> «а» - 41 г. Б РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.05.2011г.) к <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е и Ч совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час., Е и Ч, находясь около второго подъезда дома по <адрес> г. Б РБ, умышленно, из корыстных побуждений, договорившись между собой, с целью нападения на хищение чужого имущества, направленный на хищение спиртных напитков и денежных средств, принадлежащих З, с применением ножа, используемого для угрозы применения насилия, с незаконным проникновением в жилище последней, где согласно отведенной ему роли Ч под предлогом приобретения у З спиртных напитков, прошел в вышеуказанную квартиру, оставив при этом входную дверь квартиры открытой для незаконного проникновения в нее Е и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, для осуществления их совместного преступного умысла с Е, последний незаконно проник в вышеуказанное жилище и, напав на З, схватил ее за одежду и стал угрожать применением насилия, опасного для жизни, приставив к ее горлу нож, используемый в качестве оружия, высказывая при этом угрозу, что «пустит кровь ей и ее внуку», если не передаст ему ее имущество, где Е, пройдя в зал указанной квартиры, похитил одну полимерную бутылку, объемом 1,5 л., содержимым спиртным напитком, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий З, после чего Е и Ч с места преступления скрылись, причинив тем самым З материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Е вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он подошел к дому, где проживает потерпевшая, встретился с Чкаловым, спросил у него есть, что выпить. Ч сказал, что у него есть <данные изъяты> руб. и сейчас возьмет. Он зашел в подъезд за ним, чтобы погреться, тот зашел за бутылкой. У него возник умысел и подумал, что сейчас припугнет и она отдаст водку с деньгами. У него с собой был нож. Он зашел в квартиру, Замалтдинова была в прихожей. Он приставил нож к ее горлу и сказал, чтобы она дала денег и водку. Она сказала, что ничего не даст, и оттолкнула его. <адрес>м глаза увидел, что у нее в зале стоит водка. Вышел ее внук. Он сказал ему, чтобы тот дал ему водку. Он понял, что ему ничего не дадут, и убрал нож. Он зашел в зал с внуком, спросил у того 1,5 л. водки. Тот сказал, что нет. Он сам взял 1,5 л. водки и ушел из квартиры. Ч был в подъезде. Они начали пить. Ни какого сговора не было, он сам пошел, Ч вообще ничего не знал. Когда объяснения отбирали, он был пьяный, ничего не помнил. Показания давал добровольно. Следователь напутал, что пил водку с Чкаловым. Он не предлагал Ч пойти к З за водкой.

При этом оглашенные его показания в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. он вместе с Чкаловым Д употребляли спиртные напитки возле дома по <адрес> «а» г. Б РБ. Когда спиртные напитки кончились, они решили пойти к женщине по имени Люба, которая продавала спиртное. Денег у них было мало, у Димы было 50 руб.. Договорились, что накажут Любу и заберут у нее спиртные напитки. Для этого он забрал из дома нож. Точное время, в которое они подошли к дому он сказать не может, так как уже был пьян. Когда подошли к дому по <адрес> г. Б, договорились о том, что сначала заходит Дима, для того чтобы посмотреть обстановку в квартире. Дима зашел в квартиру, купил у Любы за 50 руб. бутылку водки объемом 0,5 л.. После этого он зашел, схватил Любу за одежду и приставив нож к горлу потребовал деньги и спиртное. Дима был в прихожей, он вместе с Любой, зашел в зал. Люба сказала, что ничего не даст. Ее внук собрался отдать ему спиртное, но его бабушка запретила ему это делать. Он угрожал Любе физической расправой, для того, чтобы ее напугать. Затем он ее отпустил, она ушла в прихожую, нож убрал во внутренний карман куртки. Он решил поговорить с ее внуком, для того, чтобы тот ему отдал спиртные напитки. Он сел в кресло, начал разговаривать с внуком Любы, говорил ему, чтобы тот отдал одну бутылку 1,5 л.. Он разговаривал примерно 5 мин.. Из-за того, что был пьян, не заметил, что нож выпал, где именно, не помнит, но, скорее всего в зале квартиры. Взяв одну полную бутылку 1,5 л. из упаковки, которая была возле дивана, он вместе с Димой вышел из квартиры. Они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, там употребляли спиртные напитки, которые взяли у Любы, курили. Через некоторое время, поднялся внук Любы с каким-то парнем, а еще через некоторое время приехала полиция, после чего его доставили в полицию для дачи объяснений. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. На вопрос следователя Е, он с Ч предварительно договаривались о своих действиях, направленных на хищение спиртных напитков, Е ответил, что да, они предварительно обговаривали свои действия (т.1 л.д. 203-205) не подтвердил, пояснив при этом, что его адвокат был пьяный, а на представленные, на обозрение его подписи в протоколе допроса, отказался, что подписи не его.

При этом оглашенные его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что вину в предъявленном обвинении признает ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> г. Б он встретил Ч. Тот ему сказал, что идет за водкой к тете Любе в 17 квартиру по <адрес> г. Б РБ. У Д с собой было 50 руб.. Они вместе зашли в подъезд. Д зашел в квартиру. Он ждал в подъезде. У него с собой был кухонный нож с ручкой коричневого цвета, который нашел возле «книжного» магазина по <адрес> того, как Д зашел в квартиру, у него возник умысел напасть на тетю Любу с ножом, чтобы она дала ему водку и деньги. Он зашел в <адрес>, где в коридоре стоял Д и тетя Люба. Он подошел к тете Любе, представил нож возле нее и начал требовать 1,5 л. водки и деньги. Но она ему сказала, что ничего не даст. После этого он увидел в квартире внука тети Любы, и сказал ему, чтобы тот ему дал водку. Тот вынес 1,5 л. водки, тетя Люба начала говорить, чтобы не давал. Он схватил водку и вышел из квартиры. Поднялся на 3 этаж подъезда, там был Д. Они с ним начали пить водку, которую купил Д. Через некоторое время к ним поднялся внук тети Любы, он был с каким-то парнем. Они начали разговаривать. Чуть позже пришли сотрудники полиции и их забрали в отдел полиции. Хочет добавить, что он не говорил Д, что собираются напасть на тетю Любу. Данное решение он принял, когда стоял один в подъезде. Вину свою признает полностью, впредь обязуется не повторять, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.249-253), подтвердил полностью, но сговора не было. При этом на вопрос государственного обвинителя, он пояснил, что до того как зайти в квартиру он с Чкаловым разговаривал по поводу обмана т. Любы, что ее наказать надо, взять водку, а деньги не отдать.

Вместе с тем оглашенные его показания в ходе проверки показаний на месте преступления, в ходе которого он указал место совершения преступления- квартиру, по <адрес>17 г. Б РБ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил возле подъезда № указанного дома Ч, куда пришел с ним, чтобы отобрать у З деньги и ценности, что они решили сделать ранее, когда пили возле дома по <адрес> остался возле батареи отопления, а Ч зашел в <адрес>, чтобы узнать, нет ли посторонних, и чтобы дверь квартиры была открытой. Он указал, что примерно через минуту, после того, как Ч зашел в квартиру, он подошел к двери, прислушался, услышав голоса Ч и З, прошел в квартиру и потребовал у потерпевшей деньги и спиртное. Где он пояснил, что Ч не поддержал его действий, как договаривались ранее, а просто стоял. При этом у него, в правой руке был нож, который он продемонстрировал З. Она отказалась дать что-либо. Затем он указал место в зале квартиры, откуда забрал спиртное объемом 1,5 л. в полимерной бутылке и ушел из квартиры. Он указал место на остановке, где нашел нож. Также пояснил, что договорился с Чкаловым об ограблении З, когда они находились уже возле подъезда (т.2 л.д.56-69), подтвердил.

Подсудимый Ч вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по Интернациональной, 71. Он был с похмелья, у него было 50 руб., он пошел к тете Любе за спиртным. Увидел там Е, тот попросил похмелить его. Он зашел в подъезд к тете Любе, Е зашел следом погреться. Он зашел в квартиру к тете Любе, он ей дал 50 руб. и попросил бутылку. Когда она выносила ему бутылку с кухни, в квартиру зашел Е. Тот достал ножик, и угрожал ножом тете Любе, спрашивал у нее водку, про деньги он не помнит. Он сильно болел с похмелья. Тетя Люба попросила у него помощи. Он был после запоя, Е к нему повернулся, задел его. Он выбрал момент и ушел из квартиры. Он поднялся на третий этаж, чтобы Е за ним не пошел. Он немного подождал Е, тот не выходил из квартиры. Он решил уйти, но столкнулся с Е. Он у него спросил, что он творит, на что Е ему ответил, что от нее не убудет. Потом приехали сотрудники полиции. Их повезли в отдел. Они были пьяные, еще дорогой в машине допивали бутылку. У них стали брать объяснения. Он сразу говорил, что не причем. В отделе Г коленом ударил его в нос. Пугали электрошокером. Потом поменяли следователя. Е сразу увели в КПЗ. Его водили по кабинетам. Ему говорили, что он все равно отсюда не выйдет, так что давай с ними. Потом его закрыли в ИВС, у него началась белая горячка. Его отпаивали корвалолом. Кололи уколы.

При этом на вопрос государственного обвинителя, пил ли он с Е на <адрес>, и о чем они разговаривали, пояснил, что его там не было.

Вместе с тем, оглашенные показания протокола проверки показания на месте, в ходе которого Ч указал место совершения преступления - квартиру, по <адрес> – 17, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к З с целью приобретения водки на похмелье. Он встретил Е возле подъезда №, где размещается квартира потерпевшей. Он пояснил, что они вместе прошли в подъезд, Затем Е остался возле батареи, погреться, а он, постучавшись, зашел в <адрес>, где проживает З. В тот момент, когда он закрывал за собой дверь данной квартиры, Е вломился в нее с ножом, приставил его к горлу З. та оттолкнула Е и продала ему 0,5 л. спиртного. Он вышел из квартиры и поднялся на 3 этаж. При этом на вопрос следователя, почему ранее он давал разные показания, он пояснил, что затрудняется на это ответить и в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, мотивировав, что не помнит (т.2 л.д. 47-55), подтвердил.

При этом оглашенные его показания в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил возле второго подъезда дома по <адрес> г. Б, который проживал вместе с ним. Немного поговорив, он пошел в подъезд, С попросил дверь не закрывать. Он зашел в <адрес> тете Любе, которую он знает с детства, у которой он покупал водку. За 50 руб. он приобрел бутылку водки объемом 1,5 л.. Минут через 5 в квартиру вошел С, у него в руках был нож и начал угрожать тете Любе, требовал у нее спиртные напитки и деньги. Он в этот момент находился в прихожей, так как побоялся, что С его зарежет. За жизнь тети Любы, он не опасался. Он вышел из квартиры, пошел на третий этаж, там немного выпил. Затем снова пошел вниз на первый этаж, встретил Е. Тот предложил ему выпить вместе. Он согласился. Откуда тот взял бутылку, он не знает. Поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. Через некоторое время к ним поднялся внук тети Любы вместе с другом, ругался с ними, затем приехали сотрудники полиции, после чего их повезли в отдел полиции для дачи объяснений. Вину свою не признает, так как считает, что во всем виновен С. На вопрос следователя обговаривали они с Е предварительно свои действия, направленные на хищение спиртных напитков, ответил, что не обговаривали, но он свои действия преступными не считает (т.1 л.д. 206-208), подтвердил.

Несмотря на не признание вины подсудимыми их вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая З показала, что постучали в дверь, она открыла, зашел Ч, дал ей 50 руб. и попросил налить водки. Она налила и продала Ч бутылку водки. Минуты через две следом зашел Е и попросил водки или денег. Она сказала, что ничего не даст. Е сказал, что если не даст ничего, то он пустит кровь внуку. Они были выпивши, а Е 1,5 л. взял сам. Е реальные действия по нанесения вреда здоровью не совершал. Она не поняла ничего. У нее было непонятное состояние. Когда Е приставил ей нож к горлу, Ч вышел из квартиры. Когда в ее квартиру заходил Е, никакой реакции у Ч не было. Как они посмотрели друг на друга, она не обратила внимание. Она просила Ч открыть входную дверь, но тот не открыл. Она хотела вытолкнуть Е.

Свидетель Г показал, что дату не помнит, он зимой выезжал на выезд по <адрес> Ч и Е на первом этаже. Те пояснили, что вначале зашел Ч, посмотреть есть водка или нет, потом следом зашел Е с ножом. Показания давали добровольно, вели себя спокойно, были выпивши, на свое здоровье не жаловались. Первый зашел Ч с 50 руб., посмотреть есть ли у потерпевшей водка или нет. Затем зашел Е с ножом, тот приставил к горлу З нож и спросил водку. На момент опроса у Е и Ч противоречий не было, давления на них не оказывалось. На момент задержания у Е ножа не было.

Свидетель Ш показал, что он точно не помнит время, в феврале ему на сотовый телефон позвонила З и сказала, что ей угрожали ножом. Он участковый на участке, где она живет. Давление на него никто не оказывал, когда давал показания.

При этом оглашенные показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 20 час. 20 мин. ему позвонила З, она что-то сказала, он не разобрал. Было понятно, что она находится в шоковом состоянии, разговаривала сбивчиво, эмоционально, причину вызова объяснить не смогла. Он решил проехать к ней по адресу: г. Б, <адрес> - 17. Когда приехал, то в подъезде его встретил внук Замалдиновой-З со своим другом Бусаревым Максимом, которые стояли на лестнице и не давали уйти двум гражданам, которыми впоследствии оказались Е и Ч. Именно тогда уже З смогла внятно объяснить случившееся, и он понял, что в отношении ее совершено разбойное нападение указанными гражданами. Затем он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе доследственной проверки он опросил З, Бусарева Максима. Затем сотрудники полиции повезли всех в отдел полиции. Хочет дополнить, что при устной беседе Е, еще находясь на месте происшествия, указывал на причастность к нападению Ч. Когда обнаружили в зале квартиры нож, то Е также пояснил, что договорились с Чкаловым напасть на З с ножом (т.2 л.д.82-83), подтвердил, пояснив, что все так и было.

Свидетель С показал, что он в составе следственной группы выезжал на место происшествия. Приехали на <адрес> или 4, номер квартиры не помнит. Потерпевшая пояснила, что к ней зашли в квартиру и потребовали спиртные напитки. Она называла имена напавших. Было установлено, что это Е и Ч, которые были в подъезде. Их доставили в отдел и там опросили. От них исходил запах алкоголя, но они не были пьяными, на состояние своего здоровья не жаловались. Они распивали спиртное, когда оно закончилось, решили идти к З. В начале зашел Ч спросил, есть ли выпить. Потом зашел Е с ножом, приставил ей нож, куда точно он не помнит, и потребовал спиртное. Это было давно и точно все не помнит. Физическое воздействия на них не оказывалось, скорая им не вызывалась. Подписи в протоколе ставили добровольно, с момента задержания до доставления их в полицию прошло 1- 1,5 часа, там был участковый.

Свидетель З показал, что он проживает с бабушкой З, он сидел за компьютером у себя дома. Когда это было, он не помнит, зимой вечером. Услышал крики, и он побежал и увидел, что Е стоял с ножом, и угрожал бабушке, требуя деньги у нее. Приставил нож к горлу, говорил, что сейчас кровь пустит, если деньги не дадут или водки. Он хотел отдать ему водку, бабушка сказала, чтобы он вызвал полицию. Он написал другу, тот прибежал. Когда прибежал друг, Е стоял на пороге, Е вышел. В квартире был еще Ч. Тот ничего не делал. Когда друг пришел, те ушли. Они побежали их искать. Нашли их в подъезде на верху. Вызвали участкового, подъехала полиция. Те были пьяные, шатались, но понимали все, разговаривали внятно. Нож потом оказался в кресле. Когда Е зашел, сел в кресло. Ч стоял в прихожей, ничего не делал, стоял и молчал. Е держал нож на вытянутой руке, бабушка не могла убежать.

Свидетель Б, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час, когда он находился у друга по <адрес> г. Б, ему на мобильный телефон через соцсеть «Вконтакте» пришло сообщение от другого друга - Влада, который просил его срочно придти к нему домой на помощь. Он собрался и побежал к Замалдинову Владу домой, так как ранее у него бывал и знает, где тот живет. Он набрал определенный код на подъездной двери и прошел в подъезд, где живут Влад с бабушкой. Дверь квартиры Влада была открытой. Он прошел и увидел незнакомого мужчину, который вышел из квартиры. Что у того было с собой, он внимания не обратил. Влад сказал ему на ходу, что этот мужчина с ножом в руках требовал у бабушки деньги и выпивку. Затем тот оделся, и они вышли на улицу, искать парня. Не нашли. Затем решили проверить лестницу подъезда. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидели двух парней. Один из парней был тем, который вышел из квартиры Влада. Он того узнал. Другого парня он вообще не знал. Влад о чем-то переговорил с парнем, который вышел от них, а другой парень молчал, ни о чем не разговаривал. Рядом с ними стояла полимерная бутылка емкостью 1,5 л. со спиртным, те пили ее. Затем они сторожили данных парней до приезда сотрудников полиции. После чего все вместе поехали в полицию (т.2 л.д.42-44).

Свидетель Ч показала, что Ч ее внук. По делу ей ничего не известно. Внук жил в Белебеевском совхозе. Внук не мог совершить преступление. Он добрый. Он ей помогал. Внук работал. Родных у внука кроме нее нет.

Свидетель Ц, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что в настоящее время она проживает с гражданским мужем и сыном Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. В 2011 году они заключили брак. В связи с этим Ч установил отцовство в отношении сына. ДД.ММ.ГГГГ они с Чкаловым развелись, так как он злоупотреблял спиртными напитками, распускал руки, перестал заботиться о ребенке, никаких доходов в семью не приносил. По настоящее время Ч, еще до момента развода, ничем абсолютно не помогает своему сыну, ничем не обеспечивает, даже не навещает (т.2 л.д.134-135).

Доказательством вины подсудимых является также:

- рапорт и.о. начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого исходит следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от участкового уполномоченного полиции Ш о разбойном нападении в отношении З, по <адрес>17, г. Б РБ, предметом, похожим на нож, требовали деньги (т.1 л.д.138);

- заявление З от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Е, который в 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ей ножом, находясь у нее в квартире, отобрал у нее бутылку со спиртосодержащим напитком (т.1 л.д.140);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира, по <адрес> – 17, г. Б РБ. При осмотре, произведенного с участием Е, установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На кресле в зале, обнаружен нож, который изъят. Также в ходе осмотра места происшествия у участвующего Е С.Ф. изъята полимерная бутылка с жидкостью объемом 1,5 л. (т.1 л.д.141-149);

- объяснение Е от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей бабушкой и другом Чкаловым Д. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Димой распивали спиртные напитки на улице около дома, где живет его бабушка. После того как они с Димой распили спиртное, им стало мало и он предложил Диме сходить на <адрес> - 17 к тете Любе, которая там продает водку. Перед тем как туда пойти он взял с собой нож для того, чтобы все спиртное, и ее деньги забрать, так как у них с Димой не было, что выпить и не было денег. Придя по данному адресу, Дима зашел первый для того, чтобы проверить, нет ли дома посторонних, и есть ли у нее водка с деньгами, и он зашел позже как он с ним и договаривался. Зайдя в квартиру, он достал нож и приставил его к горлу тете Любе и потребовал от нее водку и денег. На что ее внук отдал ему 1,5 л. водки, и он выбросил нож в квартире, и они с Димой вышли. Постояв около подъезда, он с Димой немного выпили и тут их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.153);

- объяснение Ч от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с бабушкой его друга С и с Е. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ они с С распивали спиртные напитки, на улице около их дома. Допив спиртное, им не хватило, и они с С решили вместе сходить на <адрес> - 17, к тете Любе, которая продает водку. Но так как у них с С не было денег, то они решили взять нож и забрать у нее водку, С сходил домой за ножом и они пошли. Придя по адресу <адрес>, он зашел первый, чтобы узнать обстановку. Зайдя к тете Любе, дома был еще внук. Он у тети Любы попросил водку в долг, она ему не дала, тогда следом за ней зашел С, приставил ей нож к горлу и внук отдал им 1,5 л. водки. Затем они вышли из подъезда, выпили немного и их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что след ладони руки, размером 75х24 мм., выявленный на поверхности полимерной бутылки с жидкостью, с надписью на этикетке «Белебеевская-2», изъятой у Е по <адрес> - 17, по факту разбойного нападения на З, пригоден для идентификации. След ладони, выявленный на поверхности полимерной бутылки с жидкостью, с надписью на этикетке «Белебеевская-2», оставлен участком под пальцевой зоны правой ладони руки Е (т.1 л.д.159-160);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З на момент освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых не обнаружено (т.2 л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: нож общей длиной 25,7 см. лезвие длиной 14 см. толщиной до 1 мм. Нож по внешнему виду узкий. Острие незначительно загнуто в сторону. Ручка ножа из полимерного материала темного цвета, скреплена с металлической частью двумя заклепками. В месте соединения ручки и обуха нож имеет вставку из материала бледно-желтого цвета. На поверхностях лезвия имеется пылевой налет красного цвета. На ручке имеется пылевой налет вещества белого цвета. Бутылка из полимерного прозрачного материала, имеющая этикетку. Бутылка имеет емкость 1,5 л.. В ней находится жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Осмотром объяснений установлено: объяснение Е выполнено на 1 листе бумаги формата А4 и двух страницах, имеет бланкетный формат, исполненный печатно, красителем черного цвета, с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета. Документ озаглавлен как «Объяснение», далее указано место и дата: «г. Б, ДД.ММ.ГГГГ.». В начале текста указаны реквизиты сотрудника, отобравшего объяснение: «о/у ОУР ОМВД России по <адрес> мл. лейтенант полиции Г», основание отбора, далее рукописно внесены анкетные данные опрашиваемого: Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, образование и т.д. После этих данных опрашиваемому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право дачи объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно, право заявления отводов и т.д., где имеется подпись опрашиваемого. Затем изложено рукописное содержание объяснения, под указанным текстом на обеих страницах имеются подписи опрашиваемого. На последней странице также рукописно написано, что с его слов записано верно, им прочитано, после чего имеются реквизиты и подпись сотрудника полиции, дата. Осмотрено также объяснение Ч (т.2 л.д.34-37);

- справка об оценочном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная «Центром независимой оценки» ИП К, из которой исходит, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость полимерной бутылки со спиртным напитком объемом 1,5 л., похищенной у З, составляет 150 руб. (т.2 л.д.128).

- протокол очной ставки между Чкаловым и Е, где Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. он вместе с Чкаловым Д употребляли спиртные напитки возле дома по <адрес>, № «а» г. Б РБ. Когда спиртные напитки кончились, они решили пойти к женщине по имени Люба, которая продавала спиртное. Денег у них было мало, у Димы было 50 руб.. Договорились о том, что накажут Любу и заберут у нее спиртные напитки. Для этого он забрал из дома нож. Точное время, в которое они подошли к дому, он сказать не может, так как уже был пьян. Когда подошли к дому по <адрес> г. Б, договорились о том, что сначала заходит Дима, для того, чтобы посмотреть обстановку в квартире. Дима зашел в квартиру, купил у Любы за 50 руб. бутылку водки объемом 0,5 л.. После этого он зашел, схватил Любу за одежду и приставив нож к горлу, потребовал деньги и спиртное. Дима был в прихожей, а он вместе с Любой зашел в зал. Люба сказала, что ничего не даст. Ее внук собрался отдать ему спиртное, но его бабушка запретила ему это делать. Он угрожал Любе физической расправой, для того, чтобы ее напугать. Затем он ее отпустил, она ушла в прихожую, нож убрал во внутренний карман куртки. Он решил поговорить с ее внуком, для того, чтобы тот ей отдал спиртные напитки. Он сел в кресло, начал разговаривать с внуком Любы, говорил тому, чтобы отдал ему одну бутылку 1,5 л.. Он разговаривал примерно 5 мин.. Из-за того, что был пьян, не заметил, что нож выпал, где именно не помнит, но, скорее всего в зале квартиры. Взяв одну полную бутылку 1,5 л. из упаковки, которая была возле дивана, он вместе с Димой вышел из квартиры. Они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, там употребляли спиртные напитки, которые взяли у Любы, курили. Через некоторое время, поднялся внук Любы с каким-то парнем, а еще через некоторое время приехала полиция, после чего его доставили в полицию для дачи объяснений.

На вопрос следователя подтверждает ли Ч показания Е, на что Ч показания Е не подтвердил и дал показания, которые аналогичны показаниям, данные им в качестве подозреваемого. При этом подозреваемый Е с показаниями Ч не согласился и пояснил, что Ч был в курсе того, что происходит, ему тот не препятствовал. Когда он заходил в квартиру, то рассчитывал на то, что сможет забрать деньги, о точной цене не думал. Также хотел забрать столько бутылок с алкоголем, сколько сможет унести. Он считает, что Ч специально противоречит его показаниям, чтобы избежать уголовной ответственности (т.1 л.д. 215-217), При этом Ч настоял на своих показаниях;

- протокол дополнительных показаний очной ставки между обвиняемыми Чкаловым и Е, где последний подтвердил факт сговора с Чкаловым на разбойное нападение на З и показал, что «….да, договаривались напасть. ДД.ММ.ГГГГ время сказать не может, вечером он встретил Диму возле подъезда дома, где живет потерпевшая. У Димы было 50 руб.. Он предложил ему, чтобы тот зашел в квартиру З, приобрел спиртное и проверил обстановку, чтобы не было посторонних, а затем зайдет он сам. При этом он ему не показывал и не говорил, что у него есть нож. Дима ему словесно ничего не ответил, а просто пошел в подъезд. Он понял, что тот согласился. Дима открыл дверь подъезда № и зашел. Он зашел за ним. Тот пошел к квартире, он остался возле батареи, чтобы погреть руки.

На вопрос следователя Ч, так ли это было, Ч ответил, что было не совсем так. Он не слышал, чтобы Е договаривался с ним ограбить З. С просто попросил погреться в подъезде. Он же обещал ему похмелить его, поэтому он зашел в квартиру З, чтобы купить спиртное, похмелиться и самому. Остальное было так. Нож у него он увидел, когда тот зашел в квартиру. Вообще ему С не говорил, что у того есть нож.

На вопрос следователя Е уверен ли он, что Ч расслышал его предложение, Е ответил, что не уверен. Они сидели на лавочке, курили.

На вопрос следователя Е, почему он ранее говорил, что Ч словесно согласился на его предложение, Е ответил, что, за сколько то дней до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце января 2015 года, они находились в общежитии «Курсор» в комнате №, о чем-то, не помнит у него с Димой разговор был о том, что З обманывает покупателей не доливает спиртного, поэтому говорили, что надо ее «наказать», однако конкретно, что именно – не говорили.

На вопрос следователя Ч, согласен ли он с этим, Ч ответил, что может, и было, помнит, что был разговор о том, что тетя Люба обманывает людей, торгуя спиртным. Однако не было разговора о том, что надо наказывать ее. При этом, указанный разговор был между ним и С в комнате № по <адрес> «а» г. Б, которую он временно снимал.

На вопрос следователя Е, что было далее, последний ответил, что спустя минуту, как Дима зашел в <адрес>, он подошел к двери, прислушался. Посторонних голосов, кроме голосов Димы и хозяйки, не было. Он зашел в квартиру и потребовал у хозяйки деньги и спиртное. Дима стоял слева, засовывал за пазуху емкость со спиртным. Дима его не останавливал, почему- не знает.

На вопрос следователя Е, так почему Ч его не остановил, и что произошло далее, Е ответил, что он мысли Ч не читал, Дима знал, что он зайдет в квартиру, они говорили об этом. Далее, З стояла перед ним, она пошла в отказ. Нож был у него в правой руке. Держал его для страха, однако им не махал, к горлу хозяйки не приставлял.

На вопрос следователя Ч, так ли это было, последний ответил, что не совсем так, он не знал, что Е зайдет. Нож у того был. Е чуть махнул ножом перед собой, продемонстрировав его для страха З. Однако он не помнит, приставлял ли тот нож к женщине, ему не до этого было.

На вопрос следователя Е, так ли это было, последний ответил, что, да, он показал женщине нож. Затем он начал проходить в зал, прошел на метр. Там стоял парень. Он тому сказал, чтобы дал баллон водки, так как хозяйка не давала. Парень начал давать, однако З отобрала бутылку и поставила обратно. В итоге он сам взял полимерную бутылку емкостью 1,5 л. с водкой и вышел из квартиры. В какое время вышел из квартиры Ч, он не знает, так как стоял спиной. Далее, он увидел выше на лестничной площадке Ч и поднялся к нему. Они начали распивать спиртное, похмелялись.

На вопрос следователя Ч, в какой момент он ушел из <адрес>, последний ответил, что как увидел, что Е достал нож. Он даже присел от неожиданности. Потом встал и выскочил из квартиры, испугался, вдруг С кого зарежет.

На вопрос следователя Ч, так почему после произошедшего они еще встретились на лестнице, последний ответил, что он встал туда, чтобы дождаться пока Е выйдет и уйдет. Чтобы тот за ним не пошел.

На вопрос следователя Е, почему он на протяжении следствия дает разные показания по факту разбоя, последний ответил, что в первые разы он был пьян, не читая, подписывал, чтобы быстрее попасть в ИВС. В дальнейшем хотел огородить Ч, т.к. роль последнего большого значения, по его мнению, в произошедшем не имела. Сейчас он рассказал как есть.

На вопрос следователя Ч, почему он на протяжении следствия давал разные показания, последний ответил, что С угрожал ему расправой, задавал наводящие вопросы, к тому же он в те дни заболел «белой горячкой», поэтому он давал разные показания. Его показания правдивы сейчас и на проверке показаний.

На вопрос защитника Е, был ли конкретно предварительный сговор между ними в конце января 2015 года на совершение разбойного нападения и что он подразумевает под словом: «наказать», Е ответил, чтобы ограбить ее с ножом, такого разговора не было. Наказать - это больше у нее не покупать спиртное.

На вопрос следователя Е, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с З, Е ответил, что ранее он несколько раз покупал у нее спиртное. Специально не знакомился.

На вопрос защитника Ч, было ли разъяснено ему право на защиту, когда с него брали первые объяснения, Ч ответил, что права не разъясняли, его уже никуда не отпускали, как его задержали.

На вопрос защитника Е, разъяснили ли право на защитника с момента задержания, Е ответил, что да, разъяснили.

На вопрос следователя Е, признает ли он свою вину в совершении кражи сотового телефона и разбойного нападения на З группой лиц по сговору, Е ответил, что кражу телефона признает полностью. Нападение также признает частично, так как нож к горлу З он не приставлял.

На вопрос следователя Ч, признает ли он свою вину в совершении разбойного нападения на З по предварительному сговору с Е, который при этом также воспользовался ножом, Ч ответил, что нет, полностью не признает, так как он не знал, что это произойдет, не принимал в этом никакого участия. Он оказался не в том месте и не в то время (т.2 л.д. 70-74);

- протокол очной ставки между свидетелем З и подозреваемым Чкаловым, где З показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он находился дома, сидел за компьютером, играл в онлайн - игры. Он слышал, что кто-то пришел к ним, кто это был не знает, так как он одел наушники, и внимания на это не обращал. Дверь в зал была закрыта. Затем он услышал крик и увидел, что неизвестный ему парень вошел в зал, держа за одежду его бабушку. Также он заметил, что тот приставил к горлу его бабушки нож. Он сильно испугался. Тот говорил бабушке, чтобы она отдала ему деньги и водку, иначе он «пустит кровь» ему и его бабушке. Он хотел отдать тому одну бутылку в упаковке, которая стояла возле дивана, но бабашка ему не разрешила. При этом он заметил в прихожей Ч, которого он толком не знает. Затем тот парень отпустил бабушку, она пошла в прихожую. Тот пытался с ним поговорить, хотел, чтобы он отдал тому водку, в этот момент он написал Бусареву Максиму, чтобы тот пришел на помощь. Он пытался протянуть время. Посидев около 5 мин. на кресле, тот парень встал, ножа у того он не видел. Он тоже встал, тот говорил ему, чтобы он отдал тому одну бутылку. Он отказывался. После этого тот взял из упаковки одну бутылку объемом 1,5 л. и ушел. Его друг Максим пришел быстро, они пошли с ним искать того парня. Сначала пошли на улицу, затем решили подняться и посмотреть на верхних этажах. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами, они их нашли. Он спросил у того парня, по какой причине тот решил прийти к ним домой с ножом. Он позвал бабушку, она поднялась, посмотрела на них и ушла обратно. Они с Максимом решили сторожить их до поезда полиции. Когда приехал участковый, его бабушка на краю кресла обнаружила нож, которого у них в доме не было.

На вопрос следователя подозреваемому Ч понятны ли ему показания свидетеля З, и согласен ли он с ними, и что он может сказать по данному вопросу, подозреваемый Ч пояснил, что показания свидетеля З ему понятны, с ними он согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. он вместе с Е употреблял спиртные напитки возле дома по <адрес> «а» г. Б РБ. Когда спиртные напитки закончились, они решили пойти к тете Любе, которую он знает с детства, так как она работала с его матерью на заводе. Та продавала спиртные напитки, которые он покупал у нее часто. Денег у них было мало, у него было 50 руб.. Договорились о том, что заберут у тети Любы спиртные напитки, при этом Е возьмет из дома нож. Точное время, в которое они подошли к дому, он сказать не может, так как уже был пьян. Когда подошли к дому № по <адрес> г. Б, договорились о том, что сначала в квартиру заходит он для того, чтобы посмотреть обстановку в квартире. Он зашел в квартиру и купил за 50 руб. бутылку водки объемом 0,5 л.. После, убедившись, что все нормально, в квартиру зашел С, приставил нож к горлу тети Любы, зашел вместе с ней в зал. Он оставался в прихожей, затем вышел в подъезд, что происходило в квартире, не видел. Затем поднялся на 3 этаж для того, чтобы выпить купленную водку. Затем снова спустился, открыл дверь, Е вышел, они решили выпить, для этого поднялись на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. Когда поднялись, начали выпивать, курить. Через некоторое время поднялся внук тети Любы с незнакомым ему парнем, начали высказывать С насчет случившегося. Ножа у С он уже не видел. После этого приехали сотрудники полиции и повезли в ОМВД полицию для дачи объяснений.

На вопрос следователя свидетелю З, понятны ли ему показания подозреваемого Ч и согласен ли он с ними, и что он может сказать по данному вопросу, свидетель З, ответил, что показания подозреваемого Ч ему понятны, с ними он согласен (т.1 л.д. 209-211).

Выслушав доводы подсудимых, их защитников, показания потерпевшей, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимых Е и Ч в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, находит установленной и действия каждого квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы подсудимых, что между ними не было предварительно сговора на разбойное нападение имущества потерпевшей, что незаконного проникновения подсудимым Чкаловым в жилище потерпевшей не было, что та сама открыла дверь Ч, и последний купил у потерпевшей спиртное, что по доводам подсудимого Е в действиях Ч отсутствует состав разбойного нападения и он не причастен в данном преступлении, суд с данными доводами, не может согласиться по следующим основаниям:

Суд, квалифицируя действия каждого в инкриминируемом им обвинении, оценивает не их поступки, а их действия, с какой целью они были направлены на завладение чужим имуществом, каков их умысел и когда он возник на завладение чужим имуществом. А это усматривается из их показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей. И как бы Ч в своих показаниях не пытался убедить суд в непричастности его в разбойном нападении, при поддержке Е, якобы, в отсутствии незаконного проникновения в жилище потерпевшей, что каждый действовал сам по себе, с чем суд не может согласиться, сомнений в их виновности в разбойном нападении у суда не возникает. Выше приведенные доводы опровергаются, прежде всего, их первоначальными объяснениями, затем их показаниями, где Е пояснял, что договорились, что накажут т. Любу и заберут у нее спиртное, для чего он из дома возьмет нож. При этом, их действия были заранее распределены, поясняя, что сначала в дом потерпевшей заходит Ч, последний под предлогом покупки спиртного, Ч осматривает обстановку в квартире потерпевшей, а после он, Е, проникает в через незапертую дверь квартиры потерпевшей и, с помощью ножа, заранее взятого с собой, приставил его к горлу потерпевшей, и потребовал деньги и спиртное. Таким образом, усматривается их изначальный умысел, и цель для осуществления ими преступления именно в группе лиц по предварительному сговору.

И, несмотря на то, что Ч потерпевшая открыла сама дверь, через которую он проник в ее жилище, что, по его мнению, отсутствует незаконное проникновение, суд не может согласиться при вышеприведенных обстоятельствах, поскольку проникновение в жилище потерпевшей, являлся как способ совершения преступления, в виде проникновения в ее квартиру под видом приобретения спиртного, как ранее ими задуманного. Где Е в своих показаниях после этого указал, что Ч при этом находился в прихожей. И для осуществления их совместного замысла, Е, угрожая потерпевшей физической расправой, вместе прошли в зал, и, взяв одну полную бутылку 1,5 л. из упаковки, которая была возле дивана, он вместе с Чкаловым вышел из квартиры, и между вторым и третьим этажом подъезда они совместно употребили спиртное, которое похитили у потерпевшей. При этом, в своих показаниях подсудимый Е свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Данные показания им даны в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что подсудимый Е изобличает Ч в содеянном с ним в вышеуказанном преступлении, и на вопрос следователя, предварительно договаривались ли они о своих действиях, подсудимый Е однозначно ответил, что да, они предварительно обговаривали свои действия, то есть подтверждает факт присутствия предварительного сговора. И лишь в показаниях в качестве обвиняемого Е, пытается свести действия каждого к самостоятельным действиям, где он указывает, что, встретив Ч, последний который зашел в квартиру потерпевшей за водкой, у него, якобы, возник умысел напасть на тетю Любу с ножом, который он, якобы нашел возле книжного магазина, чтобы та дала ему водку и деньги.

Однако, в ходе очной ставки между ним и Чкаловым, подсудимый Е показал, что они договорились о том, что накажут Любу и заберут у нее спиртные напитки. Для этого он забрал из дома нож. Точное время, в которое они подошли к дому, он сказать не может, так как уже был пьян. Когда подошли к дому по <адрес> г. Б, договорились о том, что сначала заходит Дима, для того, чтобы посмотреть обстановку в квартире. Дима зашел в квартиру, купил у Любы за 50 руб. бутылку водки объемом 0,5 л.. После этого он зашел, схватил Любу за одежду и приставив нож к горлу, потребовал деньги и спиртное. Дима был в прихожей, а он вместе с тетей Любой зашел в зал, та сказала, что ничего не даст. Ее внук собрался отдать ему спиртное, но та запретила это делать. Он угрожал тете Любе физической расправой, для того, чтобы ее напугать.

Таким образом, из показаний подсудимого Е усматривается, что он давал их, будучи в адекватном состоянии, подробно и обстоятельно описал события преступления, и не доверять его показаниям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеются. Также сомнений в причастности в разбойном нападении Ч у суда не имеются. Это усматривается из показаний самой потерпевшей, которая показала, что когда в ее квартиру зашел Е, то ни какой реакции у Ч не было, более того, когда она просила Ч открыть входную дверь, чтобы вытолкнуть Е, но тот ее не открыл.

Доводы подсудимого Ч о непричастности его в инкриминируемом преступлении опровергаются также его же показаниями в ходе очной ставки между ним и свидетелем З, где подсудимый Ч однозначно на вопрос следователя ответил, что «…договорились, что заберут у тети Любы спиртные напитки, при этом Е возьмет из дома нож. Точное время, в которое они подошли к дому, он сказать не может, так как уже был пьян. Когда подошли к дому № по <адрес> г. Б, договорились о том, что сначала в квартиру заходит он для того, чтобы посмотреть обстановку в квартире. Он зашел в квартиру и купил за 50 руб. бутылку водки объемом 0,5 л.. После, убедившись, что все нормально, в квартиру зашел С, приставил нож к горлу тети Любы, зашел вместе с ней в зал. Он оставался в прихожей…» При этом свидетель З с показаниями Ч согласился и подтвердил их.

Тем самым, показания подсудимого Ч, окончательно подтверждают его причастность в вышеуказанном преступлении, чьи показания суд сомнению не подвергает и находит их достоверными и доказанными в совокупности с показаниями свидетелей Г, пояснившего, что задержанные Ч и Е давали показания добровольно, без всякого принуждения и давления, описав подробно обстоятельства совершенного ими преступления и противоречий между Чкловым и Е не были. Эти обстоятельства подтвердили свидетели С и Ш, где Е при устной беседе на месте преступления указывал на причастность к нападению Ч, а когда обнаружили в зале квартиры нож, то Е также пояснил, что договорились с Чкаловым напасть на З с ножом.

При этом в соответствии с требованиями Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в стадии дознания подсудимому, в том числе и свидетелям по делу, при разъяснении их прав, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

И как установлено, в ходе предварительного следствия, каждый из подсудимых свои показания давали с участием своих защитников, с предварительным разъяснением прав подозреваемых и обвиняемых, что, по мнению суда, само по себе исключает применение незаконных методов следствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела во времени ограничены не были, ходатайства ими не заявлены, ходатайства на незаконные действия сотрудников органов предварительного следствия ни прокурору и в суд не обращались.

Таким образом, приведенные выше доводы подсудимых Е и Ч являются необоснованными и они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания суд сомнению не подвергает, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой в совокупности с материалами дела, поэтому суд принимает их достоверными доказательствами, при этом их доводы суд расценивает не иначе, как желание уйти от ответственности и строгого наказания, рассматривая в тоже время, как способ их защиты. Эти и другие обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых в выше указанном преступлении нашла свое подтверждение, и действия каждого квалифицированы в соответствии содеянного.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимых, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого Ч, степени нравственных страданий потерпевшей, а также принципа разумности и справедливости, суд, заявленную сумму потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находит завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскивая ее солидарно с подсудимых в пользу З, в остальной части иска в удовлетворении отказывает.

При назначении наказания Е и Ч суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного Е, суд учитывает признание им на предварительном следствии своей вины, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него заболевания (т.1 л.д. 153).

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного Ч суд, в соответствие с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.154; т.2 л.д. 137; т.3 л.д. 84).

Обстоятельства, отягчающие наказание виновных, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений у каждого.

Как личность Е и Ч характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности.

Судом установлено, что Е данное преступление совершил до вынесения приговора Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, приговор который вступил в законную силу, поэтому суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренной ч.5 ст.69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №–░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 304,307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: