Приговор по делу № 1-135/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-135/2016

Поступило 06.05.2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                          г.Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

              22.07.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбыто 40 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              29.01.2016 года около 03 часов 00 минут Фролов Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств из магазина «Новый» индивидуального предпринимателя ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>.

           Реализуя свой преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение из корыстных побуждении, Фролов Н.А. 29.01.2016 года около 03 часов 00 минут, прошел к зданию магазина «Новый» принадлежащего ИП ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действии, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием сторожа и посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рывком открыл дверь складского помещения магазина, тем самым взломав запорное устройство в виде врезного замка. После чего руками поочередно отогнул три металлической прута с решетки входной двери. Затем Фролов Н.А., через двери и образовавшийся проем в металлической решетки двери незаконно, вопреки воли собственника проник в магазин, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

           В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного Фроловым Н.А., потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

       Подсудимый Фролов Н.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

           На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Фролова Н.А. данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что 28.01.2016 года находился у ФИО1, проживающего по <адрес>, где распивал спиртное, спиртное употреблял на протяжении нескольких дней. У ФИО9 лег спать, проснулся 29.01.2016 года около 03 часов 00 минут и вышел на улицу, при этом обул чью-то обувь, что именно не помнит. Находясь на улице, решил проникнуть в магазин ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить деньги. Так как ранее уже проникал в данный магазин, то точно знал, что в магазине будут деньги. Через гаражи по снегу прошел к магазину ФИО3 со стороны пристройки. Руками, рывком, открыл дверь подсобного помещения магазина. За данной дверью оказалась металлическая решетка. В прошлый раз, когда совершал кражу из магазина, то решетки там не было. После этого, руками рывком открыл дверь дровяника, так как думал найти там какой-нибудь предмет, при помощи которого хотел открыть решетку. В дровнике ничего не было. Тогда он осмотрел решетку и увидел, что в нижней части прутья не зафиксированы. Он встал на колени и руками отогнул несколько прутьев (три или четыре) и через образовавшийся проем проник в магазин. Зная расположение в данном магазине, сразу прошел в торговый зал, прошел за прилавок. В этот момент, в окно магазина увидел женщину. Видно было, так как улица освещалась уличным фонарем. Испугавшись, что будет застигнут в момент кражи, быстро из коробочки, стоящей под прилавком, рукой взял несколько купюр, положил в карман и вышел из магазина. В этот момент он увидел, что женщина, которой оказалась ФИО2, зашла за магазин. В этот момент он спрятался за дверь склада, что бы она его не увидела. ФИО2 развернулась и ушла. Он не понял видела ли ФИО2 его или нет, но подумал, что надо с ней поговорить, что бы она никому не говорила, что видела его. Он толкнул дверь подсобного помещения магазина, закрылась она или нет, не обратил внимания и пошел к ФИО2. Когда пришел к ФИО2, постучался в дверь, но она не открыла. От ФИО2 он пошел к ФИО9 домой. По пути, около уличного фонаря, пересчитал деньги, оказалось 1100 рублей, купюрами 1000 рублей и 2 шт. по 50 рублей. Похищенные деньги потратил в магазине ФИО8. Покупал сигареты, пиво и прочее, потратив все похищенные деньги. Сколько именно похитил денег из магазина ФИО3 не помнит, так как сразу не пересчитывал их, возможно по пути, когда ходил к ФИО2 мог потерять часть похищенных денег. Однако с суммой в 15000 рублей не согласен, столько денег не брал, похитил не более 3000 рублей. В совершении кражи признался полностью.

После оглашения показаний Фролов Н.А. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Фролова Н.А. доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она является ИП в <адрес>, у нее есть магазин. Кто накануне кражи осуществлял торговлю из продавцов, не помнит. В магазин ведет 2 входа одна дверь для покупателей, вторая складская, повреждений на дверях не было. Решетка подсобного помещения и дверь были в целом состоянии, повреждений не имеет. Решетки на окнах стоят, сигнализации нет, сторожа нет. О проникновении в магазин узнала 29.01.16 года утром в 09 часов 00 минут, после чего зашли с продавцом ФИО7 в магазин через центральный вход. В торговом помещении ничего разбросано не было, порядок не нарушен, прошли в складское помещение. В складское помещение можно зайти еще через другую дверь. Сначала идет решетка, затем дверь решетка была закрыта прутья на решетки, загнуты на улицу дверь была открыта, не прикроешь, так как прутья торчали наружу, у двери сломан замок. Со слов продавца ФИО6 она не может установить, что похищено, пришел предыдущий продавец, осмотрела магазин и пояснила, что товар не похищен. Деньги остались под кассой, при этом остальная дневная выручка в размере 15000 рублей убрана отдельно в коробочку, которая и исчезла. Предположила, что кражу мог совершить Фролов Н.А., так как он ранее совершал кражу в магазине. Не оспаривает того факта, что Фролов мог похитить только 3000 рублей. Впоследствии родственники подсудимого возместили ущерб, причиненный в результате преступления Фроловым в размере 3000 рублей, претензий материального характера не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что подсудимого Фролова Н.А. знает, как жителя села. В ночь с 28 на 29 января 2016 года около-2-3 часов, пошла на улицу, проходя мимо магазина «Новый», услышала сильный грохот со стороны магазина, зайдя за магазин, около подсобного помещения увидела Фролова, после чего сразу ушла домой. При этом указала, что около магазина стоит столб с фонарем, от которого было хорошее освещение. Кроме того, ночью Фролов приходил к ней домой, но она его не впустила. На следующей день узнала, что из магазина «Новый» была кража, в совершении которой подозревают Фролова.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.75-77), с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине «Новый» ИП ФИО3 Магазин расположен на <адрес>. Всего в магазине работают три продавца, режим работы ежедневно без перерыва на обед с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Работают они посменно, а именно с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Так, 28.01.2016 года она работала в вечернюю смену, в 22 часа 00 минут закрыла магазин и ушла. Выручку в этот день ФИО3 не забирала. Выручку она разделила на несколько частей и спрятала в магазине, в столе-тумбе, где находятся сигареты. Купюры достоинство по 5000 рублей положила отдельно, а остальные купюры (1000,500,100,50 рублей) сложила в коробочку. Выручку хранят в магазине, так как продавец лично оплачивает поставщикам поступивший товар. Утром, 29.01.2016 года от ФИО3 ей стало известно, что в магазин совершено проникновение и похитили денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в магазин совершено через складское помещение магазина, а именно взломана деревянная дверь, прутья решетки нижней части отогнуты и через образовавшийся проем и проникли. Кроме этого, была взломана дверь дровника, пристроенного к магазину. 28.01.2016 года ни дверь дровника, ни дверь складского помещения, ни решетку складского помещения она не открывала.

         Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине «Новый» ИП ФИО3. Магазин расположен по <адрес>. Всего в магазине работают три продавца, режим работы ежедневно без перерыва на обед с 09 часов 00 минут до 22 часов 00минут. Работают они посменно, а именно с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Так, 28.01.2016 года с 9 часов 000 минут до 16 часов 00 минут она была на смене, работала одна. В течении смены открывала двери подсобного помещения (дверь деревянная и еще установлена металлическая решетка), жгла мусор, а так же открывала двери дровяника. Перед приходом продавца ФИО5 двери подсобного помещения и дровяника закрыла. При сдаче смены выручку не считают, не передают. С 16 часов 00 минут на работу в магазин заступила ФИО5 Утром, 29.01.2016 года от ФИО3 ей стало известно, что в магазин совершено проникновение и похитили денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в магазин совершено через складское помещение магазина, а именно взломана деревянная дверь, прутья решетки в нижней части отогнуты и через образовавшийся проем и проникли. Кроме этого, была взломана дверь дровяника, пристроенного к магазину. Выручку хранят в магазине, так как продавец лично оплачивает поставщикам поступивший товар (л.д.78-80).

             Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она работает продавцом в магазине «Новый» ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Магазин расположен по <адрес>. Всего в магазине работают три продавца, режим работы ежедневно без перерыва на обед с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Работают они посменно, а именно с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Так, 29.01.2016 года вместе с ФИО3 пришла на рабочее место. Когда открыли входную (главную) дверь магазина и прошли внутрь, то обратили внимание, что в магазине со стороны складского помещения светло. Пройдя в складское помещение, увидели, что металлическая решетка на входе закрыта, а в нижней части 3 прута отогнуты вверх, деревянная дверь приоткрыта, то есть взломана. Кроме этого с входной двери дровяника был сорван навесной замок. При визуальном осмотре магазина, весь товар был на местах (л.д.81-83).

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что является индивидуальным предпринимателем. На территории усадьбы ее дома расположен магазин, в котором сама работает продавцом. В феврале 2016 года к ней в магазин в состоянии алкогольного опьянения приходил Фролов Н.А., который покупал сигареты, пиво и прочее, за товар рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей (л.д. 113-114).

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 28.01.2016 года с Фроловым Н. распивал спиртное. 29.01.2016 года около 05 часов 00 минут его разбудил Фролов Н., сказал, что хочет кушать. Покушав они легли спать (л.д.117-118).

         Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 28.01.2016 года примерно в 20 или 21 часу к ней домой пришли Фролов Н. и ее сын ФИО1, которые были выпившими. Они еще распили спиртного и легли спать в детской комнате, которая расположена около входной двери. Сама она легла спать около часа ночи. Утром Фролов Н. был у нее в доме. После признания в совершении кражи из магазина Фролов Н.А. также пояснил, что одевал обувь ФИО9, так как она его обувь положила в печурку сушится (л.д.119-120).

Вина подсудимого Фролова Н.А. подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

                     - заявлением ФИО3, в котором она сообщает о том, что в ночь с 28 на 29 января 2016 года путем срыва запорных устройств на входной двери складского помещения и повреждения металлической решетки совершено проникновение в магазин «Новый», расположенный по адресу <адрес> и похищены денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.4-5);

              - актом ревизии товаро-материальных ценностей в магазине «Новый» ИП Гизитдиновои согласно которого установлена недостача в сумме 15000 рублей. Похищены денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.6);

            - протоколом осмотра места происшествия и изотаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр магазина «Новый» ИП ФИО3, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра, поверхности обрабатывались дактилоскопическим порошко, обнаружены следы рук и след обуви (л.д.7-9,11-14);

- протоколом явки с повинной Фролова Н.А. в ходе, которой Фролов Н.А. сообщает о том, что 29.01.2016 года проник в магазин ИП ФИО3

И совершил хищение денежных средств, которые потратил на свои личные нужды (л.д.42-43);

              - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова Н.А. и изотаблицей к нему в ходе которой Фролов указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что на протяжении нескольких дней у ФИО1 распивал спиртное. Так же придя к магазину «Новый» ИП ФИО3 со стороны пристройки, Фролов Н. указал на дверь подсобного помещения и пояснил, что 29.01.2016 года около 03 часов 00 минут с целью хищения денег из данного магазина он руками, рывком, открыл данную дверь.. Находясь в магазине, Фролов Н.А. указал на стол- тумбу- прилавок, под которым была коробочка с деньгами и пояснил, что именно оттуда похитил деньги. Далее, Фролов Н. указал на подсобное помещение и пояснил, что выходя из магазина увидел ФИО4 Далее, Фролов Н. пояснил, что пошел к ФИО4 с целью поговорить, что бы она его не выдавала, а затем пошел к ФИО1, где лег спать. По пути, около уличного фонаря пересчитал похищенные деньги, оказалось их 1100 рублей. (л.д.53-55, 56-63);

<данные изъяты>

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Фролова Н.А. следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый, имея умысел на хищение ТМЦ, рывком при помощи физической силы открыл дверь складского помещения магазина, тем самым взломав запорное устройство в виде врезного замка, после чего руками отогнул три металлических прута с решетки входной двери, затем через двери и образовавшийся проем в металлической решетке незаконно проник в магазин и совершил хищение денег. Суд считает, что нашел свое подтверждение факт хищения денежных средств подсудимым Фроловым в размере 3000 рублей, т.к.данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и показаниями потерпевшей в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого Фролов Н.А.: не судим (л.д. 144-146); по месту жительства со стороны администрации характеризуется <данные изъяты>

    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – не судим, признание вины, явка с повинной (л.д.42-43), что свидетельствует о раскаянии, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,     <данные изъяты>.

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

    Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

    Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 10650 рублей, из них на следствии 6690 рублей, в суде 3960 рублей.

       В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, данное ходатайство было ими поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

      Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ Фролов Н.А. не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 22 июля 2016 года, окончательно к отбытию Фролову Н.А. определить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 22.07.2016 года в виде 40 часов обязательных работ.

Меру пресечения Фролову Н.А.оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

          Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья                                                                                           Л.Я. Голешева