Определение по делу № 2-1046/2020 от 21.04.2020

№2-1046/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца Лабурцевой Р.Ш. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело №... по иску Петрова Е. Ю. к Сон Ир Бон о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.Ю. обратился в суд с иском к Сон И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, заявив требования к ответчику Сон И.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Петров Е.Ю., ответчик Сон Ир Бон, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москва, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лабурцева Р.Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнила, что документы на регистрацию договора залога подавались в ..., но сама регистрация договора прошла в .... Векселя передавались сыну ответчика, действующему по доверенности, в день подачи документов на регистрацию ипотеки. Дополнительное соглашение к договору залога было заключено в связи с уточнением площади квартиры. Один из векселей истец приобрел напрямую в Сбербанке, остальные векселя были им получены по актам приема-передачи от ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Самарский завод строительных конструкций». В досудебном порядке направлялась претензия в адрес ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положений вышеуказанной нормы закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Как следует из искового заявления, истец Петров Е.Ю. заявил требования о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца поддержал такие требования в судебном заседании.

При этом п.5.1 договора займа предусмотрено, что договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон.

Между тем на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Однако как следует из материалов дела и объяснений истца, до подачи настоящего иска не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора займа.

В том числе представленная к материалам дела претензия истца к ответчику не содержит предложения о расторжении договора займа (л. д. 23). В тексте претензии истцом заявлены только требования в досудебном порядке погасить долг и проценты.

Истцом как при подаче уточненного искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора займа.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, урегулирования спора, прямо предусмотренный п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а потому такое заявление надлежит оставить без рассмотрения в силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петрова Е. Ю. к Сон Ир Бон о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и предоставления доказательств досудебного урегулирования спора в случае повторного обращения в суд с исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко