Решение по делу № 2-1290/2014 ~ М-1158/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1290/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Газизова М.Р.,

представителя ответчика Бабушкина А.А. адвоката <адрес> городского филиала БРКА Дворянинова В.Г.,

при секретаре Хисамутдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кадимову Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Кадимов Р.М. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кадимов Р.М. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В нарушение ст.ст.309, 809, 819 ГК РФ и договора Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные им в претензиях требования не исполняет.

        Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Газизов М.Р., в связи с частичным погашением задолженности изменил исковые требования, просил взыскать с Кадимова Р.М. в пользу Банка кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Кадимов Р.М. был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания по телефонограмме в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд, с согласия явившихся рассмотрел дело без его участия.

    Выслушав представителя истца Газизова М.Р., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Так судом установлено, что между Кадимовым Р.М. и ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствие с условиями вышеуказанного договора Кадимов Р.М. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов гражданского дела Кадимов Р.М. надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

    В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика были направлены претензии, но не смотря на это, Заемщик не исполнил требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушил принятые договором на себя обязательства.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика и считает его верным.

    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кредитная задолженность Кадимова Р.М. перед банком составляет <данные изъяты>.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно данная сумма подлежит взысканию с Кадимова Р.М. в пользу истца, поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кадимову Р.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

        Взыскать с Кадимова Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>