Решение по делу № 12-59/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: город Балтийск, улица Садовая, дом 55,

при секретаре Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ничика Вадима Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.10.2017, вынесенное в отношении Ничика Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07.10.2017 Ничик В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации 12 сентября 2017 года на улице Железнодорожной в городе Приморске Балтийского района Калининградской области.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Ничик В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу. Жалоба обосновывается тем, что в нарушение требований 12 сентября 2017 года остановка его автомобиля была осуществлена внештатным сотрудником Новиковым А.В., который не наделён соответствующими полномочиями. Все доказательства, полученные после незаконной остановки автомобиля неправомочным лицом, являются недопустимыми и неправомерно положены мировым судьёй в основу обжалованного постановления. Инспектор ДПС <ТБС>, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем вменённого административного правонарушения и зафиксировал событие административного правонарушения только со слов внештатного сотрудника <НАВ> являющегося заинтересованным лицом. Манёвр обгона был совершён с соблюдением требований ПДД. Представленные фото- и видео материалы подтверждают отсутствие события административного правонарушения. Показания свидетеля <ТБС> противоречили иным представленным доказательствам и не могли быть использованы мировым судьёй для подтверждения виновности Ничика В.В. в совершении административного правонарушения.

Ничик В.В. и его защитник Румянцев Г.А. не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, и не представили документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.

На основании определения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13.11.2017 жалоба Ничика В.В. рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Тщательно проверив доводы, приведённые Ничиком В.В. в обоснование жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – "ПДД"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещён на пешеходных переходах и ближе чем за 100 метров перед железнодорожными переездами.

Как следует из абзацев четвёртого и тридцать седьмого раздела 1 приложения 2 к ПДД, запрещено пересекать линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 содержатся разъяснения о том, что действия, которые связаны с нарушением водителями требований пункта 11.4 ПДД, равно как и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.04.2009 № 420-О-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, от 16.07.2015 № 1771-О-О, диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела (л.д. 4) видно, что 12 сентября 2017 года в 18:30 инспектор ДПС <...> <ТБС> составил в отношении Ничика В.В. протокол об административном правонарушении <...> по факту выезда последнего на автомобиле марки <...> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 и пункта 11.4 ПДД при совершении обгона 12 сентября 2017 года в 18:10 в районе дома № 14 на улице Железнодорожной в городе Приморске Балтийского района Калининградской области. При этом в данном протоколе в качестве приложения указана схема административного правонарушения, а также содержатся объяснения Ничика В.В. о том, что он с протоколом не согласен, на пешеходном переходе, до и после него двигался по своей полосе движения.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения от 12.09.2017, приложенной к вышеуказанному протоколу и составленной инспектором ДПС <...> <ТБС>, следует, что 12 сентября 2017 года автомобиль марки <...> под управлением Ничика В.В. на автомобильной дороге "Зеленоградск–Приморск" в районе дома № 14 по улице Железнодорожной в городе Приморске совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. На данной схеме имеются запись, сделанная Ничиком В.В. собственноручно, о несогласии с содержанием схемы, а также подпись свидетеля Новикова А.В.

Согласно показаниям свидетеля <ТБС>, содержащимся в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 21–22), он лично не знаком с Ничиком В.В. В один из дней в вечернее время он вместе с внештатным сотрудником Новиковым А.В. находился на дежурстве в городе Приморске в районе железнодорожного переезда у поворота на военный полигон и наблюдал, как автомобиль под управлением Ничика В.В., двигаясь со стороны посёлка Дивное, совершал обгон военного автомобиля в зоне пешеходного перехода и при завершении манёвра пересёк сплошную линию дорожной разметки. После того, как внештатный сотрудник по его просьбе остановил автомобиль, он (<ТБС>) разъяснил водителю Ничику В.В., в чём заключается совершённое им правонарушение, составил протокол об административном правонарушении и схему, с содержанием которых Ничик В.В. не согласился. Внештатный сотрудник Новиков А.В. как свидетель удостоверил своей подписью правильность составленной схемы.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Ничика В.В.

Приведённые выше показания свидетеля <ТБС> последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, включают сведения о конкретных юридически значимых фактах и событиях, очевидцем которых он непосредственно являлся, полностью согласуются с другими исследованными документами.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД <ТБС> мог иметь личную заинтересованность в привлечении Ничика В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом и Ничик В.В., и <ТБС> входе рассмотрения дела мировым судьёй подтвердили, что ранее они лично знакомы не были и личные неприязненные отношения между ними отсутствовали.

То обстоятельство, что инспектор ДПС <ТБС> является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о его личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, полными по содержанию и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому правомерно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, на которых основано обжалованное постановление, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй как допустимые и достоверные.

Вопреки доводам Ничика В.В., остановка автомобиля внештатным сотрудником полиции является одной из форм оказания содействия полиции и участия в её деятельности при выполнении обязанностей в сфере охраны общественного порядка и сама по себе не является существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, влекущем признание недопустимыми полученных доказательств.

Внештатный сотрудник полиции Новиков А.В. не является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и не имеет личной заинтересованности в привлечении Ничика В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении Ничиком В.В. 12 сентября 2017 года административного правонарушения, заключающегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Противоправные действия Ничика В.В. правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания от 07.10.2017 в отношении Ничика В.В. вынесено мировым судьёй с соблюдением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Ничику В.В. с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён исходя из санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное Ничиком В.В. постановление мирового судьи от 07.10.2017 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░