Решение по делу № 2-1034/2019 ~ М-819/2019 от 03.06.2019

дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухипова К.Х. к Нуриеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухипов К.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, 02.02.2019 по адресу: РБ, <адрес>, автодорога Белебей-Аксаково 11 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Мухипову К.Х. и автомобиля название, государственный номер №, под управлением Нуриева Р.Р. Виновным признан водитель автомобиля название Нуриев Р.Р. В результате этого происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Мухипова К.Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №. С получением административного материала, Мухипов К.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. При этом расходы по отправке письма составили 400 руб. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 228000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером ущерба Мухипов К.Х. на основании Договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №-ВР-19, выполненному ООО «АВАРЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 781336,22 руб., за составление данного заключения истец оплатил 25000 руб. Согласно заключению №-ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет 754650 руб., а стоимость годных остатков 89578,84 руб. За составление данного заключения истец оплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мухипов К.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приложил экспертное заключение. Рассмотрев материалы дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 172000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Нуриева Р.Р. в пользу Мухипова К.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 265071,16 руб., расходы по оплате ООО «Аварийная независимая экспертиза» за изготовление дубликатов в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5851 руб.

В судебном заседании истец Мухипов К.Х. в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представляют Ахмадишин А.Р., Бадретдинова О.Г., которые уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 181400 руб., расходы по оплате ООО «Аварийная независимая экспертиза» за изготовление дубликатов в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5851 руб.

Ответчик Нуриев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Погосян О.А., который с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 по адресу: РБ, <адрес>, автодорога Белебей-Аксаково 11 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Мухипову К.Х. и автомобиля название, государственный номер №, под управлением нуриева Р.Р.

Виновным признан водитель автомобиля название Нуриев Р.Р. В результате этого происшествия автомобиль Фрейтландер FC2 получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Мухипова К.Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

С получением административного материала, Мухипов К.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. При этом расходы по отправке письма составили 400 руб.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 228000 руб. по платежному поручению № от 27.03.2019.

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «АВАРЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 781 336,22 руб., за составление данного заключения истец оплатил 25000 руб.

05 апреля 2019 года Мухипов К.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приложил экспертное заключение. Рассмотрев материалы дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, доплатив Мухипову К.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 172000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 24 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» от 28.08.2019№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner FS2, государственный регистрационный номер Х277НУ02, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 581400 руб. без учета износа.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нуриев Р.Р., управлял автомобилем в условиях гололеда, не справился с управлением, автомобиль ответчика занесло на встречную полосу движения. В результате этого его автомобиль развернуло, и он столкнулся со встречным автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине ответчика в форме неосторожности, а не умысла.

02.03.2019 инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 с.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителя Нуриева Р.Р. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на Нуриева Р.Р. и полагает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181400 руб. (581400 руб. – 400000 руб.) - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа запасных частей и материалов, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей подтверждается распиской от 27.05.019, представленной в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения ООО «Аварийная независимая экспертиза» в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 25 000 руб.Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Поскольку исковые требованияМухипова К.Х. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Нуриева Р.Р. в пользу ООО «Медиана» в размере 25000 руб.

При подаче иска Мухиповым К.Х. уплачена государственная пошлина в сумме 5851 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2019.

В силу ч. 1ст.98 ГПК РФэти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Мухипова К.Х.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре экспертиза назначалась в том числе для установления вины, которое способствовало определению механизма повреждений автомобилем Нуриева Р.Р., как виновного, послуживших причиной совершения ДТП. По этой причине суд оснований для применения установленного ст. 98 ГПК РФ правила пропорциональности взыскания расходов доле удовлетворенных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5851 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░