Решение по делу № 2-371/2017 ~ М-158/2017 от 26.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года          г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием представителя ответчика ОАО СК «БАСК» - Ворона А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.А. к ОАО СК БАСК о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей). В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобилю ... г/н №..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ...руб.. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составила ...руб., утрата товарной стоимости ...руб. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере ...руб., утрату товарной стоимости в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере ...руб. за 6 дней за период с ... по ....

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК БАСК в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги, в связи с несоразмерностью и неразумностью, перераспределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица Биктагиров Р.Ш., Борисов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что ... в 15 ч. 20 мин. по адресу: ..., по вине водителя ФИО-3., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Гражданская ответственность Борисова Л.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ОАО СК БАСК по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК БАСК, указанное заявление получено ответчиком ....

Согласно заключения независимой технической экспертизы №... от ... ООО «...», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ...руб., утрата товарной стоимости – ...руб.

... ОАО СК БАСК выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ...руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертного заключения №... от ... ИП ФИО-1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет ...руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...руб., утрата товарной стоимости – ...руб.

За подготовку экспертного заключения (услуги по расчету восстановительной стоимости транспортного средства ...) согласно приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... ФИО-2 ФИО-1 оплачено ...руб., доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная последним ....

Письмом от ... за №... ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере ...руб., из которых ...руб. – стоимость восстановительного ремонта, ...руб. – стоимость экспертизы, в связи с чем в удовлетворении претензии отказал.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», замена двери задка не требуется, данная деталь подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ...руб., утрата товарной стоимости ...руб.Согласно представленному ответчиком платежному поручению от ... №... последним оплачено ООО «...» за проведение судебной экспертизы ...руб.

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Истец в соответствии с требованиями указанного выше закона обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в нарушение установленных федеральным законом норм не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ОАО СК БАСК возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями подпукта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – ...руб., утрата товарной стоимости – ...руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере ...руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере ...руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ...руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до ...руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ...руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец в данном случае является наиболее экономически слабой стороной в правоотношениях по защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм закона об ОСАГО не исполнил свои обязанности надлежащим образом, а именно в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанный расчет за 6 дней просрочки суд принимает за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки, в связи с чем суд считает необходимым с учетом обстоятельств данного дела применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...руб..

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.

Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции №... серии ... истцом за представительство в суде оплачено ИП ФИО-2 ...руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о перераспределении судебных расходов на оплату экспертизы и взыскивает с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере ...руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Борисовой Л.А. удовлетворены на сумму ...руб. с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Л.А. к ОАО СК БАСК о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК БАСК в пользу Борисовой Л.А. страховое возмещение в размере ...руб., штраф в размере ...руб., неустойку в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего – ...руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК БАСК в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...руб.

Взыскать с Борисовой Л.А. в пользу ОАО СК БАСК расходы на проведение судебной экспертизы в размере ...руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: подпись             Баженова Е.Г.