Решение по делу № 2-50/2019 (2-1045/2018;) ~ М-1072/2018 от 26.11.2018

№

64RS0007-01-2018-001455-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца адвоката Лебедевой Л.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Сиваковой О.С., прокурора Пафнутова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указывает на то, что на основании лицевого счета истец является нанимателем квартиры по адресу: Саратовская область, г.Балашов-3, д.14, кв.20, которая была предоставлена по месту службы. В спорной квартире проживали и значились зарегистрированными жена ФИО8 и сын ФИО2 В 2001 году брак расторгнут, в связи с чем Васильева М.В. с сыном в добровольном порядке сменили место жительства, выехав за пределы г.Балашова. С 2007 года они не пользуются жилой площадью по назначению, в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи. Васильева М.В. в 2010 году в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по спорному адресу, а Васильев Е.А. до настоящего времени значится зарегистрированным.

Истец Васильев А.К. в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Лебедевой Л.В.

Представитель истца адвокат Лебедева Л.В. исковые требования Васильева А.К. поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик Васильев Е.А. в судебном заседании не участвовал, судом предпринимались меры к розыску ответчика, его фактическое место нахождения и жительства не установлено, его интересы представляла адвокат Сивакова О.С., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Часть 1 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, Васильеву А.К. на основании ордера № от 31 марта 2000 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Нанимателем этой квартиры является Васильев А.К. и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за состав семьи из двух человек.

Согласно справки ООО «УК «Пилот» № от 14 ноября 2018 года и сведений МО МВД России «Балашовский» Саратовской области по адресу: <адрес>-3, ул.14, <адрес>, с 13 апреля 2000 года значится зарегистрированным Васильев Е.А.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.К. к Васильеву Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением было отказано, поскольку с 28 декабря 2010 года по день рассмотрения данного дела Васильев Е.А. проходил военную службу по контракту в пункте дислокации воинской части и имел намерение возвратиться в данное жилое помещение для дальнейшего проживания.

В тот период времени частично расходы за коммунальные услуги были оплачены его матерью. После вступления решения в законную силу и в последующем Васильев Е.А. в г. Балашов не возвращался, жилым помещением не пользовался, обязательства по договору найма не исполнял, что было установлено в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, показали, что с 1998 года проживают по-соседству с истцом. Семья Васильевых вселилась в квартиру по адресу: <адрес>-3, <адрес>, <адрес> 2000 году. Васильев А.К. проживал с женой Васильевой М.В. и сыном Васильевым Е.А. Прожив полтора года, Васильевы расторгли брак и Васильев А.К. выехал из квартиры. Затем примерно 10-11 лет назад из квартиры выехала Васильева М.В. с сыном Васильевым Е.А., забрав все вещи, в квартире стал проживать Васильев А.К. С того времени ни Васильеву М.В., ни Васильева Е.А. не видели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что на протяжении последних семи лет осуществляет уход за матерью жены Васильева А.К., которая проживает в спорной квартире, и сына истца Васильева Е.А. в квартире ни разу не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в <адрес> -3 проживает с 2012 года. Кроме жены Васильева А.К. <данные изъяты> в квартире никого ни разу не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что Васильева А.К. знает с 1992 года. Васильеву А.К. квартира по адресу: <адрес>-3, <адрес>, предоставлялась в 2000 году на семью, состоящую из жены и сына. В квартире Васильев А.К. проживал с женой и сыном. Потом через некоторое время они подали на развод и примерно 10 лет назад жена с сыном выехали из квартиры, забрав все вещи. На протяжении последних 6-8 лет Васильев А.К. проживает в квартире с новой семьей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ее подруга Елена 10 назад вышла замуж за Васильева А.К. Въехали они в квартиру по адресу: <адрес>-3, <адрес>, в которой на то время никто не проживал, где и проживают до настоящего времени. Про бывшую жену и сына Васильев А.К. никогда не говорил. Сына ФИО3 не видела ни разу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что с 1992 года знает Васильева А.К. который проживал в квартире по адресу: <адрес>-3, <адрес> женой Мариной и сыном Евгением. Примерно 15 лет назад Марина с сыном Евгением выехали из квартиры, забрав все вещи. Евгения видел последний раз когда тот ходил в 5-7 класс. На протяжении 10 лет Васильев А.К. в квартире проживает с женой Еленой и ее матерью.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд и кладет в основу данного решения.

Согласно справки войсковой части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Е.А. покинул данную войсковую часть и исключен из ее списков 30 апреля 2014 года (приказ № 65 от 23 апреля 2014 года) и был переведен в войсковую часть г. Сольцы Новгородской области. Сведений о нахождении его в данной войсковой части в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васильев Е.А. отказался от права пользования спорным жилым помещением, в которое не вселялся, проживая в другом месте на протяжении длительного времени. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, попыток вселиться в квартиру с 2012 года не предпринимал, утратил интерес к спорному жилому помещению и в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей, вытекающих их договора социального найма, отказался.

В связи с изложенным, исковые требования Васильева А.К. об утрате права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования Васильева А.К. о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание указанные положения закона, требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Васильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Васильева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 февраля 2019 года).

Председательствующий С.В.Климова