Решение по делу № 2-1267/2017 ~ M-1051/2017 от 30.06.2017

     Дело №2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Хайбулаевой Наджие к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Колосовой Л.Ю., Павленко М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Петренко П.Г., действующий в интересах Хайбулаевой Н., обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Колосовой Л.Ю. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Павленко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году имела место сделка купли-продажи дома по <адрес> между Хайбулаевой Н. и Колосовой Л.Ю., действующей также от имени брата Павленко В.А. (собственников указанного дома). Передача денежных средств подтверждается распиской. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Хайбулаева Н. проживает в указанном доме, осуществляет уход и его содержание, ввиду чего обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Петренко П.Г. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчики – Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Колосова Л.Ю. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Павленко М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Большаков Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что документально не подтвержден факт давностного владения истицей спорным жилым домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд поступили письменные пояснения третьего лица, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников по делу.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, адвоката Большакова Ю.Н., действующего в качестве представителя ответчика Павленко М. в порядке ст.50 ГПК РФ, пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО 2, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано по ? доли за каждым за Колосовой Л.Ю. и Павленко В.А., на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно предоставленных по запросу суда сведений Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о правообладателях недвижимого имущества по <адрес> отсутствуют.

Согласно предоставленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Л.Ю. получила доллары в сумме <данные изъяты> от ФИО 3

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности Хайбулаева Н. указала, что владение спорным домом началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого дома и без перерыва продолжалось истцом.

Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом.

В ходе судебного заседания суду была предоставлена расписка, из содержания которой усматривается получение Колосовой Л.Ю. денежных средств.

Присутствовавшая в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях Колосова Л.Ю. пояснила, что действительно между ней, как собственником ? доли спорного недвижимого имущества, а также действующей по доверенности от имени своего брата Павленко В.А. (собственника иной ? доли указанного имущества), полученного ими в порядке наследования после смерти матери, и Хайбулаевой Н. была достигнута договоренность о продаже дома по <адрес>; денежные средства были получены лично Колосовой Л.Ю., часть из которых была ею направлена брату, который проживал и умер в <адрес>.

Каких-либо претензий к Хайбулаевой Н. она не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО 2 подтвердили, что Хайбулаева Н. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года) проживает в доме по <адрес>.

Факт проживания Хайбулаевой Н. в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение также в ходе проведенной уполномоченным сотрудником ОМВД по Бахчисарайскому району проверки, о чем было сообщено суду.

Согласно предоставленных суду похозяйственных книг на спорное домовладение, зарегистрированных в нем лиц не имеется.

Истцом и ее представителем были предоставлены суду справки об отсутствии задолженности за потребление электроэнергии по спорному домовладению.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, в частности то, что владение спорным жилым домом началось в ДД.ММ.ГГГГ году, является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его титульными собственниками Колосовой Л.Ю., действующей также на основании доверенности в качестве представителя иного собственника Павленко В.А. о купле-продаже дома, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение его владения не предъявляло своих прав на дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду указанного, не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт длительного непрерывного владения спорным недвижимым имуществом.

Довод представителя ответчика о том, что истец и ответчик Колосова Л.Ю. имеют возможность заключить сделку в установленной действующим законодательством форме и произвести регистрацию права собственности на принадлежащую Колосовой Л.Ю. ? доли спорного дома не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иску в силу вышеприведенных положений действующего законодательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, при рассмотрении дела не установлено; соответствующих доказательств суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбулаевой Н. удовлетворить.

Признать за Хайбулаевой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Судья: Т.С. Готовкина