Решение по делу № 2-5/2014 от 09.01.2014

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года село Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева ФИО13 к Зинатулиной ФИО14 о признании результатов межевания незаконными, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Крохалев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Зинатулиной Ф.Г., где просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить зарегистрированное право собственности Зинатулиной Ф. на данный земельный участок, обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ снять с кадастрового учета земельный участок и аннулировать сведения о его границах, взыскать с Зинатулиной Ф.Г. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка <адрес> Республики Башкортостан. Между земельными участками домов № и № по <адрес> был спланирован разрыв между домовладениями, оставлен земельный участок для прогона скота. Администрацией сельского поселения в 2001 году для <адрес> был выделен земельный участок площадью 1630 кв.м. Ответчик самовольно увеличила площадь своего земельного участка на 20% до 1950 кв.м. за счет занятия разрыва между домовладениями, оформила самозахват земли при межевании, зарегистрировала право собственности в Росреестре РФ. Считает, что при межевании, кадастровым инженером и собственником участка не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка, согласование не подписано со стороны администрации Новобелокатайского сельского совета, хотя такое согласование необходимо по закону, так как спорный земельный участок был увеличен за счет земель поселений Новобелокатайского сельского совета. Самозахват земли, выделенный для прогона скота нарушает его права как владельца, подлежащих выпасу, домашних животных.

Истец Крохалев С.А. в судебном заседании иск поддержал по этим же основаниям, просит его удовлетворить. Суду показал, что содержит в хозяйстве из домашних животных 4 козла. Нарушены его права на прогон скота, земельного участка шириной 3 метра считает недостаточным. Суду пояснил, что в 2001 году было проведено межевание земли, первоначально ФИО9, было выделено 1630 кв.м. при межевании, при межевании документ о согласовании границ подписала его жена. Затем предыдущий собственник спорного земельного участка (ФИО9) продала его ответчику Зинатулиной, которая увеличила его, захватив 3 метра земли, в связи, с чем проход между домами для проезда и прогона скота стал маленький. Узнал о том, что должен быть проход между участками, только в 2013 году из письма прокуратуры, куда обращался по поводу захвата земли. Ходатайство о замене ответчика не заявляет, замене ответчика по своим требованиям о признании незаконными результатов межевания земельного участка и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ снять с кадастрового учета земельный участок и аннулировать сведения о его границах возражает и не согласен, считает, что по всем требованиям должна отвечать по иску ответчик Зинатулина Ф.Г.

Ответчик Зинатулина Ф.Г. и его представитель Каренгин Д.В. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что Зинатулина не является ответчиком по делу, она межеванием земли или при межевании спорного земельного участка, который проводилось в 2001 году, не участвовала. Она спорный земельный участок купила и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Ткачевых вместе с незавершенным строительством, в договоре была указана общая площадь земельного участка 1950 кв.м, у Ткачевой на момент продажи дома имелось зарегистрированное право собственности на данный земельный участок в размере 1950 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, что она и купила. После завершения строительства дома загородили огород, между земельными участками ее <адрес> остался проход шириной 3 метра, где проезжает трактор.

Третье лицо – представитель по доверенности администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО4 в судебном заседании просит отказать в иске. Показала суду, что земельный участок для прогона скота, о котором говорится в иске, документально не выделялся и не закреплен документально. Спорный земельный участок был передан в собственность ФИО9 постановлением главы администрации Новобелокатайского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, она зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в 2007 году.

В письменном возражении третье лицо -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в исковых требованиях о признании результатов межевания, обязании снять с кадастрового учета спорный земельный участок и аннулировать сведения об его границах просит отказать, указывая, что земельный участок ответчика ( <адрес>) и смежный участок по адресу: <адрес>, постановлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации в 2003 году. Местоположение границ и их площади установлены в соответствии с действующим законодательством, иных сведений о местоположении границ не поступало. Согласно ст. 16 Закона о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Третье лицо – начальник территориального отдела по Белокатайскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ ФИО23., представляющая интересы данного отдела и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований Крохалева С.А. Суду показала, что межевание по спорному земельному участку действительно проводилось в 2001 году и размер земельного участка, выделенного ФИО9 составил по межеванию 1630 кв.м. ФИО9 до 2007 года право собственности не было зарегистрировано. При этом в 2003 году была проведена инвентаризация земель и глава администрации <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил материалы инвентаризации земель населенного пункта с.Новобелокатай, согласно приложению к данному постановлению площадь земельного участка у ФИО9 составляет 1950 кв.м. Зинатулина купила у ФИО9 дом и спорный земельный участок, земельный участок имел размер 1950 кв.м. Хотя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен земельный участок в размере 1630 кв.м. закон позволяет расширить (уточнить ) границы земельного участка до 0,5 соток, поэтому в действиях ФИО9, которая расширила свой земельный участок в пределах данной нормы нарушений закона нет. Зинатулина не является ответчиком по делу, она купила земельный участок в размере 1950 кв.м. у продавца. По планам земель, по результатам межеваний земельный участок для прогона скота, указанный в иске, документально не предусмотрен и не закреплен.

Третье лицо – начальник отдела по Белокатайскому району и Мечетлинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО6 в судебном заседании по заявленному требованию об отмене зарегистрированного права собственности Зинатулиной на земельный участок, просит отказать. Суду показал, что государственная регистрация права собственности была проведена на основании правоустанавливающих документов в соответствии с законом, что подтверждается результатами прокурорской проверки от 08.02.2013 года. Сведения в ЕГРП о земельном участке соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости. Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав. У ФИО9 до продажи земельного участка Зинатулиной ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на спорный земельный участок размером 1950 кв.м на основании кадастрового плана, при этом при регистрации права на землю предоставление документов по межеванию по существующему на момент регистрации закона не требовалось.

Выслушав стороны, участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В суде установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крохалев С.А. является собственником жилого <адрес> РБ. По свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу (л.д.84).

Зинатулина является собственником земельного участка площадью 1950 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Копией кадастрового дела и копией межевого дела на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что по заявлению прежнего собственника указанного земельного участка – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено межевание земельного участка изготовлен план данного земельного участка, размер земельного участка составил 1630,645 кв.м.

В копии акта установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 06 августа 2001 года указано, что установление и согласование границ проводилось с участием главного архитектора района ФИО7, представителя Новобелокатайского сельсовета ФИО8, а также Крохалевым С.А. В акте имеются подписи, участвующих, при этом, за Крохалева С.А. суду показал, что акт подписала его жена.

Согласно постановления главы администрации Белокатайского района от 17 февраля 2003 года он утвердил материалы инвентаризации земель населенного пункта с.Новобелокатай, согласно приложению к данному постановлению площадь земельного участка у ФИО9 составляет 1950 кв.м. ( л.д.182 -186).

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1950 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ЗинатулинойФ.Г. объект незавершенного строительства и земельный участок, общей площадью 1950 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> РБ. Из договора следует, что указанный земельный участок принадлежал ФИО9 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.53-55).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 6, пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Требование истца о признании незаконными результатов межевания и отмене постановки на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка принадлежащего ответчице, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Зинатулиной, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, и при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае Крохалев оспаривает землеустроительную документацию, составленную в 2001 -2003 годах в отношении земельного участка ответчицы Зинатулиной, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

В обоснование иска истец также указывает, что между участком ответчика и земельным участком дома № был спланирован разрыв между домовладениями, оставлен земельный участок из земель поселений для прогона скота, однако ответчик часть земли захватила. Обращаясь в суд о защите своего права на земельный участок на прогон скота истец при этом не привел суду доказательства, что данный прогон относится к землям общего пользования с соблюдением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, что подлежало бы защите в судебном порядке.

Поэтому данные доводы судом также отклоняются. Ответчик Зинатулина приобрела у прежнего собственника объект незавершенного строительства и спорный земельный участок в той площади (1950 кв.м.), которая оспаривается истцом. Ответчик самостоятельно не обращалась в орган кадастрового учета по вопросу постановки на учет земельного участка, межевание участка было проведено ранее в 2001 году, суду не представлено каких-либо доказательств о действиях Зинатулиной, связанных с захватом земли.

Суд приходит к выводу о том, что истец, оспаривая правильность постановки принадлежащего ответчику земельного участка на кадастровый учет и его государственной регистрации, не представил доказательств нарушения его прав, учитывая, что Зинатулина каких-либо действий по межеванию земельного участка и постановке на учет и т.д. не совершала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Крохалев С. исковые требования не изменял. Им также не оспаривается акт органа местного самоуправления от 17 февраля 2003 года, утверждающий результаты инвентаризации земель с.Новобелокатай, который закрепляет земельный участок за ФИО9 в размере 1950 кв.м, отличный от результатов межевания в 2001 году. Зинатулина не может быть ответчиком по данным обстоятельствам, истец возражает замене ответчика.

Суд учитывает, что по заявленному иску, исходя из обстоятельств дела, следует, что возникший спор по существу сводится к оспариванию границы между принадлежащим ответчику земельным участком и земельным участком, из земель сельского поселения, в связи с тем, что нет прохода для прогона скота.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, указывая, что самозахватом земли нарушаются его права как владельца, подлежащих выпасу домашних животных. Истец, не лишен возможности разрешить спор, связанный с пользованием земельным участком, принадлежащего другому собственнику, в ином судебном порядке, путем предъявления соответствующего иска. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты также, поскольку его реализация его прав на существование земельного участка для прогона скота в желаемом истцом размере не находится в компетенции ответчика.

Требования об отмене зарегистрированного права собственности Зинатулиной на земельный участок, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, то требование истца об отмене государственной регистрации права собственности земельного участка за ответчиком в отрыве от оспаривания сделки, послужившей основанием для возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости, удовлетворению не подлежит.

При таком положении суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав применительно к спорным правоотношениям является неэффективным, так как спор по имеющимся разногласиям между сторонами не разрешает.

Изначально требования о признании недействительности результатов межевания заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Зинатулина в период межевания в 2001 -2003 годах не являлась собственником спорного земельного участка, и она не является органом, утверждающим межевое дело. Суд при этом учитывает, что другие требования истца вытекают из требования о признании недействительности результатов межевания. ( Крохалев в суде не заявлял требований о замене ответчика и возражает замене ответчика).

Таким образом, исковые требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отмене зарегистрированного права собственности Зинатулиной Ф.Г. на данный земельный участок, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ снять с кадастрового учета земельный участок и аннулировать сведения о его границах, взыскании с Зинатуллиной Ф.Г. судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.