Решение по делу № 2-400/2018 ~ М-373/2018 от 25.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях Поднеглазовой Д.И., Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Елены Аркадьевны к Лисняку Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Шевчук Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Лисняку Г.В.; в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения) указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; другие 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежат ее сыну Лисняку А.Г. В квартире зарегистрированы собственники помещения, а также внук истца - А.Б., <...> г.р., и бывший супруг - ответчик Лисняк Г.В., который с 2005 г. в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходов на его содержание, не оплачивает коммунальные услуги, его личных вещей в квартире нет, так как Лисняк Г.В. после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи и переселился в квартиру, в которой проживает в настоящее время. После его выезда в спорной квартире временно никто не проживал, квартира пустовала, так что каких-либо препятствий в пользовании ответчиком данным жильем не имелось. Истец в 2004 г. вступила в новый брак и временно проживала у супруга, сын Лисняк А.Г. проживал в общежитии по месту учебы в военном институте. До настоящего времени ответчик не желает сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, чем препятствует реализации прав собственников, которые желают указанную квартиру продать. На основании изложенного, учитывая, что ответчик более 13 лет не проживает в квартире, не несет расходов по содержанию жилья, своих вещей там не имеет, добровольно выехал в другое место жительства - истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жильем – квартирой № в доме <...> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в 2004 году, уже после расторжения брака с ответчиком, между ними было достигнуто устное соглашение о приватизации квартиры в размере 2/3 доли в праве собственности их сыну Лисняку А.Г. и 1/3 доли – ей, так как иного жилого помещения у нее не имелось. После апреля 2004 г., вернувшись из отпуска, не смогла попасть в квартиру, так как бывший супруг сменил замки на входной двери, вследствие чего вынуждена была переехать жить в Калининград и поменять место работы. Ответчик некоторое время проживал в спорной квартире со своей гражданской женой и ее ребенком, при этом настаивал, чтобы истец оплачивала свою долю коммунальных платежей, что она отказалась делать. В 2005 г. ответчик добровольно выселился из квартиры и переехал жить в <...>, в служебное жилье, выделенное ему войсковой частью, при этом вывез из квартиры не только свои вещи, но и совместно нажитое в браке имущество. Так как сама она в это время проживала в Калининграде в квартире нового супруга, а сын учился в военном институте и жил по месту учебы – спорная квартира какое-то время пустовала, после чего ответчик, без ведома и согласия собственников, стал сдавать ее в наем, сам около восьми лет проживал в квартире своей гражданской супруги, перевез туда все свои вещи. У ответчика имелся комплект ключей от спорной квартиры, доступ в жилье ему никто не ограничивал. Продолжая оставаться зарегистрированным в спорной квартире, Лисняк Г.В. пытался получить жилье от Министерства обороны РФ, но ему было в этом отказано; при этом на протяжении двенадцати лет ответчик в жесткой форме требовал от истца, чтобы та отказалась от своей доли в квартире. После окончания военного училища сын с семьей переехали жить в спорную квартиру, без какой-либо материальной и иной помощи ответчика сделали в квартире дорогостоящий ремонт с перепланировкой; в настоящее время собственники хотят квартиру продать, но регистрация ответчика в спорном жилье мешает реализовать жилье за предполагаемую цену. Учитывая, что ответчик более тринадцати лет не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не участвовал в ремонте жилья – имеются все основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. На претензию ответчика, переданную ей сыном о том, что тот имеет намерение пользоваться в дальнейшем спорным жильем, истец не ответила, так как посчитала это невозможным. В настоящее время ответчик является совершенно чужим человеком для нее и семьи сына, внук его не знает, возможное вселение ответчика в спорное жилье в случае отказа в удовлетворении иска послужит стрессом для маленького ребенка и нарушит его жилищные права, так как их совместное проживание на одной жилой площади не представляется возможным.

    Представитель истца Лунева Н.А. поддержала заявленные Шевчук Е.А. требования, указав, что ответчик добровольно отказался от пользования спорной квартирой, выехал в иное место жительства, вывез все свои вещи, в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей не участвовал, имел свободный доступ в спорное жилье, но намерений вселиться и проживать по месту регистрации не предпринимал, вследствие чего должен быть признан утратившим право дальнейшего пользования спорным жильем.

    Третье лицо на стороне истца Лисняк А.Г. поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что ответчик участия в ремонте квартиры не принимал, материальной помощи не оказывал, длительное время проживал со своей гражданской женой на ее жилплощади, затем – в служебной квартире по месту службы; интерес к спорной квартире стал проявлять лишь после того, как ему было отказано в получении жилья в собственность по линии Министерства обороны РФ. В настоящее время в квартире проживает он с супругой и маленьким сыном, периодически живет Шевчук Е.А.; с целью улучшения жилищных условий собственники желают продать квартиру за устраивающую их цену, однако регистрация ответчика препятствует им в этом. Вселение Лисняка Г.В. и проживание его в квартире не представляется возможным из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

    Ответчик Лисняк Г.В. с иском не согласился и пояснил, что после расторжения брака с истцом они продолжали вместе проживать в спорной квартире; при приватизации жилья в 2004 г. он отказался от своей доли в праве собственности в пользу сына и бывшей супруги, при этом предполагал, что оставляет за собой право пользования квартирой. В дальнейшем бывшая супруга вступила в новый брак и уехала жить к мужу в Калининград, сын учился в военном институте и жил по месту учебы. До 2005 г. он проживал в квартире со своей гражданской женой, в 2005 г., в связи с условиями службы, переехал жить в военный гарнизон в <...>, где в 2007 г. получил служебное жилье по адресу войсковой части без возможности прописки, тем не менее – до 2007 г. продолжал оплачивать коммунальные платежи по месту регистрации в спорной квартире, так как бывшая жена и сын отказывались это делать, мотивируя, что не живут там. Чтобы квартира не пустовала, по договоренности с сыном пустил жить туда квартирантов, периодически посещал квартиру, решал бытовые вопросы с квартирантами. После того, как сын окончил службу и принял решение вернуться проживать с семьей в спорную квартиру – в 2016 г. начали осуществлять в квартире ремонт, на время которого сын с семьей переехал жить в его служебную квартиру <...>, а он, Лисняк Г.В., несколько месяцев жил в спорной квартире, где шел ремонт, занимая одну комнату, куда перевез часть своих вещей. Для оплаты ремонта передал сыну свою банковскую карту, куда переводили деньги и сын, и иные лица; сам он также перевел в этот период на свою карту 30 000 рублей, полагая, что они будут использоваться на ремонт. После окончания ремонта сын с семьей въехали в спорное жилье, а ответчик выехал в командировку в Москву, где находился до апреля 2017 г. После увольнения с военной службы в 2015 г. в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ ему было отказано с учетом наличия у него права постоянного проживания и пользования спорной квартирой. В настоящее время из служебного жилья его выселяют, иного жилья в собственности либо пользовании у него не имеется, вследствие чего спорная квартира остается его единственным жильем, о чем он и уведомил истца и третье лицо, направив им в апреле 2018 г. претензию, на которую Шевчук Е.А. отреагировала подачей иска в суд. Учитывая, что интереса к спорному жилью он никогда не терял, его выезд из квартиры носил временный характер, вызванный расторжением брака и наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, а в дальнейшем – необходимостью проживания в служебном жилье по месту службы, полагает, что по указанным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика Костерная О.А. пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства бывший член семьи собственника жилого помещения, отказавшийся от своей доли в приватизируемом жилье, приобретает право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Указанное право ответчика было подтверждено решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20.10.2015. После того, как ответчику отказали в предоставлении жилья по линии Министерства обороны РФ в 2015 году, он вселился и проживал в спорном жилом помещении, контролировал происходящий там ремонт, в это время его сын с семьей проживали в его служебной квартире <...>. Выезд ответчика из жилья изначально носил вынужденный и временный характер: вначале был обусловлен расторжением брака и наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, в дальнейшем – условиями военной службы, предполагавшей проживание в служебном жилье. Какое-то время проживал в жилье гражданской супруги, однако никаких прав на это жилье не имел и после прекращения отношений с сожительницей выехал из ее квартиры, в дальнейшем в течение года находился в командировке в Москве. В настоящее время военное ведомство выселяет ответчика из служебного жилья, иного жилья, кроме спорного, у него не имеется, вследствие чего требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

    Третье лицо – ОВМ ОМВД России по Балтийскому району просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг друга и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

    Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14.

    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками ? квартиры общей площадью S кв. м по адресу: <...>, являются Шевчук (Лисняк) Е.А. – 1/3 доли в праве, и Лисняк А.Г. – 2/3 доли в праве (л.д. 12-15, 22-23).

    В указанном жилом помещении, кроме собственников, имеют регистрацию Лисняк Г.В. и А.Б., <...> г.р. (л.д. 16).

    Изначально нанимателем указанной квартиры являлся отец ответчика – В.Г., путем перерегистрации лицевого счета основным нанимателем жилья стал Лисняк Г.В., членами семьи нанимателя – его супруга Лисняк Е.А. и сын Лисняк А.Г. (л.д. 39,70, 76).

    Право Лисняка Г.В. на постоянное проживание и пользование ? квартирой, расположенной по адресу: <...>, где на него приходится 17,16 кв. м общей площади жилого помещения подтверждено и вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20.10.2015, рассмотревшего административный иск Лисняка Г.В. к жилищному органу Министерства обороны РФ (л.д. 74 -79).

    При этом истцом, ее представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, потери им интереса к спорному жилью, неисполнения обязанности по содержанию жилого помещения.

    Брак Лисняков расторгнут <...> 2003 г. (л.д. 11), однако бывшие супруги остались проживать в квартире, договор социального найма ни с кем не расторгался.

    Таким образом, до момента приватизации жилого помещения в августе 2004 г. Лисняк Г.В. являлся нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, по указанному адресу имел регистрацию по месту жительства с 12.11.1986 г., от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу истца и третьего лица (л.д. 39-43).

    Поскольку ответчик на момент приватизации истцом и третьим лицом спорного жилого помещения имел равное с ними право пользования этим помещением, за ним сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака он более года оставался проживать в спорной квартире, напротив – истец, вступив в новый брак, выехала из спорного жилья на постоянное проживание в г. Калининград, где и проживает по настоящее время.

    Указанный факт не отрицала истец, пояснившая, что из-за неприязненных отношений, нежелания иметь с бывшим супругом ничего общего она вынуждена была уехать жить в Калининград.

    В дальнейшем, Лисняк Г.В. выехал из спорной квартиры, по условиям военной службы проживал в предоставленном ему служебном жилом помещении <...> (л.д. 66, 68), несколько лет проживал на жилой площади сожительницы, с которой в дальнейшем прекратил отношения и съехал из ее жилья.

    Таким образом, как установлено по делу, отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный характер, было обусловлено расторжением брака и сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, проживанием в служебном жилом помещении. Хотя Лисняк Г.В. и не проживал в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, он не выехал из нее на новое место жительства, не приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением, то есть – имело место временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.

    Служебное жилое помещение было представлено Лисняку Г.В. на период прохождения военной службы, в августе 2015 г. он уволен с военной службы, вследствие чего им утрачено право пользования специализированным жилым помещением, которое ему предложено освободить в срок до 23.04.2018 (л.д. 61).

    Из пояснений ответчика следует, что после временного выезда из спорной квартиры он проживал в указанном служебном жилом помещении, прав на другое помещение не имеет.

    Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал на иное место жительства. В качестве такового не может рассматриваться служебное жилое помещение <...>, поскольку право пользования данным жилым помещением носило временный характер, было предоставлено на период прохождения службы, в настоящее время ему предложено освободить служебное жилое помещение.

    Не представлено стороной истца, третьим лицом и доказательств того, что Лисняк Г.В. утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав на него.

    Его временное непроживание в указанном жилом помещении, даже с учетом проживания в течение нескольких лет на жилой площади сожительницы без заключения с последней брака, проживания в служебном жилье по месту воинской службы не свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение; напротив, истец и третье лицо не отрицали, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, препятствующие их дальнейшему проживанию в спорной квартире, в дальнейшем, поселившись на период службы в служебном жилье, ответчик с согласия сына – собственника 2/3 доли в праве на жилье, сдал пустующую спорную квартиру временным жильцам, тем самым обеспечил уход за ее содержанием и состоянием, решал конфликтные вопросы с квартирантами; на период ремонта поселился в одной из комнат спорной квартиры, перевез часть своих вещей, в свое служебное жилье на время ремонта пустил сына с семьей; в дальнейшем из спорной квартиры выехал также вынужденно – в связи с командировкой в Москву, где работал и проживал на протяжении года (л.д. 62).

    После направления ему уведомления об освобождении служебного жилья направил собственникам спорной квартиры претензию о предоставлении возможности вселения в жилое помещение по месту своей регистрации и выдаче комплекта ключей (л.д. 57), которая была оставлена без ответа.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей: Д.Е., подтвердившего факт проживания третьего лица с семьей в служебной квартире ответчика <...> в 2016 г. (л.д. 83-84); Ж.З., пояснившего, что на протяжении десяти лет – с 2005 по 2015 годы - спорная квартира сдавалась, все проблемы с временными жильцами решал сначала ответчик, потом квартирой стал заниматься его сын, в 2016 г. в квартире делался ремонт, в это время там жил ответчик (л.д. 84); И.К., показавшего суду, что с мая по сентябрь 2016 г. он делал ремонт в спорной квартире, о ремонте договаривался с сыном ответчика, однако деньги за ремонт переводились с карты ответчика. Во время ремонта Лисняк Г.В. жил в одной из комнат спорной квартиры, там была его сумка с вещами, телевизор, газовая плита. Сын ответчика с семьей в это время жил в квартире Лисняка Г.В. в <...> (л.д.84-85).

    Свидетель Л.М. пояснил суду, что Лисняка Г.В. знает наглядно, в спорной квартире был лишь один раз год назад, ответчика там не видел (л.д. 96); свидетель Н.О. пояснила, что в спорной квартире проживает с 2014 г., после вступления в брак с Лисняком А.Г., с ответчиком отношения практически не поддерживает. Лисняк Г.В. в ремонте квартиры не участвовал, однако во время ремонта она с мужем и сыном жили в квартире ответчика <...>, далее ответчик уехал в командировку в Москву, когда возвратился в <...> – они переехали в Балтийск (л.д. 96).

    Довод истца о том, что ответчик оплату коммунальных услуг не производил и не производит в настоящий момент судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

    Как следует из представленной истцом справки коммунальные платежи в полном объеме он оплачивал по месту проживания в служебной квартире (л.д. 60), его утверждение об оплате коммунальных платежей по спорному жилью за то время, пока оно пустовало, истцом не опровергнуто. Доказательств того, что собственниками спорной квартиры ответчику предъявлялись требования об участии в оплате содержания жилья и коммунальных платежей суду также представлено не было.

    Таким образом, Лисняк Г.В. сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств и подтверждается пояснениями сторон, ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве нанимателя, проживал там постоянно до 2005 года, в связи с чем, на момент заключения в 2004 г. договора приватизации, которым спорная квартира была передана в долевую собственность истца и третьего лица, он имел равное с ними право пользования данным жилым помещением. В дальнейшем отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный характер, было обусловлено конфликтными отношениями с собственником, временным проживанием в служебной квартире, решением вопроса о получении иного жилого помещения от Министерства обороны РФ, командировкой в г. Москву.

    При таких обстоятельствах, указанная совокупность собранных по делу доказательств опровергает утверждения истца и третьего лица о добровольном отказе Лисняка Г.В. от права пользования квартирой, о которой возник спор.

    Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных прав заинтересованных лиц. При этом на основании статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав лежит на истце.

    Однако Шевчук Е.А. в суде факт нарушения своих жилищных прав Лисняком Г.В. не доказала.

    Утверждение третьего лица о возможном нарушении прав несовершеннолетнего А.Б. в случае вселения ответчика в спорное жилое помещение на выводы суда не влияет, так как в рамках рассматриваемого спора каких-либо требований к несовершеннолетнему не предъявлялось, его отец, являющийся третьим лицом по делу, с какими-либо самостоятельными требованиями к суду также не обращался, ответчик встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем и вселении в спорное жилое помещение в процессе рассмотрения дела также не подавал.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шевчук Е.А. иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шевчук Елены Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 г.