Решение по делу № 2-2633/2018 ~ М-2483/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 13 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием ответчика Пермякова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пермякову Р.Ю. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к Пермякову Р.Ю. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым Р.Ю., именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** *** рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере *** *** рублей в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

29.06.2012 внесена сумма в размере 200 рублей,

19.10.2012 внесена сумма в размере 200 рублей,

30.11.2012 внесена сумма в размере 100 рублей,

29.12.2012 внесена сумма в размере 100 рублей.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

В связи с чем, ООО МФО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

20.05.2013 мировым судьей судебного участка №6 г.Белово Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу №2-524/13 о взыскании с Пермякова Р.Ю. в пользу ООО МФО «Главкредит» 157639,85 руб., из которых 65520 руб. - основной долг, 36429 - проценты за пользование займом, 53536 - пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 2154,85 руб.

Однако, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенный судебный приказ не покрывает всю задолженность по договору.

К материалам дела приложен расчет начисления пени после вынесения судебного приказа. Пеня рассчитана в период с момента вынесения судебного приказа, т.е. с 20.05.2013 по день последней оплаты, т.е. 16.03.2018. Начисление пени осуществляется на сумму невыплаченного основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 36429 руб. Размер указанного процента был согласован сторонами и составил: 36429/65520*100 = 55,60% годовых.

К материалам дела приложен расчет начисление процентов за пользование займом после вынесения судебного приказа. Проценты рассчитаны в период с момента вынесения судебного приказа, т.е. с 20.05.2013 по день погашения суммы основного долга, т.е. 17.11.2016. Начисление процентов осуществляется на сумму невыплаченного основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 84204 руб. и пеня за просрочку оплат 276424 руб., что подтверждается расчетами, прилагаемыми к заявлению.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит: 1. Произвести зачет госпошлины в размере 775 руб., оплаченной ООО МКК «Главкредит», при подаче заявления на вынесение судебного приказа, который в последующем был отменен, в счет госпошлины по данному иску.

2. Взыскать с Пермякова Р.Ю. в пользу ООО МКК
«Главкредит» - 84204 руб. процентов за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.05.2013 по 17.11.2016.

3. Взыскать с гражданина Пермякова Р.Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 2726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит» - Тарасова А.В., действующая на основании доверенности №14 от 20.02.2018 (сроком действия один год), не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пермяков Р.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вся задолженность им погашена. Считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав ответчика Пермякова Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и Пермяковым Р.Ю. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заёмщику денежные средства в размере *** руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9 об.).

Факт получения Пермяковым Р.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. 10) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа проценты за пользование займом установлены в размере *** рублей.

Согласно графику (п. 2.2. договора) гашение суммы займа и процентов за пользование займом ответчик обязалась производить ежемесячно в размере *** руб., кроме последнего платежа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. Договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Пермяков Р.Ю. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял, в результате чего, у заемщика образовалась задолженность.

20.05.2013 мировым судьей судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пермякова Р.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155485 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154,85 рублей (л.д. 12).

Из доводов искового заявления следует, что указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только 16.03.2018. Доказательств оплаты указанной задолженности ранее, чем 16.03.2018 стороной ответчика в суд не представлено. При этом сумма основного долга в полном объеме погашена ответчиком 17.11.2016.

Как следует из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-1270/2018, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пермякова Р.Ю. пени за просрочку оплат за период с 21.05.2013 по 16.03.2018 по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 23.08.2018 в связи с поступившими от Пермякова Р.Ю. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и Пермяковым Р.Ю. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до дня его фактического исполнения – 17.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-8), задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с 20.05.2013 по 17.11.2016 составляет 84204,76 рублей.

Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен и отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком Пермяковым Р.Ю. обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности перед истцом, стороной ответчика суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заемщик своевременно не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и своевременнойуплатепроцентовза пользование им, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пермякова Р.Ю. суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.05.2013 по 17.11.2016 в размере 84204 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования о зачете ранее уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 775 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, при подаче иска банк имеет право на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация документально подтвержденных платежными поручениями № 2146 от 14.05.2018, № 4488 от 26.09.2018 (л.д. 5,6) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 84204 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2726 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86930 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░