Приговор по делу № 1-157/2019 от 28.02.2019

№ 1-157/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника Баймурзина Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Волкова С. В., ... года рождения, уроженца ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., гражданина России, ..., судимого:

1) приговором Луховицкого районного суда Московской области от 03 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно 11 марта 2016 года на не отбытый срок 01 месяц 02 дня, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... около 05 часов Волков С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «...» ООО «...», расположенного в ... в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проникли в помещение кафе «...», предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где взяв с места хранения, тайно похитили принадлежащие ООО «...», ноутбук марки «Эйч пи» стоимостью 8790 рублей, деньги в сумме 20000 рублей.

С похищенным Волков С.В. и иное лицо с места совершенного преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на сумму 28790 рублей.

Он же, ... около 10 часов 25 минут, находясь в магазине «...», расположенном в ... в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение продавца магазина ФИО 1 относительно своих намерений, оформив договор проката без регистрационного номера от ... с 10 часов 25 минут до 12 часов 25 минут, заведомо зная, что не вернет по принадлежности, похитил, электрическую пилу марки «Карвер» стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную дрель марки «Калибр» стоимостью 3900 рублей.

После чего с похищенным имуществом Волков С.В. скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 900 рублей.

Он же, ... около 12 часов находясь на территории базы отдыха «...», расположенной ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключей открыл замок входной двери склада базы отдыха «...», предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и незаконно проник внутрь, где взяв с места хранения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2, перфоратор для раствора бетона марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, перфоратор для дробления бетона марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, перфоратор для сверления марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол»стоимостью 2500 рублей, рубанок электрический марки «Калибр» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Волков С.В. скрылся с места совершенного преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый Волков С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в суд не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО 2 с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился, ущерб им возмещен, претензий не имеют.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказания за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Волкова С.В. (по эпизоду от ... потерпевший ООО «...») подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Волкова С.В. (по эпизоду от ... потерпевший Потерпевший №2) подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что действия Волкова С.В. по эпизоду от ..., мошенничеству, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2ст.159 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат переквалификации нач.1ст.159УК РФпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате мошенничества индивидуальному предпринимателю, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее десяти тысяч рублей.

По данному делу хищение имущества электрической пилы марки «Карвер» и аккумуляторной дрели марки «Калибр» на общую сумму 8900 рублей, совершенно в магазине у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, указанное имущество использовалось для извлечения прибыли и сдавалось в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Волкова С.В., в связи с чем действия Волкова С.В. по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как Волков С.В., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания, суд в качестве данных характеризующих личность Волкова С.В. учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам преступлений также учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, и возмещение ущерба Зыркину.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Волкова С.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Волкова С.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Волкову С.В., наказание за каждый эпизод преступлений, в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве. Также суд считает возможным не назначать Волкову С.В., дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью Волкова С.В., его поведением во время и после совершения этих преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает Волкову С.В., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях Волкова С.В., содержится рецидив преступлений, суд назначает ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ...) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от ...) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ...) в виде 11 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Волкову С.В. наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову С.В. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Волкова С.В. под стражей с ... по ....

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ноутбук, принадлежащий ООО «...», находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО 2 – оставить по принадлежности у ФИО 2

- паспорт на имя Волкова С.В., договор проката, руководства по эксплуатации – хранить при уголовном деле.

- перфоратор для сверления марки «Интерскол», дисковую пилу марки «Интерскол», рубанок электрический марки «Калибр»^, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.Г. Исаков